Постанова № 89719611, 10.06.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3720/20

3/212/1550/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145563 від 27.05.2020 року, ОСОБА_1 , 26 травня 2020 року о 22 годині 55 хвилини по вул. Миколи Зінчевського, 16 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував мопедом «SUZUKI TS 50» б/н в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1447 від 27.05.2020 року, огляд проводився в медичному закладі КПНД за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, чим порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 26 травня 2020 року о 22 годині 55 хвилини по вул. Миколи Зінчевського, 16 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 керуючи мопедом «SUZUKI TS 50» б/н на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці М. Зінчевського буд. 16 шляхом утворення штучного затору, своїми діями порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 342864 від 27.05.2020 року.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі. Проте зауважив, що хоч він і перебував в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції діяли незаконно. Так в нього зникли ліхтар та з бензобаку його мотоциклу було злито бензин. За вказаними фактами з заявами про вчинення кримінального злочину ОСОБА_1 не звертався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 145563 від 27.05.2020 р, поясненнями свідків ОСОБА_2 , висновком КП «КРИВОРІЗЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ДОР від 27.05.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 00 годин 00 хвилин 27.05.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення сергії ДПР 18 № 342864 від 27.05.2020 року поясненнями свідка ОСОБА_3 ..

Відповідно до довідки відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 27.05.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини його, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статей із застосуванням ст. 36 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/212/1550/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/212/1552/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню №212/3720/20 (3/212/1550/20).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

У відповідності до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін