Вирок № 89719568, 10.06.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/3293/20

1-кп/212/666/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Федотової К.Е., прокурора Короп А.В., захисника – адвоката Солодовник О.А., розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020040730000765 від 05.04.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Клінци, Брянської області, Російська Федерація, громадянин України, освіта середня - спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 01.04.2020 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за провадження №12020040730000765 від 05.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 -, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

ОСОБА_1 , 04 квітня 2020 року, об 18 годині 14 хвилин, прийшов до магазину «Продукти-43» ТОВ «ОПТТОРГ-15», що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Миколи Світальського, 15, де побачив стелаж з продуктами харчування, а саме з шоколадом. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15», а саме шоколаду з магазину «Продукти-43», що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Миколи Світальського, 15.

Того ж дня, об 18 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав із полиці стелажу, належний ТОВ «ОПТТОРГ-15»: шоколад «Мілка» з печивом Орео, вагою 100 грам, в кількості 2 штуки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1622 від 29.04.2020 складає 71,22 гривню, які взявши з полиці стелажу, почав класти до внутрішньої кишені власної куртки, при цьому він обернувся обличчям в протилежному від входу напрямку. В цей час повз вказаний стелаж із шоколадом проходила співробітниця магазину «Продукти-43» ТОВ «ОПТТОРГ-15», яка помітила дії ОСОБА_1 , а саме як останній ховав до внутрішньої кишені власної куртки вищеозначений шоколад та почала робити ОСОБА_1 зауваження.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії мають очевидний характер та стали відкритими для співробітників магазину, які почали робити останньому зауваження з приводу його неправомірних дій. Однак не зважаючи на зауваження співробітників магазину «Продукти-43» та їхні спроби зупинити ОСОБА_1 , останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ОПТТОРГ-15» матеріальну шкоду у розмірі 71,22 гривня.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , повторно, відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ТОВ «ОПТТОРГ-15» магазину «Продукти -43», чим завдав майнової шкоди на загальну суму 71,22 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив суд, що вину в інкримінованому кримінальному йому правопорушенні за обставин, що викладенні в обвинувальному акті визнає повністю, все, що зачитав прокурор це правда та суду пояснив, що 04 квітня 2020 року зайшов до магазину. Так як у нього були відсутні грошові кошти, а тому вирішив викрасти продукту харчування, взяв шоколад, йому почали роботу зауваження, щодо вчинення протиправних дій, на зазначенні зауваження не реагував та вийшов з магазину з продуктами харчування, а саме шоколадом.

В судове засідання представник потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальність. «Оптторг – 15» ОСОБА_2 не з`явилася, своєю заявою просила суд розглядати справу за ії відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснено, що пунктом 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України . Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Обставиною, що обтяжує покарання суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявності або відсутності обставини, що обтяжує покарання та обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора стосовно розміру та виду покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України віл 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Оскільки ОСОБА_1 засуджений вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року за ч.2 ст.15, - ст.185 ч.1, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття назначеного покарання звільнений з випробуванням з випробувальним строком 1 рік 6 (шість) місяців, здійснив кримінальне правопорушення (злочин) до повного відбуття покарання за попереднім вироком, то загальну міру покарання йому потрібно обрати по правилам ст.71 КК України, частково приєднав не відбуте покарання за попереднім вироком до нового призначеного покарання, що повинно бути призначеного за правила ч.1 ст.71 КК України.

До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_1 без змін запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обраний відносно ОСОБА_1 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, остаточне покарання призначити шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року за ч.2 ст.15. – ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст..70 ст. 75 КК України у виді 3 (Три) роки позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік 6 місяців, призначити остаточно ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (Чотири) роки 1 (один) день.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дати затримання ОСОБА_1 за цим вироком при виконанні цього вироку.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту, що обраний відносно ОСОБА_1 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-DVD-R диск з відеозаписами, що зберігається у матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Р. В. Дехта