Ухвала суду № 89719550, 09.06.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9471/14-ц

2/212/258/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, справу призначено до судового засідання.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року повернуто представнику позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року клопотання представника відповідача задоволено та зупинено провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору поруки, що знаходиться на розгляді у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

09 жовтня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , надано заяву про застосування строків позовної давності, оскільки зобов`язання відповідача ОСОБА_1 стало простроченим з 09 листопада 2009 року, а тому сплинув строк позовної давності, позов подано до суду 09 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Відповідно до матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду, проте представник позивача до суду, будучи належним чином проінформованим про час та місце розгляду справи, не з`являвся.

У судове засідання призначене на 26 квітня 2019 року, 19 серпня 2019 року, 04 грудня 2019 року, 30 березня 2020 року та 09 червня 2020 року, представник позивача не з`явився.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача своєчасно та належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст.128 ч.13 ЦПК України

Представник позивача в жодне судове засідання не з`явився, хоча про явку до суду був повідомлений належним чином - повістками, поштовими та електронними засобами повідомленнями, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. На момент розгляду справи суду не було надано позивачем жодних відомостей щодо зміни його місцезнаходження.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 43 ЦПК України визначені обов`язки сторін, а саме сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, та з`являтися в судове засідання за викликом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з вказаних вище підстав.

Керуючись ст. 128, 223, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 09 червня 2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак