Ухвала суду № 89719496, 09.06.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9107/19

2/212/926/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання – Бесараб О.В., представника позивача ОСОБА_1 М ОСОБА_2 , представників відповідача: ОСОБА_3 ; Богданової О.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення середнього заробітку (заробітної плати) за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та заяву про збільшення позовних вимог, які мотивовано тим, що за час розгляду справи сума заборгованості змінилась, що впливає на заявлену в позові суму. Просили відстрочити сплату судового збору.

Представники відповідача подали письмові заперечення, які підтримали у судовому засіданні. Вважають, що строк не підлягає поновленню, оскільки пропущений не з поважних причин.

Заслухавши заявлене клопотання та думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа озглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на обґрунтування причин пропуску позивачем процесуального строку, з метою забезпечення доступу до правосуддя та права на справедливий суд, вважає за необхідне поновити такий строк та задовольнити клопотання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, враховуючи майновий стан позивача, перебування чотирьох дітей на її утриманні, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91, 120, 126-127, 260-261 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку – задовольнити.

Поновити позивачу процесуальний строк для подання до суду заяви про збільшення позовних вимог.

Прийняти позовну заяву про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення середнього заробітку (заробітної плати) за час вимушеного прогулу.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. Б. Чайкін