Вирок № 89719265, 10.06.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/698/20

Провадження № 1-кп/175/44/20

Вирок

Іменем України

10 червня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві – Ратушній Л.В.

за участю сторін судового провадження:

прокурора – Лопацької К.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040120000009 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чернігіві, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 29.01.2020 близько 18 годин 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взявши заборонене знаряддя лову – п`ять жилкових рибальських сіток та човен «Казанка» з підвісним двигуном «Parsun», прибув на берег р. Оріль Дніпровського водосховища біля будівлі Дніпропетровської міської риболовно - спортивної бази, розташованої у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову – п`яти жилкових рибальських сіток ОСОБА_1 , у той же день, тобто 29.01.2020, близько 18 годин 10 хвилин, за допомогою човна «Казанка» з підвісним двигуном «Parsun», вийшов на воду р.Оріль Дніпровського водосховища біля будівлі Дніпропетровської міської риболовно - спортивної бази, розташованої у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , незаконно встановив у воді р. Оріль Дніпровського водосховища, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: п`ять жилкових рибальських сіток, після чого повернувшись на берег Дніпровського водосховища ОСОБА_1 , пішов додому.

Наступного дня, а саме 30.01.2020, близько о 08 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у вказаному місті знову за допомогою човна «Казанка» з підвісним двигуном «Parsun» вийшов на воду р. Оріль Дніпровського водосховища біля будівлі Дніпропетровської міської риболовно - спортивної бази, розташованої у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлені ним п`ять жилкових рибальських сіток, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: судак - в кількості 14 одиниць, плітка- в кількості 14 одиниць, щука - в кількості 2 одиниці, окунь – в кількості 3 одиниці, плоскирка – в кількості 3 одиниці.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища – Дніпровського водосховища поблизу смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_1 , порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…». Тим самим, відповідно до додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Ткачова А ОСОБА_2 , підтвердженого висновком судово-економічної експертизи №19/104-10/3-35 від 24.02.2020, складає 9163 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 29 січня 2020 року близько 9 години ранку, мав намір виловити риби і за допомогою лодки з двигуном, яку взяв у свого знайомого ОСОБА_3 , і поставив сітки у кількості 5 одиниць на р. Оріль в смт. Обухівка. Наступного дня його затримали працівники інспекції та викликали поліцію. Кількість зазначеної риби зазначено вірно. Завдані збитки відшкодував у повному обсязі. Просив врахувати його щире каяття і на підтвердження відшкодування завданої шкоди надав квитанцію про сплату завданих збитків.

Представник потерпілого Волков В.І., надав заяву про розгляд справи без його участі, де просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , та його умисні дії вірно кваліфіковані, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття і визнання вини.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого – не встановлені.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_1 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, що він в силу ст.89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, те, що вину свою визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і наслідків злочинів, вчинених обвинуваченою, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, визнання вини, з врахуванням думки органу обвинувачення і позиції представника потерпілого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільноий позов представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській залишити без розгляду, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував матеріальну шкоду, завдану злочином.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученню за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, відповідно до положень ст. 100 КПК України, вилученні знаряддя лову у вигляді 5 жилкових рибальських сіток, виловлену рибу: судак у кількості 14 шт., плітка у кількості 14 шт., щука у кількості 2 шт., окунь у кількості 3 шт., плоскирка у кількості 3 шт., підлягають спеціальній конфіскації.

Клопотання прокурора щодо повернення вилученого човну «Казанка» з підвісним двигуном «Parsun» підлягає задоволенню і поверненню власнику ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді у виді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов представника потерпілого Волкова В.І ОСОБА_5 , який діє в інтересах Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню №12020040120000009, а саме: вилученні знаряддя лову у вигляді 5 жилкових рибальських сіток, які передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП в річковому порті Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, виловлену рибу: судак у кількості 14 шт., плітка у кількості 14 шт., щука у кількості 2 шт., окунь у кількості 3 шт., плоскирка у кількості 3 шт., яка залишина на відповідальне зберігання у ФОП « ОСОБА_6 » конфіскувати у власність держави, вилучений човен «Казанка» з підвісним двигуном «Parsun» - поверненню власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи (одержувач платежу: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/24060300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: (ІВАN): НОМЕР_1 ; ЄДРПОУ: 37989253; код класифікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження, призначення платежу: за експертизу № 19/104-10/3-35 від 24 лютого 2020 року у розмірі 942,060 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя С.О. Ребров