Ухвала суду № 89719148, 02.06.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 212/8470/19

Провадження № 1-кп/210/667/20

"02" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ступак С.В.

суддів Вікторович Н.Ю., Чайкіної О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

прокурора Кондратенка І.М.,

захисників-адвокатів Калюпіна Ю.В., Солодовника О.А., Косенко Н.М.,

Буліч Н.В., Чепурнова В.І., Малиці Ю.М., Морозова Є.Є.,

Лойчиць Н.О., Білого Ю.О., Шелудько А.О.,

Яковлєва Д.С., Нечаєва Л.Є., Умрихіна О.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_41, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_42,

ОСОБА_44, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_45, ОСОБА_43

ОСОБА_21,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2020 року до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. відповідно до Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2020 року, надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017040720001290 від 24.07.2017 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ., ОСОБА_46, ОСОБА_14 , ОСОБА_47, ОСОБА_24 . ОСОБА_25 ., ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

01.06.2020 року через канцелярію суду прокурором подане клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

У судовому засіданні 02.06.2020 року прокурор Кондратенко І.М. просив суд задовольнити його клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 раніше обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, оскільки строк закінчується 03.06.2020 року. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики, які враховувались під час обрання даного запобіжного заходу відносно обвинувачених не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник Чепурнов В.І. заперечували у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд розглянути питання щодо обрання відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме, зміни на домашній арешт. Окрім того, захисник Чепурнов В.І. зазначив, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим визначено розмір застави у сумі 926 500 грн., однак з моменту визначення вказаного розміру застави пройшов значений проміжок часу, проте судом не переглядалось питання щодо зміни розміру вказаної суми.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник Косенко Н.М. заперечували у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника Чепурнова В.І. щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник Морозов Є.Є. також заперечували у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд розглянути питання щодо обрання відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування вказаного клопотання захисник Морозов Є.Є. зазначив, що обвинувачені по справі вже тривалий час перебувають під вартою, а саме з лютого 2019 року, однак судовий розгляд справи так ще й не розпочато. Крім того, просив колегію суддів звернути уваги, що в поданому прокурором клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зазначено дійсних ризиків передбачених ст.177 КПК України та клопотання сторони обвинувачення він вважає незаконним і необґрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_1 та їх захисник Калюпін Ю.В. підтримали думку захисника Морозова Є.Є. та просили суд змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник Лойчиць Н.О. також заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд розглянути питання щодо обрання відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме, зміни на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Солодовник О.А. звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування клопотання зазначили, що зважаючи на той факт, що вказаний запобіжний захід обрано обвинуваченому ще 15 лютого 2019 року, колегія суддів має розглянути можливість застосування до обвинуваченого іншого (альтернативного) запобіжного заходу. Окрім того захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є фізичною особою підприємцем, раніше не судимий, доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суду не надано, а тому просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник Буліч Н.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник Малиця Ю.В. підтримали думку захисників та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники Білий Ю.О., Шелудько А.О., Яковлєв Д.С., Нечаєв Л.С. , Умрихін О.В. (кожен окремо) також просили суд змінити обвинуваченим по справі ОСОБА_1 ., ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_29 підтримали позицію своїх захисників та просили суд змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання прокурора та обвинувальний акт і додані до нього матеріалами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Крім того, колегія враховує, що сама лише тяжкість вчинених злочинів, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення обвинувачених від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності продовження тримання останніх під вартою, при цьому враховуються інші обставини, що встановлені судом при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання їх під вартою, які на теперішній час зменшилися.

Вказаний висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України»).

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року обрано ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_1 , запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року, продовжено відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 03 червня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, (Положення третього речення частини третьої статті 315 втрачає чинність, як таке, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду №1-р/2017 від 23.11.2017) Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст.199 КПК України, Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.3 та ч.4 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Однак, прокурором було порушено вимоги щодо направлення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дане клопотання надійшло до суду лише 01 червня 2020 року, тобто за два дні до закінчення строку тримання під вартою відповідно до попередньої ухвали суду.

Крім того, колегія суддів критично відноситься до тієї обставини, що обвинуваченим та їх захисникам копії відповідного клопотання, прокурором не вручались.

Відповідно до матеріалів обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, за вчинення яких, Законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , має постійне місце мешкання в АДРЕСА_4 : АДРЕСА_2 , відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 , зареєстрований як Фізична особа-підприємець, ЄДРПОУ/ДРФО 3181622932, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що останній раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , до арешту мав постійне місце мешкання в АДРЕСА_5 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_30 встановлено, що останній також раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , до арешту мав постійне місце мешкання в м. Кривому Розі , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що останній раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , до арешт фактично проживав за адресою: АДРЕСА_8 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 встановлено, що останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_9 , на час свого затримання проживав за адресою: АДРЕСА_10 , де характеризувався виключно з позитивної сторони, що підтверджується долученими захисником ОСОБА_26 до матеріалів справи актом від 22.07.2019 року. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_14 має міцні соціальні зв`язки, одружений з ОСОБА_31 , 1988 року народження, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , та похилих батьків ОСОБА_14 та ОСОБА_33 , які за станом здоров`я потребують сторонньої допомоги.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_16 встановлено, що останній відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , де до арешту постійно й проживав, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_17 встановлено, що останній раніше судимий, а саме 22.12.2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, зареєстрований та до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_12 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_13 встановлено, що останній раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ОСОБА_44 , до арешт фактично проживав за адресою: АДРЕСА_4 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що останній відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14 , де до арешту постійно й проживав, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , судом вивчається можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід, з урахуванням його тривалості на даний час виходить за межі розумного строку.

Також, колегія суддів враховує положення ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України та вважає, що прокурором не доведено обставин вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 для запобігання ризикам, зазначеним в його клопотанні, буде недостатнім.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до позиції сторони обвинувачення щодо наявності ризиків відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_1 , у порівнянні з іншими обвинуваченими по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_29 , оскільки останні також обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за однаковим складом, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що захисниками обвинувачених ОСОБА_48, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_44, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1 наведено достатньо підстав для зміни запобіжного заходу їх підзахисним на домашній арешт, а отже в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим слід відмовити, оскільки прокурором чітко не зазначено та не доведено існування обставин, які виправдовують подальше тримання останніх під вартою.

При розгляді клопотань захисників колегія суддів, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, враховує те, що тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції не винуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (рішення в справі «Лабіта проти Італії» заява №26772/95, п.153, ECHR 2000-IV).

Згідно п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів («Невмержицький проти України»).

Згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

У відповідності до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 на домашній арешт, колегія суддів, окрім обставин, зазначених захисниками, враховує позицію сторони обвинувачення щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КК України, а саме, можливість впливати на свідків, ухилитись від суду, продовжити вчинення кримінального правопорушення, а також перебування обвинувачених під вартою більше 1 року, без прийняття судом рішення по суті висунутого обвинувачення, та вважає необхідним покласти на останніх обов`язки визначені ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід достатньо забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Колегія суддів враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

У справі « ОСОБА_35 проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою.

У справі «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, відповідно до якого зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а тому, у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, а клопотання захисників обвинувачених, задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314, 370, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Кондратенка І.М. про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_49 , ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_50, ОСОБА_17 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Клопотання адвокатів Солодовніка О.А., Чепурнова В.І., Косенко Н.М., Буліч Н.В., Морозова Є.Є. , Калюпіна Ю.В., Малиці Ю.М. та Лойчиць Н.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою:

АДРЕСА_3 на ОСОБА_3 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_3 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою:

АДРЕСА_5 на ОСОБА_10 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_10 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою:

АДРЕСА_6 на ОСОБА_7 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_7 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою:

АДРЕСА_8 на ОСОБА_8 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_8 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою:

АДРЕСА_10 на ОСОБА_14 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_14 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_14 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_11

Покласти на ОСОБА_16 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_16 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_16 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_13 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою:

АДРЕСА_12 на ОСОБА_17 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_17 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_17 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою:

АДРЕСА_14 на ОСОБА_1 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_1 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 - під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_49 , ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_50, ОСОБА_17 та ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідним підрозділам органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Органу національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2020 року.

Головуючий суддя: С. В. Ступак

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Суддя: О.В. Чайкіна