Ухвала суду № 89718931, 10.06.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7040/19

Провадження № 2/932/3029/20

У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа – Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа – Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Підготовче судове засідання було призначено на 10 червня 2020 року.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Так, встановлено, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2019 року справу передано у провадженні судді Литвиненка І.Ю.

Також, раніше, ОСОБА_1 було подано до правоохоронних органів заяву про вчинення мною злочину та за цією заявою було відкрито кримінальне провадження № 42018040000000251 за фактом ухвалення мною, як слідчим суддею, неправосудного рішення. Крім цього, ОСОБА_1 звертався до ВРП зі скаргою на мої дії, прохаючи притягти мене до дисциплінарної відповідальності, за начебто порушення мною вимог чинного законодавства України, у задоволенні якої у грудні 2018 року було відмовлено. У випадку прийняття мною такого рішення, яке не задовольнить ОСОБА_1 , він знов буде мати можливість звертатись до ВРП та до органів досудового слідства про притягнення мене до дисциплінарної та кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджають можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до норм п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно із нормами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Через те, що ОСОБА_1 безпідставно обвинувачував мене у порушеннях вимог чинного законодавства України при відправленні мною правосуддя, роблячи це шляхом подання безпідставних скарг та заяви про вчинення мною злочину, у мене обґрунтовано виникла відповідна негативна реакція до нього, як до наклепника. У зв`язку із цим, вважаю, що не можу бути не упередженим при розгляді будь-якої справи, будь-якого виду судочинства, де бере участь чи буде брати участь ОСОБА_1 .

З цих підстав, вважаю доцільним заявити про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа – Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа – Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа – Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко