Рішення № 89718734, 26.03.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/15982/18

Іменем України Провадження № 2/932/1558/20

26 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», у жовтні 2018 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки - ОСОБА_1 , в якій прохає стягнути заборгованість за договором № б/н від 26 грудня 2007 року, яка склалася станом на 05 вересня 2018 року, у сумі 12336 гривні 64 копійки та судові витрати у сумі 1762 гривні (а.с. 2-4, 42-45).

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі укладеного договору № б/н від 26 грудня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між нею та Банком Договір. Відповідач зобов`язалась погашати кредит, сплачувати відсотки за користуванням ним і комісію у терміни та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 доступ до коштів на її картковому рахунку. Однак, відповідачка своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратила та не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує. Внаслідок цього, станом на 05 вересня 2018 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 12 336 гривні 64 копійки, яку позивач прохає стягнути зі ОСОБА_1 разом із судовими витратами у сумі 1762 гривень.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року у справі відкрито спрощене провадження, без виклику сторін (а.с. 55).

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року справу прийнято до провадження цим складом суду (а.с. 70).

Відповідачці двічі надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі (а.с. 56, 74), однак нею не вчинено дій із отримання поштової кореспонденції. Відповідно до вимог ст. 272 ЦПК України, відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно із умовами укладеного сторонами договору, цей кредитний ліміт є поновлювальним, та може бути змінений банком в односторонньому порядку. Відповідно до наданого позивачем до суду розрахунку заборгованості, станом на 05 вересня 2018 року за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 12 336 гривень 64 копійки (а.с. 46-51), з яких 1520 гривень 69 копійки заборгованість за кредитом, 520 гривень 43 копійки заборгованість по відсотках за користування кредитом, 9 231 гривня 87 копійок пеня, 500 гривень штраф у фіксованій частині, 563 гривні 65 копійок штраф у відсотковій частині.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, що визначені змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно із вимогами ст. 1054 ЦК України, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із ОСОБА_1 кредитний договір та надав їй у тимчасове користування грошові кошти на умов їх повернення, по мірі витрачання зі сплатою відсотків за користування грішми. Позичальниця умови договору належним чином не виконує, оскільки кредитні кошти витратила, після чого їх кредитору не повернула і повідні платежі за користування кредитними коштами не здійснила. Внаслідок цього, право банка на повернення йому його власності - кредитних коштів, відсотків, що нараховані за час користування грішми у встановлені у договорі строки, а також сплати позичальницею неустойки за неналежне виконання умов договору, порушено, а тому підлягає судовому захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , і реалізував це право, звернувшись до суду. Однак, враховуючи те, що позивач, на думку суду, мав час та можливість звернутись до суду із цим позовом раніше, не допускаючи утворення такого пені в такій сумі, яку прохає стягти у цьому позові, яка в кілька разів перевищує розмір неповернутих позичальницею кредитних коштів, виходячи із принципів розумності, справедливості та балансу інтересів сторін справи, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру пені до розміру, який становить 130% від неповернутого кредиту, тобто до ?суми в 1 976 гривень 90 копійок. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.??

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки у сумі 1762 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 10-11, 12, 13, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 280, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за договором № б/н від 26 грудня 2007 року, яка склалася станом на 05 вересня 2018 року, у сумі ?5 081 (п`ять тисяч вісімдесят одна) гривня 67 (шістдесят сім) копійок?, з яких 1520 (одна тисяча п`ятсот двадцять) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок заборгованість за кредитом, 520 (п`ятсот двадцять) гривень 43 (сорок три) копійки заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1976 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість) гривня 90 (дев`яносто) копійок пеня, 500 (п`ятсот) гривень штраф у фіксованій частині, 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок штраф у відсотковій частині, судові витрати у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму ?6 843 (шість тисяч вісімсот сорок три) гривні 67 (шістдесят сім) копійок. ????

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня отримання учасником справи його копії. Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко