Ухвала суду № 89718277, 10.06.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/775/20

1-кп/171/161/20

УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

10 червня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

прокурора Мельниченко С.Ю.,

захисника адвоката Лепехи О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020040410000168 від 10.03.2020 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України і ухвалою суду від 06.05.2020 року призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що вищевказане кримінальне провадження підсудне даному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, потерпілу, представників потерпілих, захисника та обвинуваченого.

В підготовчому судового засіданні прокурором Мельниченко С.Ю. заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, до закінчення строку тримання під вартою справа не розглянута, визначений строк тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Лепеха О.В. не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, з приводу клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, заперечував. Оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, має родину, його мати працює та має грошові заощадження. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, а саме - АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує щодо призначення справи до розгляду, щодо клопотання прокурора підтримав свого захисника

В ході досудового розгляду по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.06.2020 року.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, вирішення якого відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час проводиться лише підготовче судове засідання, тобто судовий розгляд не розпочато, а строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , який був обраний закінчується 24 червня 2020 року.

Оцінивши обставини, визначені ст.178КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, не працюючий, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання. Тому на думку суду застосований до обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, має реальну можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж судовому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Лепехи О. В. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 10 червня 2020 року по 08 серпня 2020 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,197, 199, 314-316, 331, 369-372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 17 червня 2020року на 14-00 годин за участю прокурора, потерпілої, представників потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб - задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Криворізькій УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області строком на 60 діб, починаючи з 10 червня 2020 року до 08 серпня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Лепехи О .В. про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, начальника Криворізького УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику та направити до Криворізького УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарження до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя: Семенова Н. М.