Ухвала суду № 89718206, 27.05.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3293/20

(2/199/1535/20)

УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський Володимир Миколайович, ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування записів, поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський Володимир Миколайович, ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування записів, поновлення права власності.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення зазначеного позову, мотивуючи тим, що предметом пред`явленого позову є нерухоме майно – квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

08 березня 2007 року між АКБ «Базис та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0328-1/СПЖ, згідно з яким останньому видано кредит 25 000 доларів США строком до 26 березня 2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 0328-1/СПЖ від 08.03.2007 між АКБ «Базис», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 0328/і від 28.03.2007, за умовами якого останні передали в іпотеку спірну квартиру.

Вважаючи, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасності повернення кредитних коштів, шляхом позасудового звернення стягнення на іпотечне майно, Банк звернув стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 зазначає, що за ініціативою нового власника квартира відключена від газопостачання, незважаючи на те, що заборгованість за користування газом у ОСОБА_1 відсутня. Зі сторони нового власника кожен раз лунають погрози щодо подальшого відключення від електропостачання та водопостачання. Новий власник неодноразово намагався примусово потрапити до житла з метою примусового виселення колишніх власників.

Тому, ОСОБА_1 просив до набрання законної сили рішення суду по суті вжити заходи забезпечення позову вимог шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ; заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна; заборонити ОСОБА_2 , а також іншим особам вчиняти дії щодо примусового вселення до спірної квартири АДРЕСА_2 , примусового виселення ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 зі спірної квартири, відключення спірної квартири від газо, тепло, електро, водопостачання, окрім випадків, передбачених чинним законодавством, пов`язаних необхідністю профілактичних та ремонтних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження права власності об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку наразі оспорюється позивачем у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки накладення арешту на майно та інших заходів, про які просить позивач, може обмежити відповідача розпоряджатися майном на власний розсуд, що однозначно завдасть шкоди його правам та інтересам, тому вважаю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково - державному реєстратору заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час відповідач не позбавляється можливості володіти і користуватися належним йому майном.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський Володимир Миколайович, ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування записів, поновлення права власності – задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський Володимир Миколайович, ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування записів, поновлення права власності – заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження квартири АДРЕСА_4 та на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині – відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення – 27.05.2020 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 27.05.2023 року.

Суддя О.О. Богун

27.05.2020