Ухвала суду № 89717895, 09.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8688/20

Провадження № 2/522/4807/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Інженерний Центр «Інфомир» про забезпечення позову,

встановив:

29 травня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Інженерний Центр «Інфомир» звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування дій державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни №42352976 від 02.08.2018 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 213,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_1 ; зобов`язати державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христину Богданівну поновити запис про право власності на вказане нежитлове приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Інженерний Центр «Інфомир», код ЄДРПОУ - 42107749.

Позивачем разом із позовною заявою, було предявлено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд до ухвалення рішенння по праві та набрання ним законної сили забезпечити позов наступним шляхом.

Заборонити ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження нежилим приміщенням, що знаходиться за адесою: АДРЕСА_1 , в тому числі, проникати входити до вказаного нежитлового приміщення, укладати договори щодо оренди нежилого приміщення, щодо надання/припинення комунальних послух та інших дій до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладеного функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нежилим напівпідвальним приміщенням, загальною площею 312,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ідентифікаційний код: 39958500 або будь-якому його регіональному відділенню, проводити електронні торги щодо напівпідвального приміщення у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 213,19 кв.м., номер лоту 398699. Дата проведення аукціону 20 січня 2020 року, стартова ціна 1 867 744.00 гривень. В рамках виконавчого провадження № 60349550, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. на підставі виконавчого листа № 522/17317/18.

Мотивує вимоги тим, що предметом спору по даній справі є визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на напівпідвальне нежитлове приміщення у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 213,9 кв.м. у зв`язку із порушенням відповідачами порядку проведення державної реєстрації речових права на нерухоме майно. Тобто фактично на теперішній час позивач втратив право власності на належне йому нерухоме майно та звернулось за судовим захистом права власності. На даний час ОСОБА_1 жодним чином не обмежений у здійснені права власності на спірне напівпідвальне приміщення та може вільно володіти, користуватися і розпоряджатися цим нежитловим приміщенням, в тому числі відчужувати, передавати і іпотеку, здійснити відчуження у формі дарування, продажу тощо, внаслідок чого право власності може вже бути зареєстровано за іншою особою, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення позову. Також позивачу стало відомо, що напівпідвальне приміщення у будинку АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_1 передано на торги в межах виконавчого провадження № 60349550 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 . Тобто, майно яке у разі вирішення спору на користь позивача повинно бути зареєстровано за позивачем може вибути з володіння відповідача, а у разі задоволення позовних вимог по даній справі виконання рішення суду буде неможливе. Заявник вважає, що застосовувати зустрічне забезпечення не має потреби, через те, що відповідач жодним чином не зазнає збитків у разі заборони відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо майна, що належить ОСОБА_1 .. Крім того, юридична адреса позивача це АДРЕСА_1 і ОСОБА_1 зможе користуватися спірним майном. Враховуючи те, що відчуження нежилого приміщення, власником якого на даний час є ОСОБА_1 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також співмірність заходів забезпечення позову, заявленим позовним вимогам, вважає за необхідне просити суд заборонити ОСОБА_1 , відчужувати нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, відповідно дост.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

п. 4 вказаної постанови передбачає, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не вказано на реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2ст.149 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Інженерний Центр «Інфомир» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149, 151, 153, 354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Інженерний Центр «Інфомир» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська