Рішення № 89717692, 09.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7138/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідачів - Голуб А.С.,

3-тя особа - ОСОБА_2 ,

3-тя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Думська площа, 1), Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Думська площа, 1), за участю 3-х осіб: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю 3-ї особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, в якому, з урахуванням уточненної позовної заяви (а.с. 131-140 т. 1), просить суд:

1. визнати незаконною (протиправною) бездіяльність відповідача, Одеської міської ради, яка проявилась в:

- невідселені мешканців плями забудови по АДРЕСА_46;

- не здійсненні викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_47

- нездійсненні належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно- підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград;

- нездійсненні роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_45, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможносте) забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

2. визнати незаконною (протиправною) бездіяльність відповідача, виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась в:

- невідселені мешканців плями забудови по АДРЕСА_42;

- не здійсненні викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_42 ;

- нездійсненні належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград;

- нездійсненні роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_45, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

3. Зобов`язати відповідача, Одеську міську раду - здійснити організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_45, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника , ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво шляхом розроблення відповідної програми та прийняття Одеською міською радою рішення про розв`язання (вирішення) проблем громадян, потерпілих від діяльності ТОВ «Златоград» (що проявилось в нездійсненні будівництва житлового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_44;

4. Зобов`язати відповідача, виконавчий комітет Одеської міської ради - здійснити організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_45, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво шляхом розроблення відповідної програми та прийняття Одеською міською радою рішення про розв`язання (вирішення) проблем громадян, потерпілих від діяльності ТОВ «Златоград» (що проявилось в нездійсненні будівництва житлового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_43

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що на момент прийняття Одеською міською радою 22 січня 2008 року рішення №2271 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельних ділянок, загальною площею 2,3420 га., за адресою: АДРЕСА_32 - не були вирішені майнові питання з усіма власниками житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться на запроектованих земельних ділянках (що являється порушенням вимог Земельного кодексу України) - що спричинило виникнення тривалих судових спорів (з 2008 року по березень 2016 року (справа №1570/7901/08) та формальну відмову ТОВ «Златоград» від здійснення будівельних робіт з посиланням на невизначеність питання через триваючі судові процеси.

В подальшому відповідачами, Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради, не здійснено жодної дії, спрямованої на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_42 - що підтверджується доданою до даної позовної заяви копією листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 07 листопада 2019 року за вихідним №02-03/631, отриманого у відповідь на адвокатський запит про надання інформації щодо дій, здійснених Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради з метою забезпечення завершення будівництва групи житлових будинків та нежитлового торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_41

Таким чином, відповідачами, Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради, не дотримано вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не здійснено жодного кроку, спрямованого «на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво», а тому, бездіяльність відповідачів, всупереч нормативно передбаченому обов`язку здійснювати контроль, нагляд і вживати відповідні заходи для недопущення наслідків, що настали, є результатом невиконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього законом обов`язків - незаконною бездіяльністю, якою порушено права ОСОБА_1 на забезпечення житлом та безпечну та результативну договірну інвестиційну діяльність.

11.02.2020 року представником Відповідачів було надано відзив на позовну заяву (а.с. 76-84, 173-179 т. 1), в якому Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради заперечують проти заявлених позовних вимог, вважають їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову відповідачі зазначають, що ігноруючи приписи чинного законодавства, спираючись лише на власне бажання, позивач звертається до суду із аналогічними позовними вимогами до двох суб`єктів владних повноважень, які є окремими юридичними особами і здійснюють відповідно до законодавства закріплені за кожним окремо повноваження та, відповідно, не можуть відповідати за такими позовними вимогами.

При цьому, з огляду на загальні принципи процесуального законодавства та основні імперативні вимоги до позовної заяви, саме на позивачеві лежить обов`язок до звернення із позовною заявою до суду провести ретельну підготовку та дослідження законодавчої бази щодо спірного питання, та здійснити належний опис такої підготовки у позовній заяві з метою обґрунтування позовних вимог, а не загальне посилання на статті Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо виконавчих органів міських селищних міських рад, які не стосуються таких колегіальних органів як Одеської міської ради, та виконавчого комітету Одеської міської ради.

Вказані обставини свідчать про безпідставність та необґрунтованість позовної заяви ОСОБА_1 та є підставою для відмови у її задоволенні.

Також, зазначають, що 06.08.2003 року саме між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого виступав житловий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_40. При цьому, ані Одеська міська рада, ані виконавчий комітет Одеської міської ради не виступали стороною вищевказаного договору та його умови не стосувалися прав чи обов`язків відповідачів у даній справі.

Таким чином, у Позивача відсутнє порушене право, яке підлягає захисту у порядку адміністративного судочинства та яке могло бути порушене або було порушено виконавчим комітетом Одеської міської ради чи Одеською міською радою, оскільки відповідачі не здійснювали жодних владних управлінських функцій щодо позивача.

Заяви, клопотання учасників справи.

27.12.2019 року, від представника Відповідачів, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі (а.с. 111-115 т. 1).

08.01.2020 року від представника Позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі (а.с. 116-119 т. 1).

27.12.2019 року та 28.02.2020 року, від представника Відповідачів, надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 196-200, 226-231 т. 1).

08.01.2020 року від представника Позивача надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 222-225, 234-237 т. 1).

27.12.2019 року та 28.02.2020 року, від представника Відповідачів, надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 238-248 т. 1).

08.01.2020 року від представника Позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 249-250 т.1, 1-2 т. 2).

11.02.2020 року представником Відповідачів надано відзив на позов (а.с.153 т.1).

17.02.2020 року, від представника Позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 173-179 т. 1), в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

28.02.2020 року, від представника Відповідачів, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (а.с. 3-9 т. 2).

24.12.2019 року, від представника 3-х осіб, надійшла заява про залучення до участі у справі 3-х осіб.

Процесуальні дії вчиненні судом.

29.01.2020 року, ухвалою суду, позов ОСОБА_1 залишено без руху пісдя відкриття провадження у справі.

04.02.2020 року, ухвалою суду продовжено розгляд справи зі стадії на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

28.02.2020 року, судом залучено у якості 3-х осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

28.02.2020 року, ухвалами суду відмовлено в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі.

28.02.2020 року, протокольною ухвалою суду відмовлено у заміні відповідачів по справі на належного в зв`язку із незгодою позивача та зміною підсудності справи, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

18.03.2020 року, судом зупинено провадження у справі до 20.05.2020 року, в зв`язку з запровадженням на території України карантину (коронавірус COVID-19).

20.05.2020 року, протокольною ухвалою суду, поновлено провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідачів, заперечувла щодо задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

3-ті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , просили позов задовольнити.

Представник позивача та третіх осіб, а також інші учасники процесу до суду не з`явились, повідомлені належним чином.

Обставини справи.

06.08.2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» з будівництва та інвестування комплекса жилих будинків та торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_5 .

11.03.2005 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» укладено інвестиційний договір № 11/03/1ИМ, предметом якого виступала квартира у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_7 .

26.07.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 787 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на подальше проектування та будівництво громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_32 , яким вирішено, зокрема, зобов`язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради до початку будівництва здійснити відселення громадян, що проживають у жилих будинках по АДРЕСА_35 , АДРЕСА_12 АДРЕСА_13 АДРЕСА_14 АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 АДРЕСА_18 АДРЕСА_19 АДРЕСА_20 АДРЕСА_21 АДРЕСА_22 АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , 38 та вирішити питання, відповідно до чинного законодавства, щодо знесення споруд, розташованих на земельній ділянці, яка підлягає забудові за вищевказаними адресами.

Рішенням Одеської міської ради від 22.01.2008 року № 2271-V затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельні ділянки загальною площею 2,3420 га за адресою: АДРЕСА_33 для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом.

Позивач вважає, що на момент прийняття Одеською міською радою 22 січня 2008 року рішення №2271 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельних ділянок, загальною площею 2,3420 га., за адресою: АДРЕСА_34 відповідачами не були вирішені майнові питання з усіма власниками житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться на запроектованих земельних ділянках, що спричинило виникнення тривалих судових спорів (з 2008 року по березень 2016 року (справа №1570/7901/08) та формальну відмову ТОВ «Златоград» від здійснення будівельних робіт з посиланням на невизначеність питання через триваючі судові процеси, а тому, звернувся із даним позовом до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи ради - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Стаття 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Частинами 1 та 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із п.п. 1 п. «а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних міських рад віднесена організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Визначення у встановленому законодавством порядку відповідно до рішень ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією (п.п. 5 п. «а» ч. 1 ст. 31 Закону).

Відповідно до п.п.11 п. «а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Згідно з п.п.7 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Статтею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко визначені повноваження виконавчих комітетів міських ради, які не передбачають наявності у останнього повноважень щодо здійснення будівельних робіт із завершення будівництва.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», основною Формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Відповідно до п. 1.1 Положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-VI, управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - Управління) є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктами 1.2 та 1.3 вищевказаного Положення передбачено, що Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, гербову печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки, відкриває рахунки в органах Державного казначейства.

Крім того, п. 1.4 Положення визначено, що до компетенції Управління входять повноваження виконавчих органів ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у будівництво з джерел фінансування, не заборонених законодавством, а також контроль за станом квартирного обліку та розподілом житла із державного та комунального фондів на території міста.

Пунктом 2.2 визначено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема, функції замовника з капітального будівництва, ремонту, реконструкції та реставрації об`єктів житла, охорони здоров`я, освіти, культури, зв`язку, транспорту, торгівлі, соціальної сфери, як за рахунок бюджетних коштів гак і інших джерел фінансування, не заборонених законодавством (п. 2.2.1); укладає з будівельними організаціями договори на будівництво, реставрацію, реконструкцію та ремонт Об`єктів, визначає і погоджує разом з підрядними організаціями, відповідно до діючих документів, ціни на будівництво, реставрацію, реконструкцію та ремонт Об`єктів (п. 2.2.7); забезпечує, при виконані Управлінням функцій замовника: відселення громадян, які мешкають у жилих будинках, що підлягають знесенню або реконструкції; відшкодування юридичним та фізичним особам вартості жилих будинків, господарських будівель та споруд, що перебувають у їх власності, а також вартості плодово-ягідних насаджень та посівів (п. 2.2.13); сприяє залученню грошових коштів юридичних та фізичних осіб на будівництво, реставрацію, реконструкцію та ремонт Об`єктів у порядку, встановленому законодавством України (п. 2.2.23); оформлює, реєструє, видає та зберігає договори пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси (п. 2.2.38); здійснює контроль за виконанням Замовниками обов`язків відповідно до договорів пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси щодо сплати пайової участі (п. 2.2.39).

Висновки суду.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, заслухавши доводи сторін, оцінюючи дії суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії Одеську міську раду та виконавчий комітет Одеської міської ради щодо одних і тих самих правовідносин, що суперечить нормам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що виконавчий комітет Одеської міської ради та Одеська міська рада є окремими юридичними особами, які самостійно здійснюють покладені нормами чинного законодавства повноваження, визначені конкретно закріпленими законодавцем статтями спеціального Закону.

Натомість, позивач звернувся до суду із аналогічними позовними вимогами до двох суб`єктів владних повноважень, які є окремими юридичними особами і здійснюють відповідно до законодавства закріплені за кожним окремо повноваження та, відповідно, не можуть відповідати одночасно за такими позовними вимогами.

При цьому, з огляду на загальні принципи процесуального законодавства та основні імперативні вимоги до змісту позову, саме на позивача покладено обов`язок належного обґрунтування позовних вимог, а не загальне посилання на статті Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо повноважень виконавчих органів місцевих селищних міських рад, які не стосуються як колегіального органу Одеської міської ради, так і виконавчого комітету Одеської міської ради, оскільки саме до компетенції Управління капітального будівництва Одеської міської ради належать повноваження виконавчих органів ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у будівництво.

Суд заначає, що Відповідно до п. 1 Положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-УІ (зі змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради від 18.06.2013 року № 3496-VІ) (далі - Управління), є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Управління є правонаступником управління капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради.

Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, гербову печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки, відкриває рахунки в органах Державного казначейства. До компетенції Управління входять повноваження виконавчих органів ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у будівництво з джерел фінансування, не заборонених законодавством, а також контроль за станом квартирного обліку та розподілом житла із державного та комунального фондів на території міста.

Вказані обставини свідчать про безпідставність та необґрунтованість позовної заяви ОСОБА_1 та є підставою для відмови у її задоволенні.

Також, суд звертає увагу на сам текст рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.07.2007 року № 787 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на подальше проектування та будівництво громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_36

Так, пунктом 2.5 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради передбачено, що управління капітального будівництва Одеської міської ради зобов`язано до початку будівництва:

- здійснити відселення громадян, що проживають у жилих будинках по АДРЕСА_35, АДРЕСА_12 АДРЕСА_13 АДРЕСА_14 АДРЕСА_15 АДРЕСА_16 АДРЕСА_17 АДРЕСА_28 АДРЕСА_24 АДРЕСА_20 АДРЕСА_21 АДРЕСА_22 АДРЕСА_29 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 АДРЕСА_20 , АДРЕСА_37, відповідно до чинного законодавства з наданням іншого благоустроєного житла, згідно з додатком;

- вирішити питання, відповідно до чинного законодавства щодо знесення споруд, розташованих на земельній ділянці, яка підлягає забудові, по АДРЕСА_35, АДРЕСА_12 АДРЕСА_13 АДРЕСА_14 АДРЕСА_15 АДРЕСА_16 АДРЕСА_17 АДРЕСА_30 АДРЕСА_31 АДРЕСА_20 АДРЕСА_21 АДРЕСА_22 АДРЕСА_11 АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_38, АДРЕСА_20 , АДРЕСА_39

Тобто, відповідно до наведеного рішення, уповноважено конкретну юридичну особу здійснити таке відселення, про що Позивачем також зазначено, натомість вимоги заявлені до Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, що свідчить про безпідставність позову.

Також, у позові ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідно до умов додаткової угоди № 1 до інвестиційно-підрядного договору від 05.03.2004 року обов`язок щодо відселення громадян з плями забудови перекладено на ТОВ «Златоград», який є стороною вищевказаного договору, однак звертається із позовом саме до органів місцевого самоврядування, що є безпідставним та необгрунтованим.

При цьому вирішеня питання про заміну неналежного відповідача у справі потягне за собою зміну підсудності справи.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивач посилається на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які регулюють повноваження саме виконавчих органів, зокрема, міських рад у галузі будівництва.

Дійсно, такі повноваження закріплені за окремим виконавчим органом міської ради, у даному випадку - управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, що прямо передбачено Законом та вищенаведеним Положенням.

Натомість, звертаючись із позовними вимогами до Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, позивач обґрунтовує бездіяльність останніх нормами, які не регулюють права та обов`язки таких органів, а посилається на ст.ст. 29-31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які прямо передбачають повноваження виконавчих органів у окремих функціональних галузях, що свідчить про відсутність бездіяльності з боку відповідачів та є підставою для залишення позову ОСОБА_1 без задоволення.

Крім того, суд зазначає, що представником Відповідачів було надано до суду письмове клопотання про заміну неналежних відповідачів на належного, а саме на Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували щодо заміни на зазначеного Відповідача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача не надходило.

Таким чином, суд, відповідно до ст. 48 КАС України, відмовив представнику Відповідачів в задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку, що доводи Позивача, якими він обґрунтував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі довели суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Думська площа, 1), Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Думська площа, 1), за участю 3-х осіб: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09.06.2020 року.

Суддя Бутенко А.В.

.