Ухвала суду № 89717634, 01.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2489/20

У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мікуліної Т.О.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у невчасному опрацюванні та наданні подання Міністра юстиції до Кабінету Міністрів України через його Секретаріат про звільнення ОСОБА_1 , невчасному виконанні Міністерством юстиції України розпорядження Кабінету Міністрів України про звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, не визначенні Міністерством юстиції України у трудовій книжці ОСОБА_1 норми закону про працю, за якою його було звільнено з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, не наданні ОСОБА_1 письмового повідомлення про переміщення його трудової книжки після такого звільнення, у ненаданні Міністерством юстиції України повної публічної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року №2-1/2020, зобов`язання Міністерства юстиції України надати вичерпну належну публічну інформацію на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 03. Лютого 2020 року №2-1/2020, доповнити запис трудової книжки ОСОБА_1 стосовно його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, із визначенням конкретної норми Кодексу законів про працю України, а саме ч.1 ст. 38 та п. 5 ч. 1 його ст. 36 в їх сукупності як правової підстави звільнення ОСОБА_1 згідно Кодексу законів про працю України, виплатити ОСОБА_1 середній заробіток на посаді Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з часу неналежного заповнення трудової книжки до часу доповнення запису трудової книжки ОСОБА_1 стосовно його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а саме Міністерства юстиції України в розмірі 17000 грн.

На адресу суду надійшло клопотання, яке підтримав в судовому засіданні представник відповідача про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржувані позивачем дії самі по собі не породжують правових наслідків для позивача, в тому числі, у вигляді порушеного права. Зокрема, оскаржувані дії не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, оскільки самі по собі не змінюють правового становища позивача, пов`язаного з прийняттям, проходженням або звільненням з публічної служби.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача, оскільки дії та бездіяльність Міністерства юстиції України порушили приписи КЗпП, постанови Кабінету Міністрів України №784, самого розпорядження Кабінету Міністрів України №1357-р, чим порушили права позивача, а тому на ці дії та бездіяльність відповідача поширюються правила адміністративного судочинства, до позову який описує такі дії та бездіяльність, не застосовується п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд вважає, що клопотання відповідача необґрунтоване та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.2, п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд звертає увагу, що відповідачем у даній справі є Міністерство юстиції України, яке є суб`єктом владних повноважень, позивач перебував на державній службі, яка є публічною службою, а позовні вимоги ОСОБА_1 пов`язані зі звільненням позивача з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та інформацією про ці обставини, тобто даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.06.2020 року.

Суддя Л.І. Свида