Ухвала суду № 89717632, 09.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3048/20

УХВАЛА

09 червня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,

представника позивача - CAKI TRANS DOO та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - RIVER BUNKER AND SUPPLY s.r.o - Толстік В.В. (на підставі ордерів),

представника відповідача - Мамай П.М. (за довіреністю),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України - Нєкрасова Д.С. (за довіреністю),

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про витребування доказів у справі за позовом CAKI TRANS DOO до Ізмаїльського загону морської охорони Державної прикордонної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - RIVER BUNKER AND SUPPLY s.r.o та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій посадових осіб Державної прикордонної служби України із зупинення та огляду судна «INA» (ENI 08348102, прапор Сербія) в районі 61-ї милі р. Дунай та оформлення протоколу про зупинення і огляду судна від 30 березня 2020 року протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 07 квітня 2020 року надійшов адміністративний позов CAKI TRANS DOO до Ізмаїльського загону морської охорони Державної прикордонної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - RIVER BUNKER AND SUPPLY s.r.o та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому позивач просить визнати дії посадових осіб Державної прикордонної служби України із зупинення та огляду судна «INA» (ENI 08348102, прапор Сербія) в районі 61-ї милі р. Дунай та оформлення протоколу про зупинення і огляду судна від 30 березня 2020 року протиправними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 18 травня 2020 року.

В судовому засіданні 09 червня 2020 року представник регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України заявив клопотання про витребування з Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України (вул. Трьохсвятительська, 4, м. Київ, 01001) належним чином засвідчену копію висновку науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України з питань правомірності здійснення бункерувальних операцій на 61-й милі р. Дунай проведеної на запит ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» (м. Одеса) відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» №126/218 від 05.12.2005 року (вхід. №20077/20 від 02.06.2020 року).

Представник CAKI TRANS DOO та RIVER BUNKER AND SUPPLY s.r.o. стосовно витребування доказів не заперечував.

Представник Ізмаїльського загону морської охорони підтримав клопотання про витребування доказів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про витребування доказів та вислухавши думку сторін, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.6, 7, 8 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Гарантії Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу - питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (Garcнa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руїз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч.7, 8 ст.80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Стаття 147 КАС України передбачає, що у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання приписів ЄСПЛ та КАС України, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи задовольнити клопотання представника регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про витребування доказів та витребувати з Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України (вул. Трьохсвятительська, 4, м. Київ, 01001) належним чином засвідчену копію висновку науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України з питань правомірності здійснення бункерувальних операцій на 61-й милі р. Дунай проведеної на запит ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» (м. Одеса) відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» №126/218 від 05.12.2005 року (вхід. №20077/20 від 02.06.2020 року).

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 72, 77, 79, 80, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про витребування доказів (вхід. №20077/20 від 02.06.2020 року) - задовольнити.

Витребувати з Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України (вул. Трьохсвятительська, 4, м. Київ, 01001) належним чином засвідчену копію висновку науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України з питань правомірності здійснення бункерувальних операцій на 61-й милі р. Дунай проведеної на запит ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» (м. Одеса) відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» №126/218 від 05.12.2005 року.

Зобов`язати Інститут держави і права імені В.М. Корецького НАН України надати належним чином засвідчену копію висновку науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України з питань правомірності здійснення бункерувальних операцій на 61-й милі р. Дунай проведеної на запит ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» (м. Одеса) відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» №126/218 від 05.12.2005 року у строк до 22 червня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Попередити керівництво Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи, або тимчасове вилучення вказаних доказів для дослідження судом, згідно ст.ст.147,149 КАС України.

У разі своєчасного виконання обов`язків щодо подання витребуваних судом доказів не шляхом здачі таких доказів до канцелярії суду, а шляхом відправки їх до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних доказів засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електронну адресу, факс, за допомогою телефонограми.

Згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09 червня 2020 року.

Суддя С.О. Стефанов