Ухвала суду № 89717599, 09.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2333/18

УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, вчинені відповідачем під час виконання рішення суду та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №90-к від 20 квітня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з Департаменту податкових та митних експертиз ДФС згідно п.2 ст.40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС з 20 квітня 2018 року. Стягнуто з Департаменту податкових та митних експертиз ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за вимушений прогул, починаючи з 21 квітня 2018 року по 12 листопада 2018 року в розмірі 40975,20 грн. (сорок тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень двадцять копійок) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС та в частині стягнення з Департаменту податкових та митних експертиз ДФС середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 6000,00 (шість тисяч гривень 00 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

16 квітня 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Департаменту податкових та митних експертиз ДФС залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року залишено без змін.

04 червня 2020 року до суду за вх.№21526/20 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій з посиланням на ст.383 КАС України просить суд:

1. Визнати противоправними дії вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, по справі №815/2333/18 від 12 листопада 2018року, в частині не допуску ОСОБА_1 до роботи;

2. Стягнути з Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (код ЄДРПОУ 39925301), нова назва спеціалізована лабораторія з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 4334862) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) - 140220.00 грн. за час з 19 листопада 2018 року по 12 листопада 2019 року;

3. Стягнути з Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (код ЄДРПОУ 39925301) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), моральну шкоду у розмірі 50000.00 грн.

Відповідно до ч.1, ч.3 та ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що перебіг строку на її подання починається з 27.04.2020 року, тобто з дня отримання нею постанови Верховного Суду від 16.04.2020 року по справі №815/2333/18.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, виходячи з наступного.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Тобто, невідкладно, з моменту прийняття вказаного рішення по справі №815/2333/18, відповідач був зобов`язаний поновити позивача на посаді, допустити її до роботи та розпочати нарахування та виплату їй заробітної плати, а позивач в свою чергу після такого поновлення зобов`язана була у відповідності до робочого графіку Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС приступити до виконання своїх посадових обов`язків.

19 листопада 2018 року Департаментом податкових та митних експертиз ДФС прийнято наказ №228-к про скасування наказу Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №90-к від 20 квітня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з Департаменту податкових та митних експертиз ДФС згідно п.2 ст.40 Кодексу законів про працю України та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС з 20 квітня 2018 року.

Таким чином позивач не пізніше 20 листопада 2018 року повинна була дізнатись про недопущення її до роботи в якості начальника Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Крім того, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року було залишено без змін вищевказане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по справі №815/2333/18.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто, незважаючи на подання Департаментом податкових та митних експертиз ДФС касаційної скарги, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по справі №815/2333/18 набрало законної сили 27.06.2019 року.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем у своїй заяві, поданій в порядку ст.383 КАС України не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску нею строку звернення до суду із даною заявою.

Отже, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що про порушення своїх прав та про наявність підстав для звернення до суду з даною заявою ОСОБА_1 повинна була дізнатись з 20 листопада 2018 року, а також її думку про момент відліку такого строку - 27 квітня 2019 року, враховуючи, що дану заяву було подано до суду лише 04.06.2020 року через канцелярію суду, суд вважає, що ОСОБА_1 було порушено 10-денний строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними дії, вчинені відповідачем під час виконання рішення суду та стягнення коштів, та що у задоволенні її заяви про поновлення строку звернення до суду з такою заявою слід відмовити.

Згідно з п.10 ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на не допуск її до роботи у Департаменті податкових та митних експертиз ДФС з 12.11.2018 року по 12.11.2019 року, на її виклик відповідачем на 15.11.2018 року за його місцем розташування, на звернення позивача до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ з оригіналом виконавчого листа та на повернення його, на вказівки керівника ДПМЕ ДФС Шадевської, однак не зазначає докази на підтвердження вказаного, про які їй відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, вчинені відповідачем під час виконання рішення суду та стягнення коштів по справі №815/2333/18 заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 240 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, вчинені відповідачем під час виконання рішення суду та стягнення коштів по справі №815/2333/18 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко