Рішення № 89717306, 10.06.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1785/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 30 квітня 2020 року надійшов адміністративний позов Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - позивач, Рубіжанське ОУПФУ Луганської області) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі- відповідач, ВПВР УЗПВР у Луганській області СМУМЮ), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ВПВР УЗПВР у Луганській області СМУМЮ від 16 квітня 2020 року ВП № 60724161 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн на боржника за невиконання рішення суду у справі № 360/2862/19.

В обґрунтування зазначено, що 23 квітня 2020 року позивач отримав постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Державним виконавцем не перевірено виконання Рубіжанським ОУПФУ Луганської області рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 360/2682/19.

Після отримання 24 грудня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження, Рубіжанське ОУПФУ Луганської області листом від 06 січня 2020 року № 39/03.2-31 повідомило відповідача про те, що на виконання рішення суду від 24 липня 2019 року у справі № 360/2682/19 29 липня 2019 року прийнято рішення № 418 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду» в межах суми стягнення за один місяць з 01 травня 2018 року по 31 травня 2018 року, яке направлено стягувачу за місцем фактичного проживання/перебування. З урахуванням того, що нарахування у поточному місяці здійснюється на майбутній, у липні 2019 року на відомість серпня 2019 року ОСОБА_1 нараховано на виплату пенсію за віком за період з 01 травня 2018 року по 31 січня 2018 року у сумі 9834,54 грн. Також управління звертало увагу державного виконавця на те, що відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсії у 2019 році» з 01 січня 2019 року фінансування пенсійних виплат здійснюється відповідними головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, а Рубіжанське ОУПФУ Луганської області здійснює функції виключно з нарахування пенсійних виплат.

Позивач листом від 09 серпня 2019 року № 2148/03.2-31К «Щодо проведення нарахування за рішенням суду» просило Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - ГУПФУ в Луганській області) профінансувати виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 01 травня 2018 року по 31 травня 2018 року у розмірі 9834,54 грн. В серпні 2019 року ГУПФУ в Луганській області профінансовано виплату ОСОБА_1 пенсії за період з 01 травня 2018 року по 31 травня 2018 року у сумі 9834,54 грн та поточної пенсії за серпень 2019 року в розмірі 11506,42 грн.

У зв`язку з набранням рішенням від 24 липня 2019 року законної сили Рубіжанське ОУПФУ Луганської області рішенням від 19 вересня 2019 року № 467 відновило ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року з урахуванням рішення від 29 липня 2019 року № 418 про виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць з 01 травня 2018 року по 31 травня 2018 року.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 . Рубіжанським ОУПФУ Луганської області нараховано на виплату у жовтні 2019 року пенсію за період з 01 червня 2018 року по 31 січня 2019 року (з урахуванням виплаченої в серпні 2019 року пенсії за травень 2018 року) в сумі 78676,32 грн та поточну пенсію за лютий 2019 року у розмірі 9834,54 грн. Заявку на фінансування виплати включено до потреби у фінансуванні ГУПФУ в Луганській області пенсійних виплат на жовтень 2019 року.

У жовтні 2019 року ГУПФУ в Луганській області профінансовано виплату ОСОБА_1 пенсії за жовтень 2019 року, за виплата пенсії за період з 01 червня 2018 року по 31 січня 2019 року в сумі 78676,32 грн з незалежних від Управління причин не профінансована.

З 01 лютого 2019 року по день подання цього позову виплата пенсії ОСОБА_1 . Управлінням не припинялась.

Також листом від 06 січня 2020 року № 39/03.2-31К Рубіжанське ОУПФУ Луганської області повідомило державному виконавцю про направлення до ГУПФУ в Луганській області листа від 27 грудня 2019 року № 3258/03.2-31 «Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 360/2862/19 для виплати пенсії ОСОБА_1 », зазначеним листом Управління просило ГУПФУ в Луганській області профінансувати виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 01 червня 2018 року по 31 січня 2019 року (з урахуванням негайного виконання рішення суду у межах місяця) в сумі 78676,32 грн.

Позивач вважає, що ним вчинено всіх залежних від нього дій для забезпечення виконання рішення суду у справі № 360/2682/19, у зв`язку з чим постанова про накладення штрафу від 16 квітня 2020 року ВП № 60724161 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 05 травня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (арк. спр. 22-23).

Позивачем 15 травня 2020 року за вх. № 19048/2020 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказу сплати судового збору (арк. спр. 26).

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 02 червня 2020 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі (арк. спр. 30-31).

Від представника відповідача 05 червня 2020 року за вх. № 22121/2020 електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення вимог з таких підстав (у паперовій формі надійшов 05 червня 2020 року за вх. № 22300/2020) (арк. спр. 34-36, 80-85).

До ВПВР УЗПВР у Луганській області СМУМЮ 26 листопада 2019 року надійшов виконавчий лист № 360/2682/19, виданий Луганським окружним адміністративним судом, на підставі якого 27 листопада 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60724161.

Листом від 06 січня 2020 року № 39/03.2-31 Рубіжанське ОУПФУ Луганської області повідомило, що на виконання рішення суду від 24 липня 2019 року у справі № 360/2682/19 Управлінням 29 липня 2019 року прийнято рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за травень 2018 року, здійснено нарахування на виплату пенсії за травень 2018 року на відомість серпня 2019 року, виплата профінансована ГУПФУ в Луганській області у серпні 2019 року. У зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі № 360/2682/19, Рубіжанським ОУПФУ Луганської області рішенням від 19 вересня 2019 року № 467 нараховано ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за віком за період з 01 червня 2018 року по 31 січня 2019 року, здійснено нарахування виплати пенсії за період з 01 червня 2018 року по 31 січня 2019 року в сумі 78676,32 грн та поточної пенсії за жовтень в сумі 11506,42 грн на відомість жовтня 2019 року. Заявку на фінансування виплат включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на жовтень 2019 року. Однак, з незалежних від Рубіжанського ОУПФУ Луганської області причин, ГУПФУ в Луганській області проведено виплату нарахованої пенсії не в повному обсязі. Додатково Рубіжанським ОУПФУ Луганської області до ГУПФУ в Луганській області 27 грудня 2019 року направлено лист № 3258/03.2-31К «Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 360/2682/19 для виплати пенсії ОСОБА_1 », яким просило профінансувати виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 01 червня 2018 року по 31 січня 2019 року у сумі 78676,32 грн.

Разом з цим листом боржником не надано копій підтверджуючих документів.

Станом на 06 березня 2020 року щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів не надано.

Таким чином, боржником не вжито жодних подальших заходів, направлених на виконання рішення суду, а саме - на отримання фінансування для виконання судового рішення в частині виплати заборгованості.

Державним виконавцем 06 березня 2020 року відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн.

Щодо повного та фактичного виконання рішення суду боржником не надано інформації й станом на 16 квітня 2020 року, у зв`язку з чим державним виконавчем 16 квітня 2020 року відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн, направлено повідомлення про вчинення кримінального порушення.

Таким чином, накладаючи штраф на боржника, державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Представники сторін у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (арк. спр. 21, 22, 85, 145).

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

З огляду на положення статті 205 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 360/2682/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського ОУПФУ Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського ОУПФУ Луганської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року в розмірі 88510,86 грн; зобов`язано Рубіжанське ОУПФУ Луганської області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року в розмірі 88510,86 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; рішення суду звернено до негайного виконання у межах виплати ОСОБА_1 пенсії за один місяць (арк. спр. 68-72).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 360/2682/19 залишено без змін (арк. спр. 73-75).

За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду 07 жовтня 2019 року по справі видано виконавчі листи, які стягувачем звернуто до примусового виконання.

Так, за заявою стягувача від 13 листопада 2019 року (арк. спр. 90-93), державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Луганській області СМУМЮ 27 листопада 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60724161 (арк. спр. 7 зв., 97).

Також державним виконавцем 27 листопада 2019 року у ВП № 60724161 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (арк. спр. 99, 101).

Листом від 06 січня 2020 року № 39/03.2-31 Рубіжанське ОУПФУ Луганської області повідомило державного виконавця, що на виконання рішення суду від 24 липня 2019 року у справі № 360/2682/19 Управлінням 29 липня 2019 року прийнято рішення про нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за травень 2018 року, здійснено нарахування на виплату пенсії за травень 2018 року на відомість серпня 2019 року, виплата профінансована ГУПФУ в Луганській області у серпні 2019 року. У зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі № 360/2682/19, Рубіжанським ОУПФУ Луганської області рішенням від 19 вересня 2019 року № 467 нараховано ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за віком за період з 01 червня 2018 року по 31 січня 2019 року, здійснено нарахування виплати пенсії за період з 01 червня 2018 року по 31 січня 2019 року в сумі 78676,32 грн та поточної пенсії за жовтень в сумі 11506,42 грн на відомість жовтня 2019 року. Заявку на фінансування виплат включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на жовтень 2019 року. Однак, з незалежних від Рубіжанського ОУПФУ Луганської області причин, ГУПФУ в Луганській області проведено виплату нарахованої пенсії не в повному обсязі. Додатково Рубіжанським ОУПФУ Луганської області до ГУПФУ в Луганській області 27 грудня 2019 року направлено лист № 3258/03.2-31К «Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 360/2682/19 для виплати пенсії ОСОБА_1 », яким просило профінансувати виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 01 червня 2018 року по 31 січня 2019 року у сумі 78676,32 грн (арк. спр. 10-11, 102-104).

Разом з листом державному виконавцю надано копії: рішення від 19 вересня 2019 року № 467, листа від 20 вересня 2019 року № 2556/03.2-31К, протоколу засідання робочої групи, листа від 27 грудня 2019 року № 3258/03.2-31К, довідку від 27 грудня 2019 року (арк. спр. 8, 12-15, 105-113).

Дослідженням копій вказаних документів встановлено, що вони у повній мірі підтверджують обставини, вказані Рубіжанським ОУПФУ Луганської області в листі від 06 січня 2020 року № 39/03.2-31.

Постановою державного виконавця від 06 березня 2020 року ВП № 60724161 про накладення штрафу за невиконання боржником в повному обсязі судового рішення накладено на Рубіжанське ОУПФУ Луганської області штраф у розмірі 5100,00 грн (арк. спр. 121).

Постановою державного виконавця від 16 квітня 2020 року ВП № 60724161 про накладення штрафу за повторне невиконання боржником в повному обсязі судового рішення накладено на Рубіжанське ОУПФУ Луганської області штраф у розмірі 10200,00 грн (арк. спр. 6 зв., 123).

Рубіжанське ОУПФУ Луганської області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 06 березня 2020 року ВП № 60724161 про накладення штрафу.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року у справі № 360/1344/20 позовні вимоги Рубіжанського ОУПФУ Луганської області задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця ВПВР УЗПВР у Луганській області СМУМЮ від 06 березня 2020 року ВП № 60724161 про накладення на Рубіжанське ОУПФУ Луганської області штрафу у розмірі 5100,00 грн (арк. спр. 134-142).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу ВПВР УЗПВР у Луганській області СМУМЮ задоволено, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року у справі № 360/2682/19 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Рубіжанського ОУПФУ Луганської області до ВПВР УЗПВР у Луганській області СМУМЮ відмовлено (арк. спр. 76-79).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи, що предметом розгляду у даній справі є постанова державного виконавця від 16 квітня 2020 року ВП № 60724161 про накладення на Рубіжанське ОУПФУ Луганської області штрафу за повторне невиконання рішення суду у справі № 360/2682/19 в сумі 10200,00 грн, суд вважає, що обставини, встановлені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 360/1344/20 за позовом Рубіжанського ОУПФУ Луганської області про оскарження постанови державного виконавця від 06 березня 2020 року ВП № 60724161 про накладення на Рубіжанське ОУПФУ Луганської області штрафу за невиконання рішення суду у справі № 360/2682/19 в сумі 5100,00 грн, по-перше, є звільненими від доказування, а, по-друге, є обов`язковими для врахування.

Так, Першим апеляційним адміністративним судом у постанові від 03 червня 2019 року у справі № 360/1344/20 встановлено невжиття Рубіжанським ОУПФУ Луганської області у повній мірі заходів виконання рішення суду та правомірність прийнятої державним виконавцем постанови від 06 березня 2020 року ВП № 60724161 про накладення на Рубіжанське ОУПФУ Луганської області штрафу за невиконання рішення суду у справі № 360/2682/19 в сумі 5100,00 грн. При цьому, надано правову оцінку всім вжитим Рубіжанським ОУПФУ Луганської області станом на 06 березня 2020 року заходам щодо виконання рішення суду у справі № 360/2682/19, у тому числі й обставинам, зазначеним у листі Рубіжанського ОУПФУ Луганської області від 06 січня 2020 року № 39/03.2-31.

Позивачем суду не надано доказів вжиття будь-яких інших заходів щодо виконання рішення суду у справі № 360/2682/19, відмінних від тих, правову оцінку яким надано Першим апеляційним адміністративним судом у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 360/1344/20.

За таких обставин, враховуючи обставини, встановлені Першим апеляційним адміністративним судом у справі № 360/1344/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови державного виконавця від 16 квітня 2020 року ВП № 60724161.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн, понесені позивачем при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: 93009, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, будинок 35А, код за ЄДРПОУ 41245565) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22, код за ЄДРПОУ відсутній) про скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.О. Пляшкова