Ухвала суду № 89717097, 10.06.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Київ справа № 320/5702/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2019 р. адміністративний позов задоволено повністю. 30 вересня 2019 р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі. 4 червня 2020 р. до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення у справі та заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва.

Судом встановлено, що у п. 5 резолютивної частини вказаного рішення суду допущено описку: замість правильного зазначення суми ПДВ "62 400 грн. 00 коп." помилково зазначено невірну суму "64 400 грн. 00 коп.".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Згідно з матеріалами справи вказана сума ПДВ дійсно складає 62 400 грн. 00 коп. і саме така сума вказана в описовій частині рішення суду. За таких обставин суддя вважає за необхідне внести відповідні зміни до резолютивної частини рішення суду та виправити описку.

Щодо клопотання про заміну відповідача на належного в порядку процесуального правонаступництва на підставі ст. 55 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з вимогами ст. 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення від 4 лютого 2019 р. При цьому вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено 4 лютого 2019 року, про що інформовано позивача. Це означає, що суд відповідно до приписів ст. 52 КАС України не має можливості здійснити заміну відповідача за поданим клопотанням, оскільки рішення у справі вже ухвалено. При цьому суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст.379 КАС України), а не запропонована відповідачем процедура заміни неналежного відповідача після винесення рішення по справі.

Суд також бере до уваги, що під час виконавчого провадження за поданням органу ДВС судом вже здійснено заміну сторони виконавчого провадження із Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

Із урахуванням наведеного вище суд визнає, що заявлене представником відповідача клопотання про заміну відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2019 р. в адміністративній справі № 320/5702/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- замість помилкового зазначення "в тому числі ПДВ 64 400 грн. 00 коп." вказати правильне зазначення "в тому числі ПДВ 62 400 грн. 00 коп.", тому вважати правильним наступне викладення п. 5 резолютивної частини рішення суду:

"Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" № 20 від 6 грудня 2017 р., на суму 312 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 62 400 грн. 00 коп., в Єдиному реєстрі податкових накладних.".

2. У решті текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2019 р. в адміністративній справі № 320/5702/18 залишити без змін.

3. У задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну відповідача на належного в порядку процесуального правонаступництва відмовити.

4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Журавель В.О.