Ухвала суду № 89716989, 09.06.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09 червня 2020 року Справа № 280/3121/20 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана до суду засобами поштового зв`язку 06.05.2020, Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якій позивач, після уточнення позовних вимог, просить суд: постановити рішення про стягнення коштів з відповідача на користь бюджету податкового боргу у сумі 8225,84 грн. з орендної плати фізичних осіб (код платежу 18010900 на р/р UA938999980334139815000008379), отримувач: УК в Оріхівському районі/ОТГ смт. Комишуваха, код отримувача – 38025629, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою від 15.05.2020 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ухвали від 15.05.2020 позивачу необхідно було у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

позовну заяву, оформлену із додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, у якій зазначити номери засобів зв`язку відповідача, а також визначитися із статусом відповідача фізична особа-підприємець чи фізична особа без статусу підприємця);

заяву про поновлення строку звернення до суду щодо частини позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу, який виник за період до 06.05.2017 та докази поважності пропуску такого строку.

01.06.2020 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову до якої додані уточнений позов та заява про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на реформування органів податкової служби, внаслідок якого відбулось скорочення значної кількості спеціалістів, через що на працівників позивача було значне навантаження та недостатня чисельність спеціалістів у позивача.

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За приписами п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, ст. 102 ПК України визначено, що податковий борг може бути стягнутий протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

За визначенням наведеним в пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В позові позивач зазначає, що податковий борг з орендної плати з фізичних осіб виник у відповідача за період з 29.08.2015 по 29.08.2019 на нарахованих податковим органом грошових зобов`язань та штрафних санкцій.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства та наведене у позові обґрунтування позовних вимог, суддею встановлено, що позивачем пропущений строк звернення до суду із цим позовом щодо податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб, який виник за період з 29.08.2015 по 06.05.2017 на загальну суму 2813,06 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд критично ставиться до посилання позивача на відсутність в Оріхівському управлінні ГУ ДПС у Запорізькій області спеціалістів з юридичної роботи, оскільки жодного доказу на підтвердження цього твердження позивачем суду не надано.

З наведених підстав суддя визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення із цим позовом в частині вимог позивача про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб, який виник за період з 29.08.2015 по 06.05.2017 на загальну суму 2813,06 грн., наведені у заяві позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом в зазначеній частині.

Враховуючи, висновки щодо відсутності поважних причин для поновлення строку звернення до суду щодо частини вимог позивача про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб, який виник за період з 29.08.2015 по 06.05.2017 на загальну суму 2813,06 грн., а також наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в зазначеній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом в частині вимог позивача про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб, який виник за період з 29.08.2015 по 06.05.2017 на загальну суму 2813,06 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль