Ухвала суду № 89716917, 09.06.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

09 червня 2020 рокуСправа № 280/1974/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого: судді Семененко М.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання дій протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо взяття на облік ОСОБА_1 як фізичну особу, яка проводить незалежну професійну діяльність. Зобов`язано Головне управління ДФС у Запорізькій області зняти з обліку ОСОБА_1 як фізичну особу, яка проводить незалежну професійну діяльність. Визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2018 №Ф-50880-55 в сумі 1617,24 грн., винесену Головним управлінням ДФС у Запорізькій області. Визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.02.2019 №Ф-50880-55 в сумі 4074,42 грн., винесену Головним управлінням ДФС у Запорізькій області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

01.06.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій він просить суд:

1) витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області звіт по виконанню рішення суду від 01.08.2019;

2) витребувати у Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області звіт по виконанню рішення суду від 01.08.2019;

3) за невиконання рішення суду накласти штраф на суб`єктів владних повноважень Головне управління ДПС у Запорізькій області та Головну управління Державної казначейської служби у Запорізькій області.

Заява обґрунтована тим, що відкликавши скасовані рішенням суду вимоги про сплату боргу (недоїмки), Головне управління ДПС у Запорізькій області не внесло відповідну інформацію до бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний кабінет» про відсутність боргу по єдиному соціальному внеску. Крім того, не виконано рішення суду в частині стягнення судового збору, оскільки Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області зупинено безспірне списання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до часини 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведену норму можна дійти висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі є правом суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З доданих до заяви листів Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.01.2020 №678/11/08-01-55-02 та від 24.04.2020 №7905/14/08-01-55-08 вбачається, що на виконання рішення суду Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 позивача знято з обліку як фізичну особу, яка проводить незалежну професійну діяльність, та відкликано вимоги про сплату боргу (недоїмки), які були предметом розгляду у даній справі.

Тобто зі змісту вказаних листів вбачається, що контролюючим органом виконано рішення суду у відповідності до його резолютивної частини.

При цьому необхідно зауважити, в межах даної справи позивач не заявляв позовних вимог про зобов`язання відповідача внести до бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний кабінет» інформацію про відсутність у ОСОБА_1 боргу по єдиному соціальному внеску, такі вимоги судом не розглядались, а рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2020 не встановлено відповідного обов`язку відповідача.

Таким чином зазначені обставини, наведені позивачем в обгрунтування поданої заяви, не можуть бути оцінені судом у спосіб вирішення питання про встановлення судового контролю в межах даної справи.

Щодо вимог позивача про встановлення судового контролю шляхом витребування у Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області звіту по виконанню рішення суду та накладення на нього штрафу, суд зазначає, що за змістом статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, який був відповідачем у справі.

Однак, Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області не є відповідачем у даній справі.

Таким чином, обставини зупинення Головним управлінням Державної казначейської служби у Запорізькій області безспірного списання коштів на підставі рішення суду не можуть бути розглянуті в порядку судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України.

На підставі викладеного, зважаючи на ненаведення позивачем обґрунтованих аргументів на обгрунтування необхідності вжиття заходів судового контролю, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.241, 243, 248, 382, п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі №280/1974/19 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 09.06.2020.

Суддя М.О. Семененко