Ухвала суду № 89716752, 04.06.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТЯГУВАЧА У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ ТА ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

04 червня 2020 рокуСправа № 808/1400/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі №808/1400/14 стягнуто з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах згідно п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, у розмірі 134712,01 грн.

22.04.2014 зазначена постанова набрала законної сили та 28.04.2014 судом видано виконавчий лист по даній справі.

29.05.2020 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі №808/1400/14 з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, поновити строк пред`явлення виконавчого листа №808/1400/14 до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988, від 22.08.2018 №628 управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя реорганізовано спочатку в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, а згодом в Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Зазначає, що управлінням було пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з об`єктивних підстав, а саме через порушення справи про банкрутство боржника - Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер”.

Ухвалою від 29.05.2020 розгляд заяви призначено на 04.06.2020.

Представники сторін, які повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин та керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 “Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя.

В подальшому, що з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України”, проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Згідно вказаної постанови, підлягає реорганізації, зокрема, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.07.2019 припинено Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по до виконання, суд виходить з такого.

Стаття 129-1 Конституції України та ст. 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно положень ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглянувши обставини, викладені у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі та з`ясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Крім того, судом враховано, що оскільки з моменту набрання законної сили постановою суду відповідачем не було вчинено визначених законом дій щодо виконання судового рішення, а саме сплати заборгованості, а стягувачем наведено поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість його заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 376, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №808/1400/14, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 28.04.2014, а саме Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, буд. 32; код ЄДРПОУ 20508427) на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; код ЄДРПОУ 20490012).

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №808/1400/14, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 28.04.2014, до виконання з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала складена та підписана 04.06.2020.

Суддя Р.В. Кисіль