Рішення № 89716534, 02.06.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Справа № 280/1658/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження, без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач або ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення перевірки достовірності Акту від 05.04.2018 №3170/1, прийнятого відповідачем; зобов`язати відповідача скасувати Акт №3170/1 від 05.04.2018, прийнятий відповідачем.

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

Також позивачем подане клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що висновки Акту перевірки та рішення щодо утримання надмірно виплачених сум є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, висновки в Акті про завищення сум заробітної плати не підтверджені документально, в тому числі первинними документами, а саме, особовими рахунками працівника, відповідно до яких можна встановити нараховані та виплачені суми робітнику за відпрацьований час. В зв`язку з чим позивач, листом від 24.01.2020, звернулась до відповідача із заявою про проведення перевірки фактичних даних та скасування зазначеного Акту від 05.04.2018 №3107/1. Відповідач, листом від 18.02.2020, повідомив ОСОБА_1 про проведення перевірки за її зверненням, проте вимоги не задовольнив. Вважає, що при відмові у задоволенні її заяви відповідач діяв безпідставно та необґрунтовано. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 16.03.2020 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

26.03.2020 та 30.03.2020 від позивача до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 30.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1658/20. Судове засідання призначено на 27.04.2020 без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив (вх.№17388 від 13.04.2020), в якому зазначив, що відповідно до акту перевірки достовірності даних довідки про заробітну плату на ім`я ОСОБА_1 наданої для призначення пенсії Комунальною установою «Центральна поліклініка №1» Хортицького району за №3170/1 від 05.04.2018, який складено ГУ ПФУ в Запорізькій області, при звірці даних довідок з первинними документами встановлено завищення сум заробітної плати для обчислення пенсії у результаті включення у липні 1991 року квартальної допомоги на дітей та сум матеріальної допомоги у 1995 році, допущені технічні помилки, не вірно рознесено перехідну відпустку, раніше видані довідки від 31.08.2017 №8/01-20, від 31.08.2017 №7/01-20 та від 05.01.2004 № б/н вважати недійсними. Рекомендовано видати нові довідки. На виконання Акту від 05.04.2018 №3170/1 Комунальною установою «Центральна поліклініка №1» Хортицького району надані нові довідки про заробітну плату для обчислення пенсії позивача від 05.04.2018 №7/01-20 за період з 01.01.1993 по 31.12.1998 та №8/01-20 за період з 01.01.1987 по 31.12.1992. На підставі нових довідок, у квітні 2018 року, пенсію позивача була перераховано, що підтверджується розпорядженням від 20.04.2018. Листом № 207/0-9 від 22.05.2018 відповідач повідомив позивача, що її пенсію приведено у відповідність до нових довідок про заробітну плату. Вважає, що спірний акт складено законно та обґрунтовано. Бездіяльність відповідача також була відсутня, оскільки на заяву позивача останній була надана обґрунтована відповідь. Також вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, 13.04.2020 від відповідача до суду надійшли матеріали пенсійної справи позивача.

27.04.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№19533) в якій зазначено, що висновки, викладені в Акті №3170/1 від 05.04.2018, не підтверджені фактичними даними та документальними відомостями, у зв`язку із чим зазначений Акт є безпідставним та необґрунтованим, а отже не може вважатися законним.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 21.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Запорізькій області з заявою (надійшла до відповідача 24.01.2020) в якій просила провести перевірку на предмет відповідності чинному законодавству та з урахуванням відомостей, що містяться в первинних документах прийняти рішення про скасування незаконного акту №3107/1 від 05.04.2018 (а.с. 9).

Листом від 18.02.2020 за №871-515/О-10/8-0800/20 ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило ОСОБА_1 , що керуючись Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV та з метою перерахунку пенсії, було перевірено довідки від 05.01.2004 б/н, від 31.08.2017 №№ 7/01-20, 8/01-20, видані Комунальною установою «Центральна поліклініка №1» Хортицького району, шляхом співставлення їх з особовими рахунками по нарахуванню заробітної плати за даними бухгалтерського обліку за період з 01.01.1987 по 31.12.1998. Результати перевірки оформлені актом від 05.04.2018 №3170/1 та засвідчені підписом посадової особи - голови комісії з припинення діяльності установи Кемкіної І.М. Перевірку проведено в присутності члена комісії з припинення діяльності установи ОСОБА_2

Перевіркою обґрунтованості видачі довідок від 05.01.2004 б/н, від 31.08.2017 №№ 7/01-20, 8/01-20 та відповідності їх первинним документам про заробітну плату встановлені відхилення, наведені в акті, з яким позивач ознайомлена.

Серед причин відхилень, зокрема, крім технічних помилок, є включення до заробітку, що враховується для пенсії, матеріальної допомоги, на яку не нараховувались внески до Пенсійного фонду. За результатами перевірки рекомендовано комунальній установі надати оновлені довідки для перерахунку пенсії.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду звернення, на запит Головного управління Комунальною установою «Центральна поліклініка №1» Хортицького району надані копії первинних документів про нарахування заробітної плати - особових рахунків за період з 1991 по 1998 роки. Надані особові рахунки підтверджують висновки Акту від 05.04.2018 №3170/1 та свідчать про відхилення, з якими погодилась посадова особа комунальної установи, підпис якої містить вказаний Акт (а.с. 10-11).

Не погодившись з бездіяльністю відповідача, щодо проведення перевірки достовірності Акту від 05.04.2018 №3170/1 та вважаючи його протиправним, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV; тут та надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Частиною 1 ст.9 Закону №1058-ІV передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності;

3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Приписами ч.1 ст.40 Закону №1058-ІV встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за особою з інвалідністю I групи або дитиною з інвалідністю віком до 16 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 7, 8, 9 і 14 статті 11 цього Закону. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

За матеріалами пенсійної справи та інших документів наданих сторонами вбачається, що позивач знаходиться на обліку у відповідача.

Відповідно до заяви позивача, з 30.01.2001 їй було первинно призначено пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 зі змінами та доповненнями (далі - Закон №1788-ХІІ).

Розмір пенсії був визначений із заробітної плати за період з 01.02.1999 по 31.01.2001 на підставі довідки КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району від 02.02.2001 №215.

26.04.2004 позивач звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку, надавши дві довідки про заробітну плату від 05.01.2004 за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 та за період з 01.01.1997 по 31.12.1998, видані Комунальною установою «Центральна поліклініка №1» Хортицького району.

На підставі наданих довідок пенсія позивача з 01.01.2004 року перерахована із заробітної плати за період з 01.01.1994 по 31.12.1998 відповідно до ст. 40 Закону №1058-ІV, що підтверджується розпорядженням від 25.08.2004 №139170 та розрахунком заробітку.

На підставі особистої заяви від 28.04.2004 позивачу проведено перерахунок пенсії та переведено на інший вид пенсії - з пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до Закону №1058-ІV, що підтверджується розпорядженням від 23.09.2004 за №139170.

12.02.2018 позивач звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії із більшого заробітку, надавши довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №8/01-20 від 31.08.2017 за період з 01.01.1987 по 31.12.1992 та №7/01-20 від 31.08.2017 за період з 01.01.1993 по 31.12.1997, видані Комунальною установою «Центральна поліклініка №1» Хортицького району.

При розгляді заяви позивача та наданих довідок, відповідачем встановлено, що в довідках, які були надані позивачем для перерахунку пенсії 26.04.2004 та в довідках, які були надані 12.02.2018, відрізняються суми заробітної плати за ідентичний період.

Пунктом 4.2 та 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за №22-1, (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 за №13-1) (далі-Порядок) передбачено, орган, що призначає пенсію має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно п. 2.10 Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно п. 6 «Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2 передбачено, що Головне управління Фонду має право:

- отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб - підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на головне управління Фонду завдань;

- проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати;

- вилучати в установленому законом порядку у підприємств, установ, організацій і окремих осіб копії документів, що підтверджують заниження розміру заробітної плати (доходу) та інших виплат, на які нараховуються страхові внески, або порушення порядку використання коштів Фонду.

Враховуючи наведене вище, у зв`язку з виявленими розбіжностями, зазначені довідки про заробітну плату для обчислення пенсії були направлені на перевірку для підтвердження достовірності зазначеної в них інформації. Про що позивача було повідомлено листом від 14.03.2018 №91/О-9.

Відповідно до акту перевірки достовірності даних довідки про заробітну плату на ім`я ОСОБА_1 наданої для призначення пенсії Комунальною установою «Центральна поліклініка №1» Хортицького району за №3170/1 від 05.04.2018, який складено ГУ ПФУ в Запорізькій області, при звірці даних довідок з первинними документами встановлено завищення сум заробітної плати для обчислення пенсії у результаті включення у липні 1991 року квартальної допомоги на дітей та сум матеріальної допомоги у 1995 році, допущені технічні помилки, не вірно рознесено перехідну відпустку, раніше видані довідки від 31.08.2017 №8/01-20, від 31.08.2017 №7/01-20 та від 05.01.2004 №б/н вважати недійсними. Рекомендовано видати нові довідки.

При цьому суд зазначає, що позивачем не оскаржувались дії відповідача по проведення перевірки та дії (рішення) про визнання зазначених довідок недійсними. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

На виконання Акту від 05.04.2018 №3170/1 Комунальною установою «Центральна поліклініка №1» Хортицького району надані нові довідки про заробітну плату для обчислення пенсії позивача від 05.04.2018 №7/01-20 за період з 01.01.1993 по 31.12.1998 та №8/01-20 за період з 01.01.1987 по 31.12.1992.

На підставі нових довідок, у квітні 2018 року, пенсію позивача була перераховано, що підтверджується розпорядженням від 20.04.2018.

Листом №207/О-9 від 22.05.2018 відповідач повідомив позивача, що її пенсію приведено у відповідність до нових довідок про заробітну плату.

Після перерахунку пенсії позивача згідно Акту від 05.04.2018 №3170/-1, середньомісячний заробіток для обчислення пенсії позивача розраховано згідно довідки про заробітну плату КУ «Центральна поліклініка №1» Хортицького району від 05.04.2018 №7/01-20 (оптимальний період з 01.11.1993 по 31.10.1998) та даних персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 31.03.2004, який склав 6350,35 грн., коефіцієнт заробітної плати - 1,68695.

Усі вищезазначені документи долучені до матеріалів справи.

Суд зазначає, що довідки від 05.01.2004 за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 та за період з 01.01.1997 по 31.12.1998, видані Комунальною установою «Центральна поліклініка №1» Хортицького району були визнані недійсними. Визнання недійсними вказаних довідок позивачем не оскаржувалась. В подальшому Комунальною установою «Центральна поліклініка №1» Хортицького району були видані нові довідки про заробітну плату для обчислення пенсії позивача від 05.04.2018 №7/01-20 за період з 01.01.1993 по 31.12.1998 та №8/01-20 за період з 01.01.1987 по 31.12.1992. Зазначені довідки та розрахунки вказані в них позивачем також не оскаржувались.

Перевірка обґрунтованості видачі довідок проводилась в присутності члена комісії з припинення діяльності установи ОСОБА_2. З відхиленнями, виявленими при перевірці погодилася посадова особа комунальної установи, підпис якої містить вищезазначений Акт. З метою виправлення вказаних у Акті відхилень, Комунальною установою «Центральна поліклініка №1» Хортицького району видані нові довідки про заробітну плату для обчислення пенсії позивача від 05.04.2018 №7/01-20 та №8/01-20. Заробітну плату позивача, для обчислення пенсії розраховано з урахуванням нових довідок.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача та скасування Акту перевірки достовірності даних довідок про заробітну плату на імя ОСОБА_4 наданої для призначення пенсії Комунальною установою «Центральна поліклініка №1» Хортицького району за №3170/1 від 05.04.2018. При перевірці вказаних довідок відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України.

Відповідно до пунктів 18 та 19 частини першої статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд звертає увагу позивача, що Акт перевірки достовірності даних довідки про заробітну плату - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки щодо правильності обчислення роботодавцем сум заробітної плати для призначення пенсії і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог пенсійного законодавства.

Таким чином, акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а є лише документом, який фіксує висновки перевірки.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення перевірки достовірності Акту від 05.04.2018 №3170/1, то в даному випадку бездіяльність відсутня, оскільки листом від 18.02.2020 за №871-515/О-10/8-0800/20 ГУ ПФУ в Запорізькій області роз`яснило позивачу на підставі яких документів та відомостей були зроблені висновки Акту від 05.04.2018 №3170/1 та які документи ці висновки підтверджують.

Згідно з частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З системного аналізу вищезазначених обставин, фактів та норм права, суд вважає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Посилання відповідача на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даної позовною заявою суд не приймає, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постановах від 19.06.2018 по справі №646/6250/17, від 19.03.2019 по справі №806/1952/18 на спірні правовідносини не розповсюджується 6-ти місячний строк звернення до суду.

В зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, відповідно до вимог ст.139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг встановленого строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями), з урахуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020.

Суддя Р.В. Кисіль