Рішення № 89716214, 18.05.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 травня 2020 року Справа № 280/1783/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8-а, код ЄДРПОУ 37707863) про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі – відповідач), відповідно до якого просить визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області №23 від 04.03.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що позивач власницею квартири АДРЕСА_2 . 04.03.2020 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу N91 Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем винесено припис №23 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Суть припису полягає в тому, що власником незаконно здійснено реконструкцію квартири шляхом збільшення площі балкону. При винесенні припису, інспектором Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області не було доведено яким чином, або на підставі яких документів було встановлено факт проведення реконструкції, а не проведення поточного ремонту, нового будівництва та ін. Акт проведеної перевірки не містить посилань на такі документи (докази), які відображували б первинний стан спірного об`єкту та не містить жодних відомостей, які б свідчили, що відповідач в ході проведення перевірки ознайомлювався з будь-якими документами, в тому числі і технічними. В технічному паспорті на квартиру відсутні розміри балкону взагалі, тому вважає, що відповідачем не доведено факт виконання реконструкції приміщення шляхом збільшення площі балкону. В жодному офіційному документі складеному відповідачем не зафіксовано в чому саме полягає збільшення розмірів балкону. При проведенні перевірки відповідачем не було встановлено площу балкону станом на час проведення контрольного заходу, не було здійснено співставлення фактичної площі балкону із площею, що зазначена в п.2.2 Технічного паспорту квартири. В акті перевірки не наведено порядку проведення вимірювань, не викладено фактів, що свідчили б про те, що мною дійсно здійснювались будівельні роботи з реконструкції, внаслідок чого дійсно відбулась зміна площі балкону. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, 14.04.2020 надав до суду відзив на адміністративний позов (вх. №17461), в якому зазначає, що відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 20.02.2020 № 55 посадовою особою відповідача у період з 20.02.2020 по 04.03.2020 було проведено перевірку виконання позивачем вимог припису від 14.08.2018 № 75. З вказаним направленням позивач була ознайомлена під особистий підпис 20.02.2020. Відповідно до приписів п. З ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов`язкові до виконання приписи. В ході перевірки було встановлено, що в порушення вищезазначених норм законодавства вимоги припису від 14.08.2018 № 75 позивачем не виконано, про що було складено акт від 04.03.2020. 04.03.2020 позивачу було видано спірний у справі припис про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил № 23, а також складено протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. З вказаними документами позивача було ознайомлено під особистий підпис в день їх складання. На підставі викладеного у позові вважає припис від 04.03.2020 № 23 винесено відповідачем з дотриманням вимог містобудівного законодавства. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 18.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 14.04.2020 без виклику сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

14.08.2018 року за результатами здійснення державного архітектурно- будівельного контролю за адресою АДРЕСА_3 , смт АДРЕСА_4 Новомиколаївка АДРЕСА_4 вул. Магістральна. АДРЕСА_5 відповідачем було встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт з реконструкція квартири шляхом збільшення площі балкону без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 В рамках вказаної перевірки позивачу було видано обов`язків для виконання припис від 14 серпня 2018 року № 75. яким позивача зобов`язано в строк до 14.09.2018 привести вищезазначений об`єкт будівництва у відповідність до вимог- чинного законодавства. Також відповідно до постанови від 23.08.2018 року № 75 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №322/880/18 визнано протиправною та скасовано постанову №75, складену 23.08.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10200 грн. за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП.

20.02.2020 заступником директора – начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» видано направлення №55 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: Реконструкція квартири шляхом збільшення площі балкону: АДРЕСА_5 щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 з перевірки виконання вимог припису від 14.08.2018 №75. Строк дії направлення з 20.02.2020 до 04.03.2020.

Копію вказаного направлення ОСОБА_1 отримала 20.02.2020 під особистий підпис.

04.03.2020 посадовою особою органу державного нагляду (контролю) – головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Балабановим Р.В. складено Акт від 04.03.2020 №72, відповідно до якого позаплановою перевіркою встановлено порушення вимог п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2011 №553, а саме: відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо об`єкту: «Реконструкція квартири шляхом збільшення площі балкону» АДРЕСА_5 . Перевіркою встановлено, що вимоги припису від 14.08.2018 №75 ОСОБА_1 не виконано, зазначений об`єкт не приведено до вимог чинного законодавства. Клас наслідків (відповідальності) об`єкта згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» - СС!. 04.03.2020 примірник акту вучено ОСОБА_1

04.03.2020 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статтей 254, 255, 256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.03.2020 об 11:00 год. У приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. У вказаному протоколу ОСОБА_1 здійснила запис: «З порушенням не згодна, право буде оскаржено до суду».

Також, 04.03.2020 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, ОСОБА_1 видано Припис №23 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого вимагає привести зазначений об`єкт у відповідність вимогам діючого законодавства шляхом перебудови у первісний стан до 04.05.2020.

Не погоджуючись з даним приписом, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 10 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

За змістом статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право:

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульована Порядком №553.

Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Отже, законодавцем встановлено вичерпний перелік самостійних підстав для проведення позапланової перевірки, одна з яких є перевірка достовірності даних, наведених у (…) декларації про початок виконання будівельних робіт (…), протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Для проведення цієї перевірки законодавець обмежив орган державного архітектурно-будівельного контролю строком на протязі якого останній може реалізувати своє право на проведення перевірки.

Відповідно до положень пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з Акту від 04.03.2020 перевірку розпочато 20.02.2020 та завершено 04.03.2020, тобто строк проведення перевірки сягав понад 5 робочих днів. Відомостей щодо прийняття відповідного рішення про продовження строку проведення перевірки відповідачем не надано.

Отже, перевірка проведена поза межами визначеного законодавцем строку.

Щодо встановлених у ході перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає про таке.

Як слідує з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки встановлено порушення вимог п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2011 №553, а саме: відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо об`єкту: «Реконструкція квартири шляхом збільшення площі балкону» АДРЕСА_5

Водночас, на підставі зазначеного акту перевірки позивач видав оскаржуваний припис.

Частиною першою статті 27 Закону "Про архітектурну діяльність" визначено, що замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані, зокрема забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою.

Відповідно до ДББН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" прибудова вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Статтею 34 Закону № 3038-VI визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону № 3038-VI зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Як слідує з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 по справі №322/880/18 судом встановлено, що при проведенні перевірки відповідачем не було встановлено площу балкону станом на час проведення контрольного заходу, не було здійснено співставлення фактичної площі балкону із площею, що зазначена в п. 2.2 Технічного паспорту квартири. В акті перевірки не наведено порядку проведення вимірювань, не викладено фактів, що свідчили б про те, що позивачем дійсно здійснювались будівельні роботи з реконструкції, внаслідок чого дійсно відбулась зміна площі балкону.

Як слідує з оскаржуваного припису та Акту позапланової перевірки від 04.03.2020 відповідачем повторно не надано опис вимірювань. Не викладено факти про здійснення будівельних робіт. Як слідує з Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 №2647062), квартира обладнана балконом розмірами 1,15 кв.м. При цьому а ні акт, а ні припис не містять відомостей щодо розміру існуючого на час перевірки балкону.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід відмітити, що позивачем під час розгляду справи судом, зазначені вище обставини не заперечувались, в тому числі, щодо збільшення площі відбулося внаслідок засклення реконструйованого балкону.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно зі ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Статтею 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Пунктом 1.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питання житлово-комунального господарства від 17 травня 2002 року № 76, встановлено Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, зокрема, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Аналізуючи вищенаведені положення, слід дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що наявний балкон належить до самочинно встановленого об`єкта, яке порушує або може порушувати умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не доведено будь-яких самочинних перепланувань чи добудов квартири за АДРЕСА_6 , та не спростовано обставини встановленні стосовно відповідача рішенням суду у справі № 322/880/18, яке набрало законної сили, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8-а, код ЄДРПОУ 37707863) про визнання протиправним та скасування припису, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №23 від 04.03.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18 травня 2020 року.

Суддя О.О. Артоуз