Ухвала суду № 89715914, 10.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/180/20

категорія 113070000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області та до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області від 23.12.2019 №170178 про застосування до неї адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 04.11.2019 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області під час проведення рейдової перевіривши додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт був зупинений та направлений на проходження габаритно-вагового контролю належний їй на праві приватної власності транспортний засіб Renault (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричіпом AVN (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). За результатами проведеного зважування було складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 04.11.2019 №174342 та акт від 04.11.2019 №174342 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. В подальшому, на підставі довідки від 04.11.2019 №174342 та акту від 04.11.2019 №174342 була прийнята постанова від 23.12.2019 №170178 про застосування до ОСОБА_1 відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 гривень. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки вона здійснювала перевезення насипом сипучого вантажу - кукурудзи, який може рухатися під час руху автомобіля, а тому його маса в різних точках автомобіля не є сталою, що в свою чергу не дає можливості, за відсутності відповідної методики зважування, з достовірністю встановити, що перевезення вантажу здійснювалось з перевищенням вагових обмежень. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що загальна маса автопоїзду, згідно з товарно-транспортною накладною №193630 від 04.11.2019, складала 39,780 тонн. З огляду на зазначене, позивач звернулась з даним позовом до суду про скасування постанови від 23.12.2019 №170178.

Ухвалою від 15 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу - надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

10 лютого 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява з усуненими недоліками.

Ухвалою від 13 лютого 2020 року відкрито провадження у справі №240/180/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

03 березня 2020 року до суду надійшов відзив Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що оскаржувана в даній справі постанова від 23.12.2019 №170178 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 гривень винесена Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, натомість Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області здійснило лише габаратно-ваговий контроль належного ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортного засобу Renault (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричіпом AVN (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Дослідивши наявну у матеріалах справи копію оскаржуваної постанови від 23.12.2019 №170178 суд встановив, що вона прийнята Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, тоді як Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області здійснювало габаратно-ваговий контроль транспортного засобу ОСОБА_1 . З огляду на зазначене судом було прийнято ухвалу від 10 червня 2020 року про залучення Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до участі в адміністративній справі №240/180/20 в якості другого відповідача.

Крім того, у поданому до суду відзиві на позовну заяву Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області зазначило, що є лише територіальним органом Державної служби з безпеки на транспорті та не має статусу юридичної особи, а тому в першому пункті прохальної частини відзиву Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області просило замінити відповідача у справі на належного - Державну службу з безпеки на транспорті.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що жодної вимоги стосовно того, що відповідачем за поданим адміністративним позовом має бути саме суб`єкт владних повноважень, який має статус самостійної юридичної особи, адміністративне процесуальне законодавство не містить.

Державна служба з безпеки на транспорті та її територіальний орган - Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області є окремими суб`єктами владних повноважень, які, враховуючи різну компетенцію, наділені різними функціями. З огляду на що, кожен із вказаних суб`єктів, залежно від предмету спірних правовідносин, може бути самостійним відповідачем по справі.

З матеріалів справи вбачається, що в межах спірних правовідносин саме Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області здійснювало габаратно-ваговий контроль транспортного засобу ОСОБА_1 , а також складало довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 04.11.2019 №174342 та акт від 04.11.2019 №174342 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, на підставі яких в подальшому й була винесена оскаржувана постанова від 23.12.2019 №170178 про застосування до неї адміністративно-господарського штрафу .

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про заміну відповідача в адміністративній справі №240/180/20 з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на належного відповідача - Державну службу з безпеки на транспорті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Е.Черняхович