Ухвала суду № 89715519, 10.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2020 року Справа № 160/6323/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю.

за участі секретаря судового засідання Тонояна А.К.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Станіславчук І.М.

представника відповідача Шпакової Т.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) заяву представника позивача про відвід головуючого судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. у адміністративній справі № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів". В позовній заяві, з урахуванням зміненої позовної заяви від 22.10.2019 року (а.с.150-177 т.3), яка прийнята судом до розгляду (а.с.224 т.3) позивач просить:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;

4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;

5) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо:

- неналежних утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 року, по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

6) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 ;

7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 Сергійовича слідуючі зміни:

- інформацію з розділу "Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю" видалити;

- доповнити розділ "Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку" слідуючим записом: "телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ";

9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 :

- збитки в сумі 335561 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

всього на загальну суму = 835561 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвалою суду від 16.07.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" (а.с.127-128 т.1).

27.02.2020 за розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/6323/19, у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 26.02.2020 року про самовідвід судді Бондар М.В. від розгляду адміністративної справи № 160/6323/19.

За наслідком проведення повторного автоматизованого розподілу адміністративна справа № 160/6323/19 передана на розгляд судді Рищенко А.Ю. 27.02.2020 відповідно до реєстру передачі справи судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 справу № 160/6323/19 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

10.06.2020 у підготовчому засіданні суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. було повідомлено, що у 2018-2019 роках він за запрошенням Ради адвокатів Дніпропетровської області двічі приймав участь у навчально-освітніх заходах. В зв`язку з чим, головуючим було зазначено в судовому засіданні, що на його думку дані обставини не є підставами для відводу зазначені у статтях 36-37 КАС України. Проте, у разі наявності сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості вони можуть заявити відвід з цих підстав.

Представником позивача було заявлено про відвід головуючому з названих підстав.

Представник відповідача проти заявленого відводу заперечував.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, перевіривши її доводи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Окрім того, передбачено, що в разі з`явлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Судом встановлено, що підставою для відводу головуючому судді, є те, що суддя Рищенко А.Ю. приймав участь разом з представниками відповідача - Ради адвокатів Дніпропетровської області у навчально-освітніх заходах.

З урахуванням наявності відповідних сумнівів у позивача подальший розгляд даної справи суддею Рищенко А.Ю. ставив би під сумнів справедливе вирішення справи та могло би підірвати авторитет судової влади.

З огляду на викладене та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 КАС України).

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. у адміністративній справі № 160/6323/19 - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 160/6323/19 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко