Ухвала суду № 89714718, 10.06.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

10 червня 2020 р. cправа № 120/2427/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології-12" про забезпечення його позову до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

09.06.2020 представник Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології-12" звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови.

Крім того, 09.06.2020 представником позивача подано заяву про забезпечення її позову до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови, шляхом зупинення стягнення з приватного підприємства штрафу в сумі 1700028,00 грн. на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 26/193/АВ/ТД-ФС від 18.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №62149563.

Мотивуючи подану заяву зазначив, що на підставі постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 26/193/АВ/ТД-ФС від 18.03.2020 постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Літвінової М.В. від 22.05.2020 відкрито виконавче провадження №62149563 про стягнення з ПП "Сучасні будівельні технології-12" заборгованості на суму 1700028,00 грн. та стягнення виконавчого збору в сумі 170028,00 грн.

На переконання представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 26/193/АВ/ТД-ФС від 18.03.2020, оскільки у разі задоволення позову орган Державної виконавчої служби може завершити виконавчі дії щодо примусового виконання вказаної вимоги.

На підставі викладеного, просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62149563 на підставі постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 26/193/АВ/ТД-ФС від 18.03.2020.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває постанова Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 26/193/АВ/ТД-ФС від 18.03.2020 про стягнення з ПП "Сучасні будівельні технології-12" штрафу у сумі 1700028,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 170028,00 грн.

Постановою державного виконавця від 22.05.2020 відкрито виконавче провадження №62149563 з виконання постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 26/193/АВ/ТД-ФС від 18.03.2020.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

На переконання суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які ОСОБА_1 вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Норми пункту 5 ч. 1 статті 151 КАС України також кореспондуються із положеннями пункту 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих до суду матеріалах, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення клопотання заявника щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 26/193/АВ/ТД-ФС від 18.03.2020 про стягнення штрафу в сумі 1700028,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати. Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Отже, вимоги клопотання про забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову відповідача про стягнення штрафу №ВН 26/193/АВ/ТД-ФС від 18.03.2020, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

При цьому, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології-12" та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про стягнення штрафу №ВН 26/193/АВ/ТД-ФС від 18.03.2020 до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології-12" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про стягнення штрафу №ВН 26/193/АВ/ТД-ФС від 18.03.2020, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/2427/20-а.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна