Рішення № 89714406, 28.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/22062/19

Провадження № 2/947/399/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Спеціалізована установа з надання безоплатної первинної правової допомоги у м. Одесі» про визнання протиправним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

12.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати наказ директора Комунальної установи «Спеціалізована установа з надання безоплатної первинної правової допомоги у м. Одесі» № 18-ОС від 12.06.2019 року про оголошення йому догани.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

До судового засідання сторони не з`явились.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, за наявними матеріалами справи.

Представник КУ «Спеціалізована установа з надання безоплатної первинної правової допомоги у м. Одесі» скористався своїм правом, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.Також відповідач надав до суду заяву в якій просив слухати справу у їх відсутність.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 в позові зазначає, що він з квітня 2019 року працює на посаді головного юрисконсульта юридичного відділу у Малиновському районі м. Одеси КУ «Правова допомога».

Наказом директора комунальної установи «Спеціалізована установа з надання безоплатної первинної правової допомоги у м. Одесі» № 18-ОС від 12.06.2019 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників комунальної установи, а саме відсутність на робочому місці з 9-30 годин до 10-55 години 12.06.2019 року без поважних причин.

Позивач стверджує, що він у цей час перебував на прийомі у сімейного лікаря та за його направленням робив обстеження у медичному закладі, про що повідомив директора та безпосереднього керівника, що підтвердив направленнями на обстеження, а тому вважає наказ про притягнення його до дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним, винесеним з особистих мотивів директора.

Також позивач зазначив, що згідно наказу КУ «Правова допомога» №10-К від 30.05.2019 року він здійснює прийом громадян з 10-00 до 17-00 годин, а не з 9-30, і так як у цей час на робочому місці був начальник юридичного відділу у Малиновському районі м. Одеси Москаленко Ігор Юрійович, то жодної шкоди його запізнення на роботу не заподіяло й не могло заподіяти, тому що проконсультувати відвідувача у його відсутності може й начальник відділу, а тому вважає, що застосування до нього стягнення у вигляді догани суперечить вимогам трудового законодавства, в зв`язку з чим спірний наказ № 18-ОС від 12.06.2019 року підлягає скасуванню як незаконний.

Представник відповідача - адвокат Петрова Т.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає позов необґрунтованим і не підтвердженим жодним доказом, який доводив би неправомірність наказу директора комунальної установи «Спеціалізована установа з надання безоплатної первинної правової допомоги у м. Одесі», при цьому зазначив, що наказом по Установі від 30.05.2019 року № 10-К встановлено індивідуальні часи роботи та прийому громадян для працівників Установи, зокрема для головного юрисконсульта юридичного відділу у Малиновському районі м. Одеси встановлено початок робочого часу з 09 години 30 хвилин.

Посадовою інструкцією головного юрисконсульта юридичного відділу у Малиновському районі м. Одеси КУ «Правова допомога» визначено, що головний юрисконсульт зобов`язаний дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку.

12.06.2019 року ОСОБА_1 на роботу з`явився лише о 10-55 годин ранку, пояснивши своє запізнення тим, що він був на консультації у сімейного лікаря, з яким в нього укладено договір по надання первинної медичної допомоги та проходив діагностичне обстеження, при цьому листка непрацездатності, яким засвідчується тимчасова непрацездатність, позивачем не надавалось.

14.06.2019 року, після оголошення догани, в обґрунтування поважності причини відсутності на робочому місці ОСОБА_1 надав до Установи копії документів, які не відповідають вимогам, встановленим Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001 року.

Крім того, надана позивачем виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою первинної облікової документації № 027/о, датована 14.06.2019 року, й жодним чином не доводить, що саме 12.06.2019 року з 9-30 по 10-55 ранку ОСОБА_1 перебував на консультації або діагностичному обстеженні у медичному закладі.

Також, відповідач пояснив, що не погодившись з наказом про оголошення догани, ОСОБА_1 19.06.2019 року звернувся зі скаргою до Комісії по трудових спорах Установи про скасування наказу від 12.06.2019 року № 18-ОС, комісія по трудових спорах Установи розглянула скаргу ОСОБА_1 та вирішила визнати наказ директора ОСОБА_2 виданим відповідно до норм чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що наказ № 18-ОС від 12.06.2019 року про притягнення головного юрисконсульта юридичного відділу у Малиновському районі м. Одеси Гайси А.М. до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани винесений з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з КУ «Правова допомога» з 15.01.2013 року.

З 15 січня 2013 року позивач був призначений на посаду начальника відділу у Малиновському районі м. Одеси КУ «Правова допомога», 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 був переведений на посаду юрисконсульта юридичного відділу у Приморському районі м.Одеси, з 28 лютого 2019 року і на час звернення до суду позивач обіймав посаду головного юрисконсульта юридичного відділу у Малиновському районі м.Одеси комунальної установи «Спеціалізована установа з надання безоплатної первинної правової допомоги у м. Одесі».

Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників КУ «Правова допомога», які є додатком до Колективного договору Установи та затверджені зборами трудового колективу Установи 30.01.2013 року, визначено, що працівники установи зобов`язані працювати чесно і сумлінно, виконувати покладені на них обов`язки; додержуватись дисципліни праці; своєчасно і точно виконувати закони України, нормативно-правові акти Президента та Кабінету Міністрів України, інших органів державної виконавчої влади, Одеського міського голови, органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, наказів та інших розпорядчих документів директора Установи; не допускати дій і вчинків, що можуть зашкодити інтересам держави, місцевої громади чи негативно вплинути на репутацію працівника Установи; шанобливо ставитись до громадян та інших осіб, керівників і працівників Установи, дотримуватися високої культури спілкування (п. 3.1 Правил).

Пунктом 3.2 Правил трудового розпорядку Установи визначено, що коло обов`язків, які виконує кожний працівник за своєю посадою, визначається посадовими інструкціями, що затверджуються директором Установи.

Розділом 5 Правил трудового розпорядку Установи встановлено, що для працівників Установи встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - субота та неділя. Тривалість робочого часу працівників становить 40 годин на тиждень (п. 5.1 Правил).

Пунктом 5.2 Правил трудового розпорядку встановлено час початку і закінчення роботи працівників та час перерви для відпочинку і харчування.

Для виконання невідкладної та непередбаченої роботи працівники зобов`язані за розпорядженням керівництва з?являтися на роботу у вихідні, святкові та неробочі дні в порядку, передбаченому чинним законодавством. Робота у ці дні компенсується відповідно до статті 72 КЗпП України (п. 5.3 Правил).

Порядком роботи та особистого прийому громадян працівниками КУ «Правова допомога» у 2019 році, затвердженим Наказом від 03.01.2019 № 1-К ( зв змінами, внесеними наказом від 30.05.2019 року № 10-К) встановлено індивідуальні часи роботи та прийому громадян, зокрема: головному юрисконсульту юридичного відділу у Малиновському районі м. Одеси встановлено часи роботи: з понеділка по четвер - робочий час з 9-30 год. по 17-45 год., п`ятниця - робочий час з 9-30 год по 16-30 год., технічна перерва - з 13-30 до 14-00 годин.

Посадовою інструкцією головного юрисконсульта юридичного відділу у Малиновському районі м. Одеси КУ «Правова допомога» визначено, що головний юрисконсульт зобов`язаний дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку.

12.06.2019 року о 10.55 годин ОСОБА_1 з`явившись на робочому місці, пояснив своє запізнення тим, що він був на консультації у сімейного лікаря ОСОБА_3 в КНП «ЦПМСД №16», з яким в нього укладено договір по надання первинної медичної допомоги та проходив діагностичне обстеження.

Даний факт підтверджено актом № 3/2019 про факт відсутності працівника на робочому місці 12.06.2019 року.

Директором Установи ОСОБА_2 було запропоновано ОСОБА_1 надати належні докази його відвідування сімейного лікаря або проходження діагностичного обстеження 12.06.2019 року з 9-30 до 10-55, а також позивач був попереджений про правові наслідки, встановлені діючим законодавством України у випадках порушення трудової дисципліни.

Однак ОСОБА_1 зазначив, що у видачі відповідної довідки йому було відмовлено, і вподальшому позивачем до Установи так і не було надано ні листка тимчасової непрацездатності, ні відповідної довідки.

Не отримавши документів, підтверджуючих факт відвідування сімейного лікаря для консультації або проходження діагностичного обстеження саме 12.06.2019 року з 9-30 до 10-55, наказом директор установи С.І.Коваленко від 12.06.2019 року № 18-ОС, на підставі акту № 3/2019 від 12.06.2019 року, ст.ст. 147-149 КЗпП України, Положення про КУ «Правова допомога», ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

З наказом про оголошення догани ОСОБА_1 був ознайомлений, однак від підпису про ознайомлення відмовився, про що був складний відповідний акт № 4/2019 від 12.06.2019 року.

14.06.2019 року, в обґрунтування поважності причини відсутності на робочому місці у період з 9-30 до 10-55 12.06.2019 року позивач надав до Установи копії наступних документів: копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою первинної облікової документації № 027/о, датованої 14.06.2019 року; копію рентгенівського знімку 12.06.2019 року; копію опису рентгенівського знімку від 12.06.2012 року.

Не погодившись з наказом про оголошення догани, ОСОБА_1 19.06.2019 року звернувся зі скаргою до Комісії по трудових спорах Установи про скасування наказу від 12.06.2019 року № 18-ОС.

Комісія по трудових спорах розглянула скаргу ОСОБА_1 та вирішила визнати наказ директора Коваленко С.І. виданим відповідно до норм чинного законодавства ( протоколу засідання КТС від 26.06.19 р. № 1).

Позивачем також надано копію скриншоту з сайту« HELSI - інформаційна система для пацієнтів», з якого вбачається, що візит до лікаря 12.06.2019 року був заплановий заздалегідь, і про затримання зранку 12.06.2019 року та відвідування лікаря, ОСОБА_1 попередив начальника відділу за підпорядкованістю та директора Установи, однак це твердження позивача не знайшло підтвердження ні доказами по справі, ні поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були допитані у судовому засіданні.

Відповідь та докази, надані КНП «ЦПМСД №16» на вимогу ухвали суду від 10.12.2019 року, також не підтверджують факту того, що позивач саме з 9-30 по 10-55 годин ранку 12.06.2019 року був на прийомі у лікаря.

До того ж суд не приймає до уваги наведені у відповіді твердження медичного закладу, що про факт відвідування позивачем медичного закладу 12.06.2019 року свідчить виконаний сімейним лікарем ОСОБА_3 запис в картці амбулаторного хворого ОСОБА_1 , так як дата, зазначена в картці містить виправлення.

Матеріалами справи також підтверджується факт того, що до позивача і раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за відсутність на робочому місці без поважних причин (наказ № 17-ОС від 28.05.2019 року). Оголошення попередження позивачу було застосовано за рекомендаціями трудового колективу (протокол засідання зборів трудового колективу від 28.05.2019 року № 16).

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно ч. 1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як: догана або звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Це може бути зауваження, сувора догана тощо.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (стаття 149 КЗпП України).

Проте відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник має докази того, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав.

Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом декількох осіб у підтвердження відмови працівника надати пояснення по суті порушення трудової дисципліни.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати:

-ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду;

-обставини, за яких вчинено проступок;

-попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до інших видів юридичної відповідальності: кримінальної, адміністративної, матеріальної.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001 року:

- особам, які проходять діагностичне обстеження в закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності, за відсутності ознак тимчасової непрацездатності, видається довідка довільної форми, засвідчена підписом завідувача відділення та печаткою лікувально-профілактичного закладу (п.2.18);

- особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації (п.2.19).

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, суд приходить до наступного.

На підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 надано копію наказу КУ «Правова допомога» № 18-ОС від 12.06.2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 , копія медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 , копію листа з медичної картки амбулаторного хворого, з якої вбачається, що в картку внесено запис про відвідування лікаря, однак яким саме лікарем вносився запис - не зазначено, дата внесення запису 12.06.2019 року має виправлення, тому визначити її неможливо. Часи проведення консультації також не зазначено.

Також позивач надав виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою первинної облікової документації № 027/о від 14.06.2019 року, підписану лікарем ОСОБА_3 , яка заповнюється лікарями закладів охорони здоров`я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу, при направленні хворого на консультацію в інші заклади охорони здоров`я, на стаціонарне лікування та лікарями стаціонарів при виписці або у випадку смерті хворого, копію рентгенівського знімку 12.06.2019 року та опису до нього від 12.06.2012 року, копію роздруківки з сайту HELSI .

Однак, відповідно до спеціальних правил заповнення медичної довідки, особам які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації, як передбачено п.2.19 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що докази надані ОСОБА_1 на підтвердження факту звернення ним по консультативну допомогу до сімейного лікаря не можуть бути належними доказами у розумінні статті 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної установи «Спеціалізована установа з надання безоплатної первинної правової допомоги у м. Одесі» про визнання протиправним наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2020 року.

Суддя Огренич І. В.