Ухвала суду № 89713856, 05.06.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6552/17

У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Чорновус Наталії Федорівни про роз`яснення та відсточення виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства про порушення правил добросусідства, зобов`язання вчинення дій, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.05.2018 зобов`язано ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) привести до попереднього стану частину земельної ділянки лісу, що межує з півночі із земельною ділянкою АДРЕСА_1 НОМЕР_2 для ведення АДРЕСА_2 , площею 0, 0878га, АДРЕСА_3 , кадастровий номер 4610137500:10:005:0022 – демонтувати всі споруди, обладнання, огорожі(загони) для птиці і тварин, прибрати усе інше наявне на території лісу майно, тварини, птицю та відновити власним коштом земельну ділянку Держлісфонду; зобов`язано ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) привести до попереднього стану частину земельної ділянки проїзду, що межує із земельною ділянкою АДРЕСА_4 0,0970 га, за адресою: м АДРЕСА_3 , садово- АДРЕСА_3 », кадастровий номер 4610137500:10:005:0002 – демонтувати навіс, прибрати кунк, вантажівку та інше майно і відновити власним коштом земельну ділянку загального проїзду; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) в користь позивача ОСОБА_2 (ІПН – НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 640 грн.

02.08.2019 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чорновус Н.Ф. звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.05.2018, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.05.2018 у справі №466/6552/17, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування. Відстрочити виконнаня рішення до одного місяця з дати роз"яснення рішення.(а.с.224-225 т.1)

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, причин неприбуття суду не повідомлено.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз"яснення рішення у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

03 травня 2018року судом було ухвалене рішення про задоволення позову. Вказаним рішенням суд зобов`язав ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) привести до попереднього стану частину земельної ділянки лісу, що межує з півночі із земельною ділянкою АДРЕСА_5 для ведення садівництва, площею 0, 0878га АДРЕСА_3 , кадастровий номер 4610137500:10:005:0022 – демонтувати всі споруди , обладнання , огорожі(загони) для птиці і тварин, прибрати усе інше наявне на території лісу майно, тварини, птицю та відновити власним коштом земельну ділянку Держлісфонду; привести до попереднього стану частину земельної ділянки проїзду, що межує із земельною ділянкою АДРЕСА_4 для ведення АДРЕСА_2 , площею 0,0970 га, за адресою: м АДРЕСА_3 " АДРЕСА_3 », садово-городнє АДРЕСА_6 « АДРЕСА_3 », кадастровий номер 4610137500:10:005:0002 – демонтувати навіс, прибрати кунк, вантажівку та інше майно і відновити власним коштом земельну ділянку загального проїзду; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) в користь позивача ОСОБА_2 (ІПН – НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 640 грн. (т.1 а.с.117-123).

Не погоджуючись з рішення суду, відповідач оскаржив рішення до апеляційної інстанції. За результатами розгляду справи в Львівському апеляційному суді, прийнято постанову колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 09.04.2019, якою рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.05.2018 змінено та виключено з абзацу другого резолютивної чистини рішення слова «прибрати усе інше наявне на території лісу майно, тварини, птицю та відновити власним коштом земельну ділянку Держлісфонду» (а.с.т.1 а.с.210-217).

Не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 травня 2018року та постановою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019року, відповідач оскаржив такі в касаційному порядку, однак Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у зв`язку з малозначністю справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, не змінюючи його зміст. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 – 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення» визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З тексту рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.05.2018 вбачається, що воно викладено цілком зрозуміло із зазначенням способу захисту порушеного права.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 02.10.2019 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року та про відстрочку її виконання відмовлено (т.2 а.с.31-34).

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №466/6552/17.

Згідно з вимогами ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що за для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін, не дає підстав для відстрочення виконання зазначеного рішення суду.

Також, зважаючи на положення ч.5 ст. 435 ЦПК України, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, та беручи до уваги, що з дня ухвалення судового рішення минуло більше двох років, а з дня ухвалення постанови Львівського апеляційного суду більше року, тобто час протягом якого виконання даного рішення суду можна було б відстрочити, вже минув, то суд немає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.260, 271, 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Чорновус Наталії Федорівни про роз`яснення та відсточення виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства про порушення правил добросусідства, зобов`язання вчинення дій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова