Рішення № 89713754, 10.06.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2670/18

Провадження № 2/459/75/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю: секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 р. позивачка пред`явила позов до відповідачів, у якому з урахуванням заяви від 28.09.2018 р., просить визнати за нею право власності на самочинну збудовану житлову прибудову до будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що разом з чоловіком у 1991 р. без дозвільних документів побудували на прибудинковій території по АДРЕСА_1 , прибудову розміром 7,59 на 6,50 метрів. Згодом вони за добровільної згоди з батьками чоловіка, які проживали у цьому будинку, розподілили даний будинок з прибудовою та прибудинковою територією. У 1992 р. ОСОБА_3 (батько чоловіка) без їхньої згоди купив цей будинок, про що їм стало відомо після його смерті, коли будинок успадкував його син - відповідач ОСОБА_2 . Вказала, що проживала у даному будинку з 1981 р., коли останній ще був у державній власності, а прибудинкова території - у комунальній власності, і користується цим майном по нинішній час. Вважає, що на підставі ст.ст. 344, 331 ЦК України є власником збудованої житлової прибудови. Однак відповідачі не визнають її прав на новостворене нерухоме майно по АДРЕСА_1 , тому на підставі ст. 392 ЦК України просить визнати за нею право власності у судовому порядку.

16.10.2018 р. представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивачка не надала жодного документу, необхідного для прийняття в експлуатацію самочинного збудованого об`єкта нерухомості. Вважає, що позивачка зловживає процесуальними права, оскільки раніше вже зверталася до суду з подібним позовом, який був залишений без розгляду через її повторну неявку.

19.12.2018 р. відповідач ОСОБА_2 подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що спірна прибудова не може бути самостійним об`єктом прав власності, а рішенням суду позивачку зобов`язано взагалі знести цю самочинну добудову. Вказав, що позивачка є лише власником матеріалів та виконаних робіт по будівництву цієї прибудови, що підтверджено рішенням суду в іншій справі. Також зазначив, що позивачка не проживає у спірній прибудові та була визнана судом такою, що втратила користування будинком по АДРЕСА_1 . Остання має у власності квартиру за адресою АДРЕСА_2 , де й проживає.

01.06.2020 р. сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач та її представник про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали. У підготовчому судовому засіданні, що відбулося 10.02.2020 р., позивачка підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.

Представники Червоноградської міської ради Львівської області та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Оцінивши докази, суд прийшов до такого висновку.

14.11.1981 р. позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4 (а.с. 8). Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_2 є рідним братом покійного чоловіка позивачки (а.с. 4).

19.02.1991 р. позивачка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а 16.04.2013р. знята з реєстрації на підставі рішення суду (а.с. 11).

03.06.1992 р. на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 набув у власність будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 10).

21.05.1992 р. за ОСОБА_3 закріплена в постійне користування земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 площею 690 кв.м. (а.с. 9).

До вище вказаного будинку була самовільно здійснена прибудова (а.с. 13).

На даний час відповідач ОСОБА_2 є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4, 14, 25, 71, 71-а).

27.11.2012 р. набрало законної сили рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2012 р., яким позивачку визнано такою, що втратила право користування будинком за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 79).

22.10.2014 р. Апеляційний суд Львівської області ухвалив рішення, згідно з яким за позивачкою визнано право власності на будівельні матеріали, з яких споруджена спірна добудова до будинку АДРЕСА_1 (а.с. 82-83).

15.05.2017 р. набрало законної сили рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2016 р., яким останню зобов`язано не чинити відповідачу ОСОБА_2 перешкод у користуванні та розпорядженні належного йому на праві власності будинком та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , а також зобов`язано знести спірну самочинно збудовану прибудову (а.с. 95-98).

21.05.2019 р. набрало законної сили рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2018 р., яким відповідачу ОСОБА_2 надано дозвіл на знесення спірної самочинної прибудови з відшкодуванням витрат на таке знесення за рахунок позивачки ОСОБА_1 (а.с. 129-131).

Висновок будівельно-технічного експертного дослідження від 11.09.2017 р., наданий позивачкою, суд до уваги не прийняв, оскільки останній є неналежним доказом (а.с. 15-19).

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб`єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, на спадкування, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права.

Фактичні обставини справить свідчать про те, що позивачка не має права користування будинком за адресою АДРЕСА_1 ; спірна добудова здійснена самочинно й підлягає знесенню. Відтак існує правова визначеність у правовому статусі носія суб`єктивного права.

Заперечення відповідачами права власності позивачки на спірну прибудову є законними й правомірними.

За таких обставин і міркувань суд вважає, що позов необґрунтованим і безпідставним, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Судові витрати, що пов`язані з розглядом справи і складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, за правилами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивачку.

Відповідач ОСОБА_2 поніс витрати на правову допомогу у сумі 3700,00 грн. (а.с. 113, 134).

Розмір таких витрат є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони.

Відтак вказані витрати підлягають стягненню з позивачки у користь відповідача ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3700 (три тисячі сімсот) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 червня 2020 р.

Суддя А.І. Жураковський