Ухвала суду № 89713023, 10.06.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8469/19

Провадження № 1-кс/461/3640/20

УХВАЛА

10.06.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря судового засідання Івасюти Н.В., представника заявника Василишина І. Й., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙКА» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:

директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙКА» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2019 року на нерухоме майно з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та використання будь-яким фізичним та/або юридичним особам, а саме:об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером НОМЕР_1 - нежитлові приміщення під літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1 загальною площею 199 кв.м., розташовані за адресою: м. Львів, вул. Академіка А.Люльки, 2.

Подане клопотання мотивує тим, що використання майна не призведе до пошкодження майна та інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. В межах даного провадження органом досудового розслідування не встановлено причетності представників ТзОВ до вчинення кримінального правопорушення, а також не пред`явлено жодних претензій до товариства. Відтак, вважає, що підстав для продовження арешту немає.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019140270000784 відомості про яке 23.05.2019 року внесені до Єдиного реєстру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2019 року накладено арешт на нерухоме майно з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та використання будь-яким фізичним та/або юридичним особам, а саме:об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером НОМЕР_1 - нежитлові приміщення під літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1 загальною площею 199 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Академіка А.Люльки, 2.

Мотивами постановлення вказаної ухвали зазначено, що збереження вказаного нерухомого майна має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні та забезпечить збереження речових доказів та подальше відшкодування потерпілому - територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради, ймовірних збитків шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру (цивільного позову у кримінальному провадженні).

Постановою слідчого вказані об`єкти нерухомого майна визнані речовим доказом.

Таким чином, правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, заявником до поданого клопотання не долучено жодного доказу, який б підтверджував проведення з арештованим майном необхідних слідчих дій та можливість використання майна без його пошкодження, не обґрунтовано належним чином відсутність необхідності забезпечить подальше відшкодування потерпілому - територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради, ймовірних збитків шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру (цивільного позову у кримінальному провадженні). Також слідчому судді не подано жодного доказу стосовно скасування рішення слідчого про визнання об`єктів нерухомого майна речовими доказами або передачі цих речових доказів на відповідальне зберігання заявнику.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, заявником не доведено, що в межах кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі з метою виконання яких накладався арешт, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2019 року на даному етапі досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.