Ухвала суду № 89712964, 09.06.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1659/20

Провадження № 1-кс/461/3745/20

У Х В А Л А

09.06.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Степанюк Ю.В., з участю прокурора Бучинської К.П., слідчого Ходака Б.Р., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Торопчина О.Д., розглянувши клопотання адвоката Торопчина Олексія Дмитровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

адвокат Торопчин О.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №12019140000000811 від 19.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити ОСОБА_1 додатковий обов`язок у вигляді не відлучатись з фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 та носити електронний засіб контролю на (процесуальний) обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, при цьому обраний 21.04.2020 року запобіжний захід щодо останнього та інші процесуальні обов`язки залишити без змін.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що слідчим відділом СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 19.11.2019 року внесено до ЄРДР, де ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та в подальшому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2020 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, а також покладено на підозрюваного обов`язки передбачені КПК України. Вважає, що зі спливом часу ризики, які слугували обранню та зміни запобіжного заходу зменшились, оскільки підозрюваний не робить та не робив жодних спроб переховуватись від органу досудового розслідування, не впливає на потерпілого, тощо. Щодо носіння електронного засобу контролю, адвокат зазначає, що такий має технічні неполадки, про що підозрюваним неодноразово інформувався орган поліції, що здійснює контроль за місцем знаходження ОСОБА_1 . Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави, окрім заборони залишення підозрюваним житла та застосування електронного засобу контролю буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у фабулі клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання заперечили, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019140000000811 від 20 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

23 лютого 2020 року о 11 год. 35 хв. підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23 лютого 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 60 (шістдесять) днів, тобто до 19.06.2020 року включно, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави у сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень та покладено на останнього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід, обраний підозрюваному відповідає характеру та тяжкості інкримінованого злочину, а встановлені ризики уникнення підозрюваного від правосуддя та можливий вплив на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні є дійсними та триваючими.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні вимагання, вчиненому з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та з врахуванням обставин кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду слідчим суддею і свідчили б про необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволені клопотання адвоката Торопчина Олексія Дмитровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.