Постанова № 89712852, 09.06.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/377/2020

Справа № 330/869/20

"09" червня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2020 року о 21 годині 30 хвилини в районі вівцеферми на узбережжі Утлюкському лимані в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, на території Приазовського НПП встановлено факт порушення режиму використання об`єктів природно-заповідного фонду України, а саме гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 в акваторії Утлюкського лиману з борту човна «Крим» ЗАП0001К з навісним мотором, за допомогою сіток зяб орних у кількості десяти одиниць, здійснювали незаконний лов в межах Приазовської НПП, не маючи на це відповідних дозвільних документів. При цьому виловили три особини оселедця, десять особин камбала-глосса, двадцять три особини риби піленгас, десять особин камбали-клосса та тринадцять особин риби піленгас в живому стані повернуті у природну середу існування, чим порушив ст. 9, 20, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4 Положення «Про Приазовський національний природний парк».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом № 016222 від 22.03.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , описом №016223, №016222 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, накладною №1 від 20.04.2020 року, приймальним актом від 24.04.2020 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Разом з тим, суд, розглядаючи заяву Державної Азовської морської екологічної інспекції про стягнення солідарно з Сибільова ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в порядку ст. 40 КУпАП шкоди у розмірі 50067 гривень, вважає за необхідне дану заяву залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, особа проводила вилов рибу, що є власністю держави. З урахуванням викладених обставин, а також того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди у справі про адміністративне правопорушення є правом суду, а не обов`язком, враховуючи, що суду надано недостатньо доказів про розмір заподіяної шкоди, та не доведено, що вказану шкоду заподіяно саме особі, якою заявлено про відшкодування - Державній Азовській морській екологічній інспекції, суд не вбачає підстав для стягнення суми майнової шкоди з ОСОБА_1 в рамках справи про адміністративне правопорушення, роз`яснивши, що питання про відшкодування майнової шкоди в даному випадку повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 91 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 24 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 408 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", рахунок UA268999980313070106000008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речові докази: піленгас в кількості 10 штук, оселедець в кількості 3 штуки, які згідно накладної №1 від 20.04.2020 року знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , сітка зяброва, довжина 50 м., висота 1,2 м., вічко 55 мм, сірого кольору в кількості 1 штука, сітка зяброва, довжина 50 м., висота 1,2 м., вічко 45 мм, чорного кольору в кількості 1 штука, які згідно приймального акту знаходяться на зберіганні в ПП «Невід», знищити

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя