Ухвала суду № 89712731, 10.06.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

328/987/20

10.06.2020

2-с/328/4/20

УХВАЛА

іменем України

10 червня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши справу № 328/987/20 (номер провадження 2-с/328/4/20) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області від 22 травня 2020 року по справі № 328/987/20 (номер провадження 2-н/328/112/20) за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради, місцезнаходження: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. К.Лібкнехта, 166, ЄДРПОУ 32223640, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, за період з 01.02.2019 року по 01.05.2020 року, в розмірі основаного боргу 2740 грн. 00 коп., інфляційних втрат у сумі 68 грн. 61 коп., 3 відсотків річних у сумі 85 грн. 70 коп. та судового збору, -

встановив:

09 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/328/112/20 від 22 травня 2020 року по справі № 328/987/20, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.02.2019 року по 01.05.2020 року, в розмірі основаного боргу 2740 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот сорок грн. 00 коп.) інфляційні втрати у сумі 68 грн. 61 коп. (шістдесят вісім грн. 61 коп.), 3 відсотки річних у сумі 85 грн. 70 коп. (вісімдесят п`ять грн. 70 коп.).

В обґрунтування заяви зазначила, що вказаний судовий наказ отримала 28 травня 2020 року. У судовому наказі зазначено, що боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про скасування до суду, який його видав.

Заявниця вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувач зазначає, що на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення права власності у багатоквартирному будинку» між Комунальним підприємством «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради та співвласниками будинку по АДРЕСА_2 укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд. Такий договір підписується за умовами, затвердженими зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

В доданих стягувачем документах до заяви про видачу судового наказу не відображено чи була вона присутня, або члени її родини на загальних зборах співвласників будинку від 18.01.2019 року. В протоколі загальних зборів відсутні відомості щодо її квартири та відсутній її підпис, або підпис її членів родини. Відповідний протокол вона не підписувала, тобто не була ознайомлена з умовами договору та переліком послуг.

Після підписання договору представником їхнього будинку ОСОБА_2 в порушення п. 2 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення права власності у багатоквартирному будинку» Управляюча компанія не надіслала та не надала їй особисто примірник договору. В порушення вимог законодавства Управляюча компанія не повідомила її про істотні умови договору, перелік послуг та розмір оплати наданих послуг та інше. До заяви про видачу судового наказу Управляюча компанія не надала підписаного з нею особисто договору, а надала лише договір підписаний з уповноваженою особою по їхньому будинку ОСОБА_2 .

В примірнику договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 23.01.2019 року, який наданий до заяви Управляючою компанією, в п. 39 зазначено, що цей договір має додатки, що є невід`ємною його частиною: додаток 1 – список співвласників та площа квартири та приміщень, що перебувають у їх власності, додаток 2 – загальні відомості про будинок, додаток 3 – акт приймання-передачі технічної документації на будинок, додаток 4 – вимоги до якості послуг з управління будинком, додаток 5 – кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території, але ніяких додатків не додано, крім додатку за назвою перелік витрат на утримання багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

Крім того, в договорі містяться не всі пункти, з пункту 1 по пункт 5.2. потім з пункту 10 по пункт 19 потім з пункту 37 та далі. В договорі не зазначено період на який його укладено.

В період з 01.02.2019 року по 01.05.2020 року вона жодного разу не отримувала квитанцій (рахунків).

Акт про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд по АДРЕСА_2 від 03.05.2020 року на її думку не відповідає вимогам законодавства, так як відповідний акт повинен бути підписаний обома сторонами, а відповідний акт підписаний лише спеціалістами Управляючої компанії.

Не погоджується з тим, що Управляюча компанія надає якісно та своєчасно послуги співвласникам їхнього будинку, також не погоджується і з іншими актами доданими до заяви про видачу судового наказу.

Крім того, вона неодноразово скаржилась на якість послуг Управляючої компанії, зверталась з відповідними претензіями та заявами.

З урахуванням вище викладеного вважає, що судовий наказ № 2-н/328/112/20 від 22 травня 2020 року по справі № 328/987/20, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.02.2019 року по 01.05.2020 року, в розмірі основаного боргу 2740 грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 68 грн. 61 коп., 3 відсотки річних у сумі 85 грн. 70 коп., підлягає скасуванню повністю.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, матеріали справи 328/987/20, суд дійшов наступного висновку.

09 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/328/112/20 від 22 травня 2020 року по справі № 328/987/20, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.02.2019 року по 01.05.2020 року, в розмірі основаного боргу 2740 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот сорок грн. 00 коп.) інфляційні втрати у сумі 68 грн. 61 коп. (шістдесят вісім грн. 61 коп.), 3 відсотки річних у сумі 85 грн. 70 коп. (вісімдесят п`ять грн. 70 коп.).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2020 року, справу передано судді Петренко Л.В.

Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України та підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 28 травня 2020 року, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.п. 16).

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана в строк визначений частиною першою статті 170 ЦПК України.

Згідно зі статтею 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, у судовому наказі зазначається, зокрема повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судом встановлено, що 22 травня 2020 року Токмацьким районним судом Запорізької області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради, місцезнаходження: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. К.Лібкнехта, 166, ЄДРПОУ 32223640) заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період з 01.02.2019 року по 01.05.2020 року, в розмірі основаного боргу 2740 грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 68 грн. 61 коп., 3 відсотки річних у сумі 85 грн. 70 коп. та судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.

Заявниця вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувач зазначає, що на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення права власності у багатоквартирному будинку» між Комунальним підприємством «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради та співвласниками будинку по АДРЕСА_2 укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд. Такий договір підписується за умовами, затвердженими зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

В доданих стягувачем документах до заяви про видачу судового наказу не відображено чи була заявниця присутня, або члени її родини на загальних зборах співвласників будинку від 18.01.2019 року. В протоколі загальних зборів відсутні відомості щодо квартири заявниці та відсутній її підпис, або підпис членів її родини. Відповідний протокол ОСОБА_1 не підписувала, не була ознайомлена з умовами договору та переліком послуг.

Після підписання договору представником їхнього будинку ОСОБА_2 . Управляюча компанія не надіслала та не надала ОСОБА_1 особисто примірник договору. Управляюча компанія не повідомила заявницю про істотні умови договору, перелік послуг та розмір оплати наданих послуг та інше. До заяви про видачу судового наказу Управляюча компанія не надала підписаного з заявницею договору, а надала лише договір підписаний з уповноваженою особою по їхньому будинку ОСОБА_2 .

В примірнику договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 23.01.2019 року, який наданий до заяви Управляючою кампанією, в п. 39 зазначено, що цей договір має додатки, що є невід`ємною його частиною: додаток 1 – список співвласників та площа квартири та приміщень, що перебувають у їх власності, додаток 2 – загальні відомості про будинок, додаток 3 – акт приймання-передачі технічної документації на будинок, додаток 4 – вимоги до якості послуг з управління будинком, додаток 5 – кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території, але ніяких додатків не додано, крім додатку за назвою перелік витрат на утримання багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

В договорі містяться не всі пункти, з пункту 1 по пункт 5.2. потім з пункту 10 по пункт 19 потім з пункту 37 та далі. В договорі не зазначено період на який його укладено.

В період з 01.02.2019 року по 01.05.2020 року заявниця жодного разу не отримувала квитанцій (рахунків).

Заявниця вказує, що акт про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд по АДРЕСА_2 від 03.05.2020 року не відповідає вимогам законодавства, так як відповідний акт повинен бути підписаний обома сторонами, а відповідний акт підписаний лише спеціалістами Управляючої компанії.

Заявниця не погоджується з тим, що Управляюча компанія надає якісно та своєчасно послуги співвласникам їхнього будинку, також не погоджується і з іншими актами доданими до заяви про видачу судового наказу.

Крім того, заявниця зазначає та надає відповідні докази того, що неодноразово скаржилась на якість послуг Управляючої компанії, зверталась з відповідними претензіями та заявами.

Відтак, заявниця вважає, що заборгованість за житлово-комунальні послуги є необґрунтованою.

З наведено слідує, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами частини 3 статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку спрощеного позовного провадження, та є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 170, 171, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/328/112/20 від 22 травня 2020 року по справі № 328/987/20, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради (місцезнаходження: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. К.Лібкнехта, 166, ЄДРПОУ 32223640) заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.02.2019 року по 01.05.2020 року, в розмірі основаного боргу 2740 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот сорок грн. 00 коп.) інфляційні втрати у сумі 68 грн. 61 коп. (шістдесят вісім грн. 61 коп.), 3 відсотки річних у сумі 85 грн. 70 коп. (вісімдесят п`ять грн. 70 коп.) та судового збору у сумі 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень 20 коп.) - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: