Ухвала суду № 89712499, 10.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.06.2020

Справа № 320/1732/18

Провадження № 2п/937/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №320/1732/18,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №320/1732/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Мелітопольського міськрайонного суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/1732/18 від 02.07.2019р. Заява вмотивована тим, що 22.10.2019 року він отримав рекомендований лист від ВДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області з постановою ВП№60216486 від 04.10.2019р. Згодом він вперше дізнався про заочне рішення від 02.07.2019р. Будь яких повідомлень про винесення вказаного заочного рішення або повісток щодо розгляду цієї справи він не отримував. Вказане заочне рішення він не отримував, на всі раніше призначені судові розгляди цієї справи він завжди прибував вчасно. Неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду всі аргументи, докази якими він заперечує проти позову. Тому він просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 просили заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, оскільки про розгляд справи відповідач не був повідомлений. Крім того позовні вимоги позивача не обґрунтовані та без уваги суду залишилося клопотання про застосування строку позовної давності.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшов відзив, згідно якого проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, та у відзиві зазначає що підстави для задоволення заяви відсутні та строк позовної давності банком не пропущено.

Згідно ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п.3, 4 ч.2, 6, 7 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

02.07.2019 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), зареєстровано: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, розташованого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50), суму заборгованості за кредитним договором – 73884,03грн., яка складається з: 4386,93грн. – заборгованість за кредитом; 65502,62грн. - заборгованість по відсоткам; відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. – штраф (фіксована частина); 3494,48грн. – штраф (процентна складова), та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00грн. Рішення суду набрало законної сили 02.08.2019 року. 05.08.2019 року на підставі заочного рішення видано виконавчий лист.

Суд дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, не приймає до уваги доводи заявника про те, що відповідачем не було отримано повістки про розгляд справи, отже він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи знаходять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресат не було дома та він не отримує поштове відправлення. Листування із відповідачем ОСОБА_1 проводилося за адресою: АДРЕСА_1 . Саме з цієї адреси на адресу суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву та неодноразово надавалися клопотання, а тому відповідач знав про розгляд справи у Мелітопольському міськрайонному суді. Також відповідач підтверджує, що він неодноразово з`являвся у судові засіданні. Крім того усі призначені дати розгляду справи відображено на офіційному сайті Мелітопольського міськрайонного суду та знаходяться у вільному доступі. Також суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а окремим обставинам суд дав неправильну оцінку, іншим не дав жодної оцінки, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки усі докази долучені сторонами досліджені судом, їм надана відповідна правова оцінка і про це зазначено у рішенні суду. Підстави перегляду заочного рішення, які представник відповідача та відповідач зазначив у заяві та у судовому засіданні, були описані у судовому рішенні та їм надана правова оцінка, а тому доводи заявника не підтверджені належними доказами. Крім того заявником до заяви не надано докази, на які він посилається. Таким чином заява задоволенню не підлягає, а заочне рішення №320/1732/18 від 02.07.2019 року необхідно залишити без змін.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 260-263, 284-289, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №320/1732/18 – залишити без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 288 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко