Вирок № 89712448, 09.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.06.2020

Справа № 320/4199/19

Провадження 1-кп/937/316/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.

прокурора – Довгань М.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження ЄРДР №12019080140001246 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 , такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимостей,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа від вхідних дверей, який у нього знаходився при собі, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_2 , мобільний телефон марки "Samsung Galaxi SM-G 350", ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, сім-карта в якому була відсутня, вартістю 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду.

Крім того, 25.04.2019, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа від вхідних дверей, який у нього знаходився при собі, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: випрямляч для волосся торгової марки "Magio" модель MG-577, у корпусі коричневого кольору, вартістю 500 гривень; ноутбук марки Aser Aspire Е1-531, в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що він тимчасово проживав в будинку 1 АДРЕСА_4 квартирі, що розташована поверхом вище квартири потерпілої. 24.04.2019, приблизно о 13 годині 00 хвилин, він, наявним у нього ключем від квартири де проживав, відчинив вхідні двері квартири потерпілої, зайшов до неї та з тумбочки викрав мобільний телефон Samsung, який потім продав в м. Запоріжжя на ринку «Анголенко». 25.04.2019, приблизно о 14 год. він аналогічним способом проник в квартиру потерпілої звідки викрав ноутбук марки Aser та випрямляч для волосся, які потім здав в ломбард. Майнову шкоду потерпілій він повністю відшкодував, перерахував на її картковий рахунок 5500 грн.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що 24 та 25 квітня 2019 року в її квартирі сталася крадіжка та було викрадено мобільний телефон Samsung Galaxi SM-G 350" в корпусі білого кольору, вартістю 1000 гривень, випрямляч для волосся "Magio", вартістю 500 гривень та ноутбук марки Aser Aspire Е1-531, вартістю 4000 гривень. У зв`язку із злочином їй була заподіяна майнова шкода на загальну суму 5500 грн. Обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду шляхом електронного перерахування на її картковий рахунок грошових коштів в сумі 5500 грн., від цивільного позову відмовляється, претензій до ОСОБА_1 не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_1 є таким, що в силу ст. 89 КК України не має судимостей, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнав повність, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ст. 75 КК України.

Від цивільного позову на суму 5500 грн. потерпіла ОСОБА_2 відмовилася у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим майнової шкоди.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого слід стягнути витрати на проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок № UА 098999980313010115000008009 одержувач – УК у Шевч.р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку МФО 899998, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку Казначейство України (ЕАП) витрати на проведення експертизи № 17-199 від 24.05.2019 в розмірі 942грн.

Речові докази: два спец пакета з циліндровим механізмом та ключами, що знаходиться в камері схову речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 1039/294 - знищити; відповіді з ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія», «Ломбард Перший ТОВ «Мікрофінанс» і компанія»; фото даних з коробки з-під випрямляча для волосся, фото даних з коробки з-під мобільного телефону – залишити в матеріалах кримінального провадження»; коробку з-під випрямляча для волосся, коробку з-під мобільного телефону "Samsung Galaxi SM-G 350", передану на зберігання потерпілій ОСОБА_2 – повернути їх володільцю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

Суддя: