Ухвала суду № 89712407, 04.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.06.2020

Справа №320/3410/19

Провадження 1-кс/937/61/20

Справа №320/3410/19

Провадження 1-кс/937/80/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., з секретарем с/з - Лебідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОК ТРЕЙД» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 25.11.2019 року та 09.12.2019 року надійшли скарги від ТОВ«ПРОК ТРЕЙД», підписані директором ОСОБА_1 , в яких він просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Мирошниченка Ю.Б. від 27.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000968, внесеного до ЄРДР 05.10.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України. Скаржник зазначає, що про оскаржувану постанову він дізнався 05.11.2019 року в судовому засіданні за іншою скаргою.

Ухвалами слідчого судді від 25.11.2019 року (провадження 1-кс/937/61/20) та 10.12.2019 року (провадження 1-кс/937/80/20) було відкрито провадження за вказаними скаргами та вирішено питання про проведення судового розгляду у дистанційному режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом, що розташований за адресою: м.Маріуполь, просп.Миру, буд.1-а.

На призначені дати судових засідань ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і 06.12.2019 та 25.01.2020 року подав заяви про відвід слідчому судді Горбачовій Ю.В., які згідно з ухвалами суду від 03.02.2020 та 20.02.2020, відповідно, були залишені без задоволення внаслідок їх безпідставності.

Ухвалою слідчого судді від 25.02.2020 року вищезазначені скарги ТОВ«ПРОК ТРЕЙД» були об`єднані в одне провадження, оскільки заявлені одним скаржником та містили однакову вимогу про скасування однієї постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Розгляд справи з розгляду об`єднаних скарг був призначений на 11.03.2020 року о 15-30 годині за участю заявника в режимі відеоконференії з Донецьким апеляційним судом.

У призначений судом час заявник з`явився до Донецького апеляційного суду.

Через уповноважену особу Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 було повідомлено про перенесення часу розгляду його скарги на 16-00 годину у зв`язку з закінченням розгляду Мелітопольським міськрайонним судом іншої кримінальної справи.

Однак, в судове засідання на 16-00 годину ОСОБА_1 не звився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За повідомленням старшого судового розпорядника Донецького апеляційного суду Остапенко Є.О. , ОСОБА_1 було повідомлено про перенесення часу розгляду скарги Мелітопольським міськрайонним судом у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі і запропоновано очікувати з`єднання ВКЗ, однак ОСОБА_1 покинув будівлю Донецького апеляційного суду, не повідомивши причин.

Розгляд скарги був відкладений на 09.04.2020 року о 15-00 годині, однак був перенесений на 04.06.2020 року внаслідок обмежень, впроваджених внаслідок карантину.

08.05.2020 року та 18.05.2020 року від ОСОБА_1 на електронну пошту Мелітопольського міськрайонного суду надійшли повторні заяви про відвід слідчого судді Горбачової Ю.В., які залишені без розгляду внаслідок встановлення зловживання скаржником своїм правом на відвід.

04.06.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання, призначене за його участю в режимі відеоконференії з Донецьким апеляційним судом, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не направляв. Повідомлення про виклик до Донецького апеляційного суду отримав 21.04.2020 року (згідно наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення)

За повідомленням старшого судового розпорядника Донецького апеляційного суду, розташованого у м. Маріуполь, Остапенка Є.О. , представник ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_1 у призначений для відео конференції час до суду не з`явився.

Слідчий, постанова про закриття кримінального провадження якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, але згідно ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи вищевикладене строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак останній в судові засідання не з`являється, хоча знає про розгляд справи, в зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу.

КПК України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд скаржника.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінально-процесуального законодавства можна зробити висновок, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги, що має оцінюватись, як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що долучені до скарги докази не дають підстави зробити однозначний висновок про наявність порушення суб`єктом оскарження прав скаржника, тому у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,305,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОК ТРЕЙД» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 09.06.2020 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова