Ухвала суду № 89711795, 04.06.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8901/17

2/310/69/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді – Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Порохні Ольги Вікторівни про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та його представник двічі не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи 04.06.2020 року до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 02.04.2020 року та на 19.05.2020 року не з`явилися, однак надавали судові клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із встановленням карантину на всій тетриторії України.

В судове засідання, призначене на 04.06.2020 року позивач та його представник повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового засідання, у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_5 у рекомендованому поштовому повідомлення від 21.05.2020 року.

Хоча в країні продовжений карантин, заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 04.06.2020 року ані від позивача, ані від його представника до суду скеровано не було, про причину неявки до суду не повідомили, а також не скористались своїм правом подачі письмової заяви про продовження розгляду справи за їх відсутності.

Враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає причину неявки позивача і його представника в судове засідання не поважною.

Оскільки, позивач та його представник, належним чином повідомлені, повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Порохні Ольги Вікторівни про визнання недійсними договорів дарування, без розгляду.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 надано до суду письмове клопотання про стягнення судових витрат з позивача, а саме витрат на проведення судової експертизи у розмірі 8236, 80 грн., витрат на проведення оцінки у розмірі 4000 грн.

та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. та скасування заходів збехзпеченя позову, вжитих відповідно до увхали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає необхідним, скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до увхали Бердянського міськрайонного ду Запорізької області від 28.12.2017 року

Здійснення відповідачем ОСОБА_2 витраи на витрат на проведення судової експертизи у розмірі 8236, 80 грн., витрат на проведення оцінки у розмірі 4000 грн. повінстю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 141 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунеок держави.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні право допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в гшіузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно роз`яснень у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", в итрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом не встановлено, законних підстав для відмови у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 6000 гривень, оскільки вони є документально підтвердженими, а саме: договором про надання правової допомоги, розрахунком та актом виконаних робіт від 07.02.2020 року, в якому наведено перелік наданої правової допомоги, а також квитанціями, згідно яких ОСОБА_2 дійсно сплатила за правову допомогу по цій справі 6000 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Бердянського

міського нотаріального округу Порохні Ольги Вікторівни про визнання недійсними договорів дарування, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), витрати на проведення судової експертизи у розмірі 8236, 80 грн., витрат на проведення оцінки у розмірі 4000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2017 року по справі № 310/8901/17, у вигляді накладення арешту на на земельну ділянку площею - 0,2127 га, (цільове призначення- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2310400000:01:011:0297, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 ), на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на земельну ділянку площею 0,0214 га,(цільове призначення- для будівництва та орбслуговування торгівлі, для розміщення та обсулговування компютерного залу), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 2310400000:09:011:0077, яка належить на праві власності ОСОБА_3 ; на нежитловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_3 у виглядізаборони суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь - які дії щодо реєстрації переходу права власності на земельну ділянку площею - 0,2127 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2310400000:01:011:0297; на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку площею 0,0214 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 2310400000:09:011:0077; на нежитловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.І. Черткова