Вирок № 89711524, 09.06.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/1756/2012

Провадження № 1/303/3/20

Ряд.стат.звіту № 3

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

В И Р О К

09 червня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Куропятник О.М.,

секретарів судових засідань Штець І.І., Слюсарчук-Гузо В.В.,

Годьмаш О.В.,

з участю: прокурора Демко В.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої Мацола Г.Й. Гаврилець Т.І.,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника Мельник П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бондурівка Чечелицького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, головного майстра деревообробного підприємства «ПП ОСОБА_5 », не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 березня 2010 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він, знаходячись на робочому місці на території водозабору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який підвідомчий Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівводоканал`і розташований в с.Павшино, по вулиці Лісна, б/н Мукачівського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, затіяв сварку з ОСОБА_6 , в процесі якої, діючи умисно, з метою вбивства, кухонним ножем наніс два удари потерпілому ОСОБА_6 в область грудної клітки, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних (не менше двох) проникаючих торакоабдомінальних колото-різаних поранень з ушкодженням лівого купола діафрагми, серцевої сорочки, наскрізних (2) поранень стінки правого шлуночка серця, що супроводжувався гострою внутрішньо-грудною кровотечею у ліву плевральну порожнину, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилося безпосередньою причиною його смерті. Після цього ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що ОСОБА_6 мертвий і бажаючи скрити сліди злочину, з шафи приміщення машиністів, яка розташована на території водозабору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », взяв скляну банку з олією, облив тіло потерпілого в області грудей і підпалив, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 посмертні тілесні ушкодження у вигляді опіків ІІ- ІУ ступеня приблизно 80% поверхні тіла з обвугленням шкірних покровів та підшкірної клітковини, розтріскуванням м`яких тканин та евентрацією петель кишківника.

Перевіривши і дослідивши всі матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні за обставин, вказаних в обвинувальному висновку, з таких підстав та мотивів.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та показав, що до вчинення злочину не причетний, обвинувачення проти нього було сфабриковано. Подія трапилася під час чергування. Вони чергували разом з ОСОБА_6 24 березня 2010 року вони прийняли зміну. Біля 8 години приїхав на 5 хвилин швидше за ОСОБА_6 .. Він через 5 хвилин прийшов пізніше на водозабір «Ключарківський» станцію Мукачівського водоканалу. Незвичного нічого не було. Прийняли зміну від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останнього не було, він на 20 хвилин швидше пішов додому. Вони прийняли журнали, оглянули обладнання на його справність. ОСОБА_9 пішов додому, він залишився чергувати. Він зварив каву біля 9 години. ОСОБА_6 сказав, що хоче очищати територію - ділянки, закріплені за змінами тих, хто чергував на водозаборі, оскільки прийшов наказ керівництва про очищення від сухої трави, поспалювати її та очистити. Потерпілий пішов на територію, де колотили хлорку. Хлорування свердловини проводиться вручну. Він залишився у приміщенні для контролю за обладнанням, оскільки зв`язок, панель управлення станцією знаходяться там. Він заснув, прокинувся біля 12 години, вийшов покурити, навпроти будівлі ОСОБА_10 запалив траву. Він покурив, повернувся у приміщення, до 14 години спав, прокинувся, вийшов на територію і побачив ОСОБА_6 . Біля 14 години у них мало бути хлорування. Він взяв відра з хлором та направився на свердловину. Коли піднявся на свердловину, яка знаходиться на висоті, що дає оглянути територію, то потерпілого не побачив. Він повернувся у приміщення, та почав його шукати. На темному фоні побачив відро, а коли підійшов ближче, то побачив ОСОБА_10 . Що трапилося, він не знає. З відстані 3-4 метрів бачив обгорілий одяг, подивися, чи ворушиться потерпілий чи ні. Ближче до потерпілого він не підходив. Зразу зателефонував черговому, повідомити керівництво про ЧП, зателефонував у швидку та поліцію. По часу він не пам`ятає коли це було. Потім прийшов ОСОБА_11 та сказав, що йому зателефонували, що помер ОСОБА_10 . Здалеку він з ОСОБА_12 спостерігали ознаки життя потерпілого, який не дихав та не рухався. Спочатку приїхало керівництво, потім приїхала швидка допомога, а потім - поліція. Вони оглянули, поліція відібрала пояснення, керівництво відбирало пояснення. Тіло забрали до моргу. ОСОБА_11 залишився з ним дочергувати зміну до ранку 25 березня. Зранку 25 березня йому зателефонували прийти та дати пояснення щодо обставин події у Міськводоканал. Зразу після зміни він поїхав туди. Біля 10 години він був вже вдома. Потім зателефонували йому, щоб він повернувся на водозабір « ІНФОРМАЦІЯ_3 », бо прийшла комісія з держпромнагляду і з м.Ужгорода з метою відібрати пояснення. Він приїхав туди, надав пояснення, де знайшов тіло, що відбувалося на території, щодо підпалу трави, хто наказував. Пізніше з`ясувалося, що траву палити не можна. Близько 13.30 він повернувся у с. Шенборн додому. Близько 14 години приїхала поліція, Це був ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Йому сказали, що треба надати пояснення і показати на місці події що і як відбувалося. Він сів до них в автомобіль. Коли приїхали на водозабір, вони сказали, що треба поїхати у райвідділ і там надати пояснення, а на місці події вже не треба було надавати пояснення. Коли приїхали у райвідділ міліції, то по не зрозумілій для нього причині, одягнули на нього кайданки. Його завели до кабінету когось із керівників. Помилково, він у скаргах вказав на кабінет Лендєла, бо так йому сказали, що то був кабінет Лендєла. У приміщенні були 2 чоловіки, які не представлялися, один з яких сказав, що мають зробити все що завгодно, але він має підписати за то, що порізав. Тоді він довідався, що на тілі ОСОБА_10 були поранення, тоді він вперше почув, що то було вбивство. З того моменту йому наносили побої, жодних пояснень про те, що він не причетний до злочину, не відбирали. ОСОБА_15 , ОСОБА_14 наносили йому побої. ОСОБА_16 був присутній, але у побоях участі не брав, він надавав підписувати йому папери. У разі, якщо він відмовлявся підписувати, то продовжували наносити йому побої. ОСОБА_14 більше за всіх наносив йому побої. Він не підписував документи, до нього не допускали. Його били до 26 березня. Він не міг терпіли фізичне насильство, яке до нього застосовували, тому 26 березня 2010 року вночі він підписав документ, але який саме – не знає. Йому дали для підпису аркуш паперу і з того листка переписати на інший. Адвоката до нього не допускали. ОСОБА_17 був безпосередньо перед входом, коли його привезли до відділу поліції, проте його не допустили до нього. Йому сказали, що захисника до нього не допустять, поки він не підпише папери. Навпроти нього сидів ОСОБА_13 , ОСОБА_18 сидів з боку, вони надавали йому папери. Один з співробітників його тримав, а ОСОБА_18 його один раз придушив. 26-го вдень його допитував слідчий, а 26-го вночі він підписав папери. При його допиті як підозрюваного була присутня слідча Звонар, але захисника ОСОБА_17 до нього не допустили. Слідча його допитувала до того, як він підписав документи. Слідча допитувала у присутності захисника Росоха В.Д., а ОСОБА_17 до нього не допустили. Він був пристебнутий до ОСОБА_15 , щоб він не змінив покази. Він говорив те, що казали йому говорити оперативні працівники. Обіцький це контролював. Він говорив слідчій, що його били, тому підписав документи. Він підписував документи, бо йому погрожували, що у разі, якщо він не буде підписував, до нього будуть продовжувати застосовувати фізичне насильство. Він говорив та переказав те, що від нього вимагали сказати. Він боявся стати інвалідом, бо його ніхто не захистить. Деталі злочину йому розказали і примушували так сказати. З його участю проведено слідчий експеримент, на якому були присутні чоловік 30. Були криміналісти з магнітами, металошукачами, працівники водозабору були присутні. Двері водозабору були відчинені. Коли він забував як має розказувати, то камера відключалася і йому підказували. Протокол допиту підозрюваного підписував. Він підписував те, що від нього вимагали. Працівники водоканалу були досить далеко від нього. Один із свідків підтвердив погрози працівників поліції щодо нього, то є на відеозаписі. Протокол відтворення він підписав, але він його не читав, бо йому його не надали. Про деталі злочину знав, бо сказали показати удари в груди, бо знайшли ножові поранення в області грудей, а більше він нічого не знає. Працівники поліції побудували свої твердження у відповідності до висновку судмедексперта. Після відтворення обставин події, він написав явку з повинною та пояснення. Його били так, що тілесних ушкоджень на тілі не проявлялися: били по п`ятках, нирках. Після того, як він підписав документи, до нього допустили захисника. Він звертався із скаргами щодо застосування до нього фізичного насильства. На стадії досудового слідства він скарги не писав, бо нідокого йому було звертатися. У нього був захисник, але йому надали іншого захисника, який не звертав уваги на порушення. З самого початку він писав скарги. Він отримував відповіді з прокуратури, які у нього є в наявності. Явку з повинною він переписував з іншого листка. Пояснення він підписував, бо у нього не було вибору. У документі є виправлення дати. На територію водозабору стороннім можна проникнути хіба що через огорожу, висота якої 1,80 см.. Два свідка на слідстві підтверджують, що були два випадки перелізання через огорожу. Кругом огорожі є земля, є ліс, трохи каналу. 24 березня на велосипеді він не їхав. Так, з свідком він бачився що по часу співпадає, але не по даті. 25 березня 2010 року він повертався на водозабірну станцію для дачі пояснень. ОСОБА_19 ОСОБА_10 виявив після 14.00 год. після хлорування. О 12 годині він його бачив живим. О 14.30 приїхав на місце ОСОБА_12 . Які цей свідок дав покази, він не знає. Вони до нього не підходили, тому він не знає, чому він давав покази, що він торкнувся тіла потерпілого і труп був холодний. ОСОБА_12 перший прийшов на водозабір, потім керівництво, швидка допомога, а потім поліція. Тіло потерпілого було лицем вниз. Де була шапка, не пам`ятає. Коли він прийшов, він не роздивлявся, де була шапка. Вночі, під час чергування з ОСОБА_12 він спав, прокидався контролювати обладнання. За період з ранку до обіду в журналі ставив відмітки він. Не важливо, хто кладе відмітки в журналі, головне, щоб вони були. Хто має час, той пише в журнал. Записи в журналі після хлорування він робив, можна зробити ці записи пізніше, не обов`язково зразу. Він не знає, чи вночі його родичі з 24 на 25 березня спалювали речі. Одяг, в якому він був в день злочину, і до цього дня знаходиться вдома: джинси, синя куртка, схожа на плащовку. Кофту зелену з написом вилучили. В чоботах, схожих на берці, він був у райвідділі, у них був взутий, коли був взятий під варту. Під час досудового слідства він не пам`ятає, чи слідча пропонувала пройти йому судмедосвідчення. Коли його затримали, його помістили в ІТТ 27 березня. Коли поміщали в ІТТ, його відвозили в лікарню для огляду. В лікарні, він не розмовляв з лікарем, там його не роздягали, не оглядали. В ІТТ його оглянули на рахунок заборонених речей. На дослідження було направлено три види крові: його кров, кров потерпілого і кров на куртці. Генетична належність крові на курці не була визначена. Єдине, що співпадає в матеріалах справи, що у потерпілого на грудях знайдені ножові рани. Вигадана хімічна речовина для підпалу, бо є висновок пожежно-технічної експертизи, згідно якого залишків хімічних речовин або залишків горіння хімічної речовини не виявлено. Вигаданий мотив, бо свідки підтвердили неможливість розвитку таких подій, бо потерпілий мовчазний і не конфліктний і не міг спровокувати конфлікт. Щодо знаряддя злочину, чомусь слідчий приєднав та описав ніж, який вона бачила у потерпілого вдома. У нього виникло питання: «Як ніж з місця злочину міг потрапити до потерпілого?». Особи, які проводили обшук з допомогою металошукачів, магнітів, не знайшли ніж. Одяг не вилучений. 24 березня він не вживав алкогольні напої. Він не контролював потерпілого, чи вживав він алкогольні напої. Зблизька він з потерпілим не говорив. Перед роботою він ходив за цигарками. Після того, як він заварив каву, а потерпілий пішов на територію, він ліг спати близько з 10 години до 12. Не передбачено, що дозволяється заснути, але і не заборонено. Територія водозабору закривається, сторонній через ворота не може зайти, ключі у них зберігаються. На території собак, кішок не має. Коли він спав у приміщенні, він закривав двері. Якби прийшло керівництво, то було би чути, а якщо пішки - не чути. Він не може сказати як так сталося, чому ОСОБА_6 . Був випадок, коли була спроба крадіжки металолому. Немає причини щоб вбити потерпілого. У ОСОБА_6 не було неприязних відносин. За дві години поки він спав, ОСОБА_6 працював на території, трава була випалена, у приміщення не приходив. Йому потерпілий не пропонував йому допомогти, бо він працював на своїй ділянці. А територія, на якій він його знайшов, то територія ОСОБА_12 . Потерпілий не заставляв його працювати та прибирати в той день Між ними не було конфліктів. Сварки щодо прибирання території між ним та потерпілим не було і не могло бути. Він був підмінний та слідкував за обладнанням, тому у нього не було сектора для прибирання. Під час своєї зміни він не відлучався нікуди. Без причини він не може спричинити комусь тілесні ушкодження, тільки з метою самозахисту. Він не знає, чому свідок ОСОБА_20 говорить, що того дня він його бачив, чому він впевнений, що підсудний зробив цей злочин. Він його бачив 25 березня біля 10 години. Він не бачив свідка на тракторі. У ОСОБА_20 відбирали декілька пояснення, а у справі чомусь тільки одні. З приводу олії, то він не може сказати, що було у свідка ОСОБА_12 , бо у нього є свій шкафчик у приміщенні. На момент його чергування, шкафчик був відкритий. На роботу він їхав в одязі, який він описав вище, продавець бачила його в цьому одязі. В цьому одязі він був до 25 березня. Цей одяг не вилучався. Коли прийняв зміну, попередня зміна пішла, він не бачив, що привіз ОСОБА_10 . Де знаходилися речі потерпілого, він не бачив. На столі речей потерпілого не було. Свої продукти харчування разом не викладали, бо вони ще не сідали їсти. ОСОБА_10 приймав зміну у тверезому стані. Він не чув запаху алкоголю від потерпілого. Він не бачив, чи вживав потерпілий алкогольні напої. Коли ліг спати, у нього була вата у вухах. У сторожці, де вони відпочивають, є радіо і телевізор, тоді було вімкнене радіо. Двері були закриті на той час, щоб не було протягів. Після того, як вони випили каву, ОСОБА_10 зразу пішов працювати. О 12 годині потерпілий був на своїй території. Більша частина територія була вигоріла. ОСОБА_21 ОСОБА_10 не бачив. Вулики знаходилися на території ОСОБА_12 . Після того, як пішов відпочивати до 14 години, шум, крик, щоб хтось заходив на територію, він не чув, радіо було включене. Біля 14 години, коли він прохлорував і почав шукати потерпілого, то на території вогнища не було, залишився дим. Вигоріла трава була на ділянці ОСОБА_10 і ділянці ОСОБА_12 біля вуликів. Під вуликами не горіло. Горіла трава могла підпалити вулики, дим міг повиганяти бджіл з вуликів. Вулики належали орендатору, в той день вони до них не підходили. Весняні квіти появлялися. Цілком можливо, що вулики були відкриті. Власник вуликів сам відкриває вулики, сам закриває, сам з ними працює. В той день власник вуликів не приїжджав на територію. ОСОБА_12 на території, де були вулики, випалював траву. Випалювалася фактично вся територія, кожна зміна свою ділянку. На зміні ОСОБА_11 не був, бо був у відпустці. Ту траву, яку скошували на тій ділянці, ОСОБА_10 забрав собі, тому мабуть і пішов зачищати. Зачищали саме підпалом. Під вуликами, точно не пам`ятає, чи горіла трава. Дали наказ запалити, запалили, поки горить, то люди контролювали. Біля потерпілого лежало відро з-під хлорки, граблі, чи його особисті, сказати не може. Велосипед потерпілого був біля будівлі. Сумку потерпілого не знає, чи оглядали. Буряк 3 чи 4 зміну не працював, а він його підміняв. Коли приїхав ОСОБА_11 , то ніхто з них не підходив до потерпілого. Коли забрали потерпілого, від нього відбирали пояснення. Тоді надав пояснення жінці, розказав все, що було і що відбувалося зранку. Після того, як він залишився дочергувати зміну, нічого не помітив, ніхто не приходив через ворота. 24 березня 2020 року він був у синіх джинсах, синя курка, чорна шапка, зелена кофта і чорні чоботи «берци». ОСОБА_22 у магазині в с.Павшино бачила його в цьому одязі, бо він зайшов за цигарками. 25 березня він поїхав додому після 8-ої години, він поїхав на базу та надавав пояснення щодо нещасного випадку, а з бази по вул.. Духновича, він поїхав додому і був дома десь біля 10 години. 25 березня близько 14 години прийшли працівники поліції та забрали його до відділку. До 26 березня до ночі він був у райвідділі поліції, поки не оформили офіційне затримання. Знаходячись у приміщенні, він безпосередньо спілкувався з працівниками міліції. Працівники поліції весь цей час вимагали, щоб він визнав вину у повному обсязі. Є виправлення у даті в явці з повинною. Хто вніс виправлення не знає, бо з паперами працювали ОСОБА_13 і ОСОБА_18 . Текст про хід вбивства набрав ОСОБА_13 безпосередньо, він його переписав. На відтворенні були зупинки. Зупинялися тоді, коли він забував, що треба казати, тоді камера відключалася. Тоді, коли він відмовлявся говорити, то йому спричиняли тілесні ушкодження. Ніж, який нібито був викинутий за ворота, не знайшли. З ОСОБА_6 ніколи не було неприязних відносин. Під час допиту, коли адвокат Мельник ОСОБА_23 . ОСОБА_24 вступив у справу, він надавав ті самі покази, що і покази, які надавав на водозаборі, бо боявся, що будуть продовжувати спричиняти йому тілесні ушкодження. Із захисником ОСОБА_17 угоду укладала мама. Йому було відомо, що мати уклала договір з ОСОБА_25 . Попередньому захиснику він не довіряв. ОСОБА_25 почав довіряти після того, як втратив страх, що йому будуть у подальшому спричиняти тілесні ушкодження та переконався, що захисник ОСОБА_17 буде проводити належний захист. Свідок ОСОБА_26 був начальником водонапірної станції. Особисто йому ніхто не казав, що треба палити траву, то був запис у журналі. У журналі чергувань ручкою написано від руки: спалити траву та зачистити територію. Той журнал шукали, але його не знайшли. Порушення у спілкуванні у нього не було. Були люди, з якими він спілкувався на «ти» з їхнього дозволу. У його сім`ї спілкуються на «ти». ОСОБА_6 забирав сіно, траву, яка виросла, коли скошували траву, яка виросла. Він йшов на роботу на велосипеді. Під час огляду місця події на столі не були виявлені продукти. Стіл був чистий, на столі писали пояснення. Він не пам`ятає, чи була цибуля, сало та не знає, хто виклав ці продукти. Його продукти були в нього, він їх не виймав. Він не знає, як ОСОБА_10 опинився на території ОСОБА_27 не було худоби, йому сіно не треба було. Траву, яка виросла на тій ділянці, потерпілий скошував і забирав собі.

Під час допиту свідка ОСОБА_28 , підсудний не заперечив факт, що слідча ОСОБА_28 пропонувала йому направлення на проходження судово-медичної експертизи щодо наявності у нього тілесних ушкоджень, але він відмовився.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 дала показання, що померлий був її чоловіком. Вона не пам`ятає обставини події. Її чоловік працював на водоканалі, проте вона не знає посаду, на якій він працював. 24 березня чоловік вранці біля 7 години на велосипеді чорного кольору пішов на роботу. Взяв з собою їжу, яку вона йому приготувала. Чоловік не розповідав про його стосунки з ОСОБА_29 , з ним він не конфліктував, про нього нічого не говорив. Вона бачила підсудного в селі, вони здоровалися і вона пішла. До 2000 року вони жили в с. Колочаві Мукачівського району. Чоловік не брав з собою на роботу ніж. Близько 2 години після обіду вона довідалася, що чоловік помер. Про обставини смерті чоловіка їй нічого не відомо. Їй повернули велосипед чоловіка. Що вона клала чоловіку у сітку, вона не пам`ятає. Вона поклала чоловіку маленьку пляшку 250 грам (чекушку) спиртного. Інвентар (відро, граблі) чоловік з собою не брав. Чому чоловік викликав на зятя поліцію, - бо в сім`ї буває всяке, але вони не билися, поговорили між собою і все. 24 березня зять був вдома, коли він приїхав, вона не пам`ятає, донька рано пішла, а прийшли з зятем разом, час, коли саме прийшли, не пам`ятає. Їй не відомо. чи мав з собою чоловік гроші, коли йшов на роботу. Їй передали 100 гривень, які були виявлені у чоловіка. Чоловік не вживав алкогольні напої перед тим, коли йшов на роботу. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Аналізуючи покази потерпілої суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_1 не надала суду жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала показання, що ОСОБА_6 був її батьком. Щодо обставин злочину їй нічого не відомо. Батько зранку пішов на роботу, а після обіду їй повідомили, що він помер від серцевого нападу. На наступний день їй повідомили, що батька вбили. Сестра повідомила їй, що батько помер на водозаборі в с.Павшино. Вона проживала разом з батьком. Вранці вона не бачила, коли батько йшов на роботу. Вони з підсудним проживали в селі близько 7 років. Про поведінку підсудного та про його стосунки з батьком їй нічого невідомо. Охарактеризувати підсудного не може. Про обставини події на водозаборі їй нічого не відомо. 25 березня її чоловік приїхав та знаходився вдома. На той час, коли помер її батько, чоловік ще не приїхав додому. Ворогів у батька не було. З її чоловіком батько сварився, так як буває у сім`ї. Був випадок, що за два місяці до того, викликали поліцію. Чоловік приїхав з м.Київ 24 березня, вона цілий день його бачила, вони купили синові речі і поїхали в с.Бобовище за пральною машинкою. Чоловік поїхав до м. Київ 22 березня, сварок між батьком та її чоловіком не було. Цивільний позов підтримує повністю.

Аналізуючи покази потерпілої суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_3 не надала суду жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що в той день після обіду біля 1-2 години, точно о котрій не пам`ятає, зателефонував чоловік з роботи, який разом з батьком був на зміні, прийшов до другої сестри і повідомив, що батько помер Він з чоловіком сестри на таксі поїхали на місце події. Приїхали туди, там були слідчі,оперативні працівники. Тіло батька він не бачив, бо воно вже було в автомобілі, йому сказали, що стався серцевий приступ. Вони роз`їхалися, приїхали додому з другою сестрою, викликали швидку допомогу та повідомили матері, що батько помер. На наступний день поїхали в морг, де їм повідомили, що батько не помер, а має колото-ножеві рани в області серця. Він проходив військову службу за контрактом в с.Косино. Приїхав додому та з 23 на 24 березня 2010 року ночував вдома. Збирався на нічну зміну 24.03.2010 року після обіду. Батько йшов на роботу в той час, коли він спав. Батько на роботу йшов зранку близько 7 години, брав велосипед, їжу та йшов в с.Павшино на водоканал водозабор «Ключарки». Батько був у постійній зміні з ОСОБА_11 , але на чергування заступав з різними людьми. У батька на роботі був шкаф на двох осіб на зміну. ОСОБА_30 закривався на ключ, який був у того, хто був на зміні. ОСОБА_29 відносно нього був старший по віку. Він та брат ОСОБА_29 були друзями. Він був у ОСОБА_29 вдома, але не у присутності останнього. Відносно підсудного може сказати, що бувало, що коли він в стані алкогольного сп`яніння буянив, а коли був тверезим, то поводився нормально. Він чув, що підсудний бігав з сокирою біля клубу. В день злочину він бачив підсудного на водозаборі, останній був схвильований, збуджений та блідий, він з ним не спілкувався. Мати сильно переживає, перебуває в стресі та по сьогоднішній день не може залишатися вдома сама. Сестра проживає окремо. Сварки між батьком та зятем були, але до бійки не доходило. Цивільний позов підтримує.

Аналізуючи покази потерпілого суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_2 не надав суду жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 дав покази, що 8-9 років тому у весняний період, точної дати не пам`ятає, на час події він був начальником водонасосної станції м.Мукачева. Після обіду під час виконання обов`язків йому зателефонували з управління, що у нього стався нещасний випадок. Він, здається йому, з директором, сіли в службовий автомобіль та поїхали на водозабір в с.Ключарки Мукачівського району, де зустріли ОСОБА_4 .. На місце події вони приїхали біля 14-14:30 год. перші, ворота були відчинені, нікого не було, зайшли в приміщення, де нічого дивного не побачили. З лівої сторони горіло вогнище, димів дим, підпал трави. Вони спитали, чому горить трава, хто підпалив, що сталося. ОСОБА_4 мовчав, був блідим. На місці події були обвуглені граблі, поплавлене відро. ОСОБА_6 лежав згорбленим, його обличчя було на шапці, біля нього горіла трава, яка йшла до лісу. Вони спитали, що сталося, на що ОСОБА_4 відповів, що він дві години сидів у домику та дивився телевізор, а куди зник його напарник – не цікавився. Коли побачив ОСОБА_6 , то зателефонував та повідомив про подію. Після того, як вони оглянули труп, приїхали працівники міліції та швидка допомога. Після того, в домик не заходив, так як там працівники міліції зайшли на огляд. Швидка допомога зафіксувала факт смерті, про що видала відповідну довідку. Судмедексперта чекали біля 1,5-2 години, який потім провів огляд трупа. На трупі були значні опіки статевих органів. На місце події приїхав син померлого, який попросив відвести труп в морг. Після чого він взяв плащ палатку, та попросив ОСОБА_4 погрузити тіло в машину. ОСОБА_4 почував себе зле, тому йому допоміг інший працівник. Працівники міліції на місці події не мали ніяких претензій до підсудного, тому він залишився на чергуванні. Він особисто з шофером відвіз труп в морг. Наступного ранку, біля 10-11 годин йому зателефонував директор та повідомив, що то було вбивство, а не нещасний випадок, оскільки в морзі повідомили, на тілі виявлено колоті рани серця та черевної порожнини. Враховуючи те, що він військовий та мисливець, у приміщенні будинку він звернув увагу на саморобний, гострий ніж, який схожий на штик в мінімальному розмірі. Про ніж з підсудним він не розмовляв. Коли в райвідділі поліції пред`являли ножі для огляду, цього ножа він не бачив. ОСОБА_4 охарактеризувати не може, так як не було часу для спілкування. Роботу виконував, нарікань не було, зі старшими розмовляв на «ти». На підсудного особисто характеристики не складав, а підписував характеристики, складені на нього іншими працівниками. По зовнішньому вигляду, запаховому сліду не чув запаху алкоголю від ОСОБА_4 , , але близько до нього не підходив. Підсудний був блідим, «в собі», мовчазний, наляканий, знаходився (тримався) на відстані. Під час проведення слідчих дій, він не був на місці водозабірної станції. Йому не доповідали, що під час проведення слідчий дій на ОСОБА_4 хтось впливав чи примушував до чогось.

Дані покази свідка ОСОБА_4 вважає правдивими, крім показів щодо наявності в приміщенні будинку саморобного ножа.

Аналізуючи покази даного свідка, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_26 не надав суду жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 дав покази, що працював майстром на водозаборі «Чернишевського». Весною 2010 року йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що вмер чи вбили напарника. Він порадив передзвонити диспетчеру. ОСОБА_4 характеризує як нормальну людину, претензій до нього не мав. В який одяг був одягнений не пам`ятає, але взутий був у чорні чоботи. ОСОБА_2 не знає.

Аналізуючи покази даного свідка, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_31 не надав суду жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 дала суду покази, що їй з канцелярії Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області передали матеріали кримінальної справи для вивчення. В матеріалах справи була явка з повинною ОСОБА_4 , а також пояснення ОСОБА_4 .. Після цього порушилася кримінальна справа і вона, як слідчий Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, допитувала підсудного в якості підозрюваного. Під час допиту ОСОБА_4 зізнався у вчиненому вбивстві та розповів про обставини злочину, намалював ніж, яким зарізав людину в результаті сварги з потерпілим з приводу прибирання території. Крім того, ОСОБА_4 розповів, що зайшов у приміщення, яке розташоване поруч з приміщенням, де відпочивають охоронники, звідки взяв речовину, якою облив тіло потерпілого та підпалив. Ніж підсудний викинув через огорожу. Після того було проведено відтворення обставин події з участю захисника, під час якого підсудний показав, яким чином наносив удари потерпілому, показав куди викинув ніж. Ніж шукали з допомогою металошукача, однак його не знайшли. На час проведення слідчих дій, підсудний не мав тілесних ушкоджень, але в подальшому він заявляв, що до нього застосовувалося фізичне насильство та примушували його давати такі покази. Вона його питала, чи давати підсудному направлення для проходження судово-медичної експертизи, на що він відмовився, так як не має тілесних ушкоджень. При відтворенні обстановки злочину, підсудний добровільно все розповідав та показував у присутності понятих, захисника, охоронців території,. Будь-який фізичний чи психологічний вплив на підсудного не здійснювався. ОСОБА_4 показав, що кинув ніж у болотисту місцевість, тому вони і не знайшли його. Кримінальна справа щодо ОСОБА_4 розслідувалася і Мукачівським районним відділи УМВС , і обласним управлінням, а обвинувальний висновок складався слідчим ОСОБА_32 . Злочин було вчинено 24 березня 2010 року. Дата допиту підозрюваного відповідає даті, коли ОСОБА_4 привели до неї як слідчого. Вона не пам`ятає чи виправляла особисто дату у протоколі допиту ОСОБА_4 .. Доказів наявності на місці події злочину речовини, немає. ОСОБА_4 сказав, що облив потерпілого речовино, якою прочищають труби, а потім сказав, що облив олією, яка була у ОСОБА_33 ... ЇЇ це насторожило, але можливо, що в тому стані, в якому був підсудний, він міг поплутати. ОСОБА_4 сказав, що облив живіт потерпілого, але міг і переплутати. ОСОБА_4 сам визнав, шо був у стані алкогольного сп`яніння, тому медогляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не проводився. Коли вона з ОСОБА_4 , з центрального входу райвідділу міліції вийшла проводити відтворення обстановки та обставин події злочину, вони зустріли матір підсудного, яка їй повідомила, що ще не залучила захисника, а тому відтворення було проведено з участю захисника Росоха В.Д.. Захисник Мельник П.О. не був допущений до ОСОБА_4 по тій причині, що він вступив у справу після того, як було проведено відтворення обставин події злочину, а у подальшому з підсудним не проводилися ніякі слідчі дії. Під час відтворення обстановки були присутніми ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , з конвоїрів ОСОБА_38 (так ій здається), адвокат, поняті та охоронці території. Хід відтворення фіксувався фотографуванням та відеозаписом. Зупиняли хід відтворення обстановки і обставин події біля двох разів тоді, коли переходили з одного місця на інше. Відеозаписи не стиралися, вона не знає, хто міг стирати чи чинити електронне втручання у відеозапис. Відеофіксування проводив експерт, в ході проведення відтворення повідомлялося, що воно призупиняється чи відновлюється. ОСОБА_4 не звертався до неї із скаргами, що до нього застосовувався фізичне чи психологічне насильство. . Вона не може пояснити яким чином протокол явки з повинною написаний раніше за саму явку з повинною, потрібно допитати ту людину, яка відбирала у підсудного явку з повинною. Вона не знає, що відбувалося до того, як ОСОБА_4 привели до неї, але покази їй давав добровільно.

Аналізуючи покази даного свідка суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_28 розповіла про хід досудового слідства відносно ОСОБА_4 , але не надала суду жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 дав покази, що працював машиністом на водозабірній станції «Ключарки». ОСОБА_6 вийшов з відпустки, а він пішов у відпустку. Замість нього в одній зміні з ОСОБА_4 працював ОСОБА_6 24 березня 2010 року до нього додому на велосипеді приїхав потерпілий ОСОБА_6 та привіз йому кущі малини, після чого поїхав на роботу. Після обіду йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_6 . Він відразу ж на велосипеді поїхав на водоканал. На територію водозабірної станції він приїхав перший. Ворота йому відчинив підсудний ОСОБА_4 та показав, де лежить ОСОБА_6 .. Потерпілий лежав за насипом так, що його зразу не було видно, прямо, лицем до землі, так, ніби його взяли за руки, потягнути та поклали лежати. ОСОБА_4 пояснив, що коли ніс хлорку до 3 свердловини, побачив ОСОБА_6 , який лежав на землі., місцями біля нього продовжувала тліти трава. Одяг на потерпілому зверху був цілим, а знизу – обгорілим в ділянці живота, взуття було ціле. На місці, де лежав потерпілий, була погоріла трава. Біля потерпілого були граблі, пусті та чисті відра. ОСОБА_4 був в трохи схвильованому стані, здається тверезим. Територія водозабірної станції не є вільною для проходу, огороджена бетонними плитами висотою понад 2 метри. Зайти на територію можна через хвіртку чи ворота. Стороння особа проникнути на цю територію не може. Він з ОСОБА_6 були хорошими друзями, на роботі мали шкафчик один на двох, ключі від якого були у кожного з них. Олії було біля 200 грам, але це не той об`єм, за допомогою якого можна спалити людину. До того часу, як він пішов у відпустку, то олія була, а після того, як прийшов на чергування, то олії вже не було. У кімнаті охорони були столові ножі. Після події злочину усі ножі були на місці. Він дарував ОСОБА_6 ніж, але він його на роботу не приносив. Особисто він в день події злочину не вживав алкогольні напої. ОСОБА_4 нічого не говорив про вживання алкогольних напоїв. Підсудний одягнений був у кофту та синіх штанах, куртки не мав, взутий у берці, під час чергування одяг не змінював. ОСОБА_6 на роботу їздив на велосипеді. В той день велосипед був чистий. Всередині сторожки на столі нічого не було. Пляшок з-під горілки не було. Не звернув увагу, де знаходилася сумка потерпілого ОСОБА_6 .. Працівники поліції під час огляду місця події оглянули все. ОСОБА_4 раніше знав, з ним не сварився, але підсудний погрожував свідку ОСОБА_8 , що вб`є його.

Аналізуючи покази даного свідка, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_33 не надав суду жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав покази, що 24 березня 2010 року вранці з ОСОБА_39 здавали зміну ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Того дня він пішов з роботи трохи скоріше на 30 хвилин до закінчення зміни. Територія водозабірної станції огороджена, стороннім вхід заборонений. З ОСОБА_4 стосунки нормальні, було, що він звертався до нього на «ти», але він казав, що він старший за віком, а тому просив звертатися на «ви». Заперечив факт, що ОСОБА_4 погрожував йому вбивством. Він не говорив під час його допиту в якості свідка в ході досудового слідства, що був конфлікт з ОСОБА_4 , про який він не хоче розповідати. Не пам`ятає, чи була спалена трава на місці події злочину. ОСОБА_30 мала кожна зміна. Шкафчик ОСОБА_6 зачинявся на замок. Ножі та олію мали кожен свої. На водозабірній станції «Ключарки» був «грибок», куди заходили з відром і заливали хлорку. Труба в діаметрі мала 15-20 см., куди могло потратити все, в тому числі ніж.

Аналізуючи покази даного свідка, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 свідком вбивства не був, а тому не надав суду жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 дав покази, що свідком вбивства ОСОБА_6 він не був, але знає про подію з чуток. З підсудним працював на 1-2 змінах, конфліктів не мав, він виконував свої обов`язки машиніста.

Аналізуючи покази даного свідка суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_42 не надав суду жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 дав покази, що працює на посаді начальника відділу охорони праці в «Мукачівводоканал» чотири роки. ОСОБА_44 ОСОБА_45 знає візуально, коли проводив навчання з питань охорони праці. 24 березня 2010 року біля 14 години йому передзвонив головний інженер, який повідомив, що на водозаборі «Ключарки» виявлено труп машиніста ОСОБА_6 .. Він відразу поїхав на місце події. Коли приїхав, то там вже були працівники міліції та підсудний. На місці події нічого особливого не бачив, у ОСОБА_4 не з`ясовував причини смерті потерпілого До трупа ОСОБА_46 підходив, він лежав на животі, був обгорілий до органів черевної порожнини, кругом трупа була обгоріла трава. Довкола трупа не бачив якихось сторонніх предметів. Особисто на встановлював стан алкогольного сп`яніння підсудного ОСОБА_47 , але в своєму листі - повідомленні так зазначив, так як довірився слідчим органам. В кімнаті відпочинку ні пляшок, ні запаху алкоголю не було. Йому нічого не відомо чи був між підсудним та ОСОБА_48 конфлікт. ОСОБА_47 не визнав, що він вчинив вбивство. На території водозабору легкозаймистих речовин не було. Територія водозабору огороджена забором висотою до 2 метрів, сторонній людині важко проникнути, хіба що її запустять працівники водозабірної станції.

Аналізуючи покази даного свідка суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_43 не надав суду жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 дав показання, що показання, дані на досудовому розслідуванні підтримує повністю. 24 березня 2010 року він бачив ОСОБА_29 , бо він орав на тракторі в с.Шенборн. Бачив, що підсудний йшов в танкістській зеленій куртці (військовій куртці кольору хакі), у що був взутий, не бачив. Підсудний ішов додому. Він працював на водозаборі. Бачив його, коло підсудний відкривав дверцята до свого дому. У нього був велосипед, щось на велосипеді було. Стан підсудного був важкий, був блідий, тверезий. Він з ним не говорив. Він проїхав з трактором і все. О котрій годині, бачив підсудного, не пам`ятає. У протоколі допиту свідка час вказаний приблизно. З підсудним раніше до події спілкувалися. Підсудний приходив до нього раз чи двічі, про що розмовляли – не пам`ятає. Він живе від підсудного на відстані 300 метрів. Він приїхав з Тячівського району на проживання в село в березні 1999 року. На момент, коли він приїхав, підсудний був дорослий. Про поведінку підсудного чув з розмов, що побилися, когось порізав, але він особисто того не бачив. Потерпілого охарактеризував, бо знає його з 1973 року, як християнина, не конфліктного, не нервного, його можна було образити 1000 разів, а він – ніколи. Потерпілий у селі ворогів не мав. Філіпішена бачив на відстані 5-7 метрів. Між потерпілим та підсудним не було конфліктів, Свідком чи очевидцем злочину він не був. У підсудного була робоча куртка. Та куртка, яка була у міліції. Це була не нова куртка, бувша у користуванні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 зауважив, що він з свідком бачилися 25 березня 2010 року, з свідком бачилися біля його будинку, коли він виходив з воріт з велосипедом і на ньому була чи то каністра, чи білий пакет. З справи слідує, що свідка допитували кілька разів, а з справи зникли певні матеріали. Коли слідчий приходив до нього, то зачитував йому матеріали, там було декілька свідчень. Коли він знайомився з матеріалами по своєму клопотанню в судовому засіданні, то виявив, що у справі залишилися лише частина свідчень цього свідка. Свідок засвідчував, що вони зустрілися 25 березня біля його будинку, свідок виходив з воріт, коли він повертався з роботи. Він був присутній тоді, коли допитували свідка, тому знає, які були покази. 25 березня він не був одягнений у комуфляжну куртку.

Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_49 суд приходить до висновку, що вони не підтверджують жодну з обставин, вказаних прокурором в обвинувальному висновку щодо ОСОБА_4 .. Суд критично оцінює показання свідка щодо дати, коли він бачився з підсудним та одягу, в якому останній був одягнений в той час, оскільки це не вказує на причетність підсудного до вбивства, а тільки дає підстави робити якісь припущення.

Свідки ОСОБА_50 , ОСОБА_51 відмовилися від дачі показів згідно ст.. 63 Конституції України. Дані свідки не були очевидцями злочину, а тому їхні покази, дані на досудовому слідстві, конкретних відомостей про обставини злочину не містять.

У судове засідання свідок ОСОБА_52 не з`явився, згідно його показів, даних на досудовому слідстві, 26 березня 2010 року працівники міліції запросили його в якості понятого на водозабор « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в кінці с. Павшино, де проводилося відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 .. Крім нього був запрошений ще один понятий ОСОБА_53 .. Працівники міліції роз`яснили права та обов`язки понятих, пояснили, що на території водозабору було скоєно злочин, а саме вбивство машиніста ОСОБА_54 .. Відтворення обстановки та обставин події проводилося з участю захисника. ОСОБА_4 було запропоновано пояснити як відбувалися події 24.03.2010 року на території водозабору. ОСОБА_47 зупинився перед вхідними воротами на територію і пояснив, що вранці 24.03.2010 року, біля 8-ї години він прийшов на роботу. Через декілька хвилин за ним приїхав його напарник ОСОБА_55 . Далі ОСОБА_47 з усіма учасниками слідчої дії показав на приміщення машиністів і пояснив, що в цьому приміщенні вони відпочивали, показав на ліжко, де він лежав. ОСОБА_10 лежав на другому ліжку. Біля 11-ї години, ОСОБА_10 піднявся і пішов хлорувати воду, він тим часом залишився на ліжку. Хвилин через 10-ть, ОСОБА_10 зайшов і зробив йому зауваження відносно того, що треба йти робити порядок на території. Він йому відмовив, сказавши, що він тут підмінний і працювати не буде. ОСОБА_10 пішов, але через певний час знову повернувся і знову зробив йому зауваження йти робити порядок, але він знову відмовив йому. Після цього, десь після 12-ї години, він встав з ліжка і пішов на територію, подивитися де ОСОБА_56 палив траву біля вуликів. ОСОБА_47 разом з усіма учасниками слідчої дії, пішов до вуликів, показав на манекені де саме стояв ОСОБА_10 , в руках у нього був ніж. Далі ОСОБА_29 пояснив, що він підійшов до нього ближче, ОСОБА_10 знову його заставляв працювати, його це розсердило і він вихватив з рук ОСОБА_10 ніж, показав, що він однією рукою схопив ОСОБА_10 за праву руку, в якій був ніж, перекрутив його в своїй правій руці і наніс ОСОБА_10 в область грудної клітки десь 3 удари ножем. Філіпішен показав, що як саме він наносив удари на манекені. Удари були, наскільки пам`ятає, знизу-вверх. Далі ОСОБА_29 пояснив, що від цього удару ОСОБА_10 почав падати на землю і впав таким чином , що права рука опинилася під тулубом, а ліва сторона трохи припіднята. Він рукою пощупав пульс на шиї, але той вже був мертвий. Далі ОСОБА_47 показав, в яку саме сторону він кидав через огорожу ніж, працівниками міліції було проведено огляд місця, куди кинув ніж ОСОБА_29 , з допомогою металошукача, однак ніж не було знайдено. Після цього, ОСОБА_29 показав в сторону приміщення хлораторної і пояснив, що там стояла пляшка з якоюсь рідиною прозорою. Він взяв цю пляшку і пішов до ОСОБА_10 , облив його нею і пляшку кинув в сторону трупа, вона закотилася під припідняту сторону. Як горів труп, він не бачив , так як повернувся і пішов в приміщення. Через півтора години, він вийшов з приміщення і побачив, що труп обгорів, і тільки тоді передзвонив своєму керівництву та працівникам міліції. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події, з боку працівників міліції стосовно ОСОБА_4 міри фізичного та психологічного насильства не застосовувалися. Він добровільно показував і детально сам розповідав про обставини вбивства. В ході проведення відтворення застосовувалася відеозйомка також проводилося фотографування (Том 3 а.с.45-47).

Аналізуючи покази даного свідка суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_52 не надав жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

У судове засідання свідок ОСОБА_57 не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив оголосити та взяти до уваги покази, дані ним під час досудового розслідування і їх повністю підтримує. Згідно його показів, 26 березня 2010 року його разом з ОСОБА_52 запрошено в якості понятих на водозабір « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований недалеко від села Павшино Мукачівського району. Відтворення обстановки та обставин події проводилося з участю захисника. Філіпішену ОСОБА_58 було запропоновано пояснити, як відбувалися події 24 березня 2010 року на території водозабору. ОСОБА_4 зупинився перед вхідними воротами на територію і пояснив, що вранці 24.03.2010 року, біля 8-ї години, він прийшов на роботу. Через декілька хвилин, за ним приїхав його напарник ОСОБА_55 . Далі ОСОБА_47 з усіма учасниками слідчої дії, показав на приміщення машиністів і пояснив, що в цьому приміщенні вони відпочивали, показав на ліжко, де він лежав. ОСОБА_10 лежав на другому ліжку. Біля 11-ї години, ОСОБА_10 піднявся і пішов хлорувати воду, він тим часом залишився на ліжку. Хвилин через 10-ть, ОСОБА_10 зайшов і зробив йому зауваження, відносно того, що треба йти робити порядок на території. Він йому відмовив, сказавши, що він тут підмінний. ОСОБА_10 пішов, але через деякий час знову повернувся і знову зробив йому зауваження, йти робити порядок, але він знову відмовив йому. Після цього, десь після 12-ї години, він встав з ліжка і пішов на територію подивитися, де ОСОБА_56 палив траву біля вуликів. ОСОБА_47 разом з усіма учасниками слідчої дії , пішов до вуликів, показав, на манекені, що де саме стояв ОСОБА_10 , в руках у нього був ніж. Далі ОСОБА_29 пояснив, що він підійшов до нього ближче, ОСОБА_10 знову його заставляв працювати, його це розсердило і він вихватив з рук ОСОБА_10 ніж, показав, що він однією рукою схопив ОСОБА_10 за праву руку, в якій був ніж, перекрутив його в своїй правій руці і наніс ОСОБА_10 в область грудної клітки десь З удари ножем. Філіпішен показав, що як саме він наносив удари на манекені, удари наскільки свідок пам”ятає, знизу вверх. Далі ОСОБА_29 пояснив, що від третього удару ОСОБА_2 почав падати на землю і впав таким чином, що права рука опинилася під тулубом, а ліва сторона трохи припіднята. Він рукою перевірив пульс, але той вже був мертвий. Далі ОСОБА_47 показав, що в яку сторону саме він кидав через огорожу ніж, працівниками міліції було проведено огляд місця, куди кинув ніж ОСОБА_29 , з допомогою металошукача, однак ніж не було знайдено. Після цього ОСОБА_29 показав в сторону приміщення хлораторної і пояснив, що там стояла пляшка з якоюсь рідиною прозорою. Він взяв цю пляшку і пішов до ОСОБА_10 , облив його нею і пляшку кинув в сторону трупа, вона закотилася під припідняту сторону. Як горів труп, він не бачив, так як повернувся і пішов в приміщення. Через півтора години, він вийшов з приміщення і побачив, що труп обгорів, і тільки тоді передзвонив своєму керівництву та працівникам міліції. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події, з боку працівників міліції стосовно ОСОБА_4 міри фізичного та психологічного насильства не застосовувалися. Він добровільно показував і детально сам розповідав про обставини вбивства (Том №3а.с. 42-44).

Аналізуючи покази даного свідка суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_57 не надав жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

У судове засідання свідки ОСОБА_59 та ОСОБА_60 не з`явилися, подали до суду заяву, згідно якої просили оголосити та взяти до уваги покази, дані ними під час досудового слідства і їх повністю підтримують. Згідно їх показів, дані ними під час досудового слідства, 25 березня 2010 року ОСОБА_60 разом з чоловіком ОСОБА_59 працівники поліції запросили бути понятими при проведенні огляду території водозабору, що розташований за селом Павшино Мукачівського району. Від працівників міліції вони довідалися, що на цій території 24 березня 2010 року було вивалено труп машиніста. З правої сторони території, яку вони оглядали, трава не була попалена, а з лівої сторони ближче до вуликів, трава була попалена. Також ними оглянуто огорожу з бетонних плит, висотою до 3 метрів, як з внутрішньої сторони території, так і з зовнішньої. На поверхні огорожі ніяких слідів нашарування бруду не виявлено. На момент огляду земля була волога. Також було оглянуто приміщення машиністів. Після чого працівники міліції склали протокол огляду, де вони розписалися (том №3 а.с.38-39, 40-41).

Аналізуючи покази даних свідків суд приходить до висновку, що свідки ОСОБА_59 та ОСОБА_60 не надали жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

У судове засідання свідок ОСОБА_61 не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив оголосити та взяти до уваги покази, дані ним під час досудового розслідування і їх повністю підтримує. Свідок не був очевидцем злочину, а тому його покази конкретних відомостей про обставини злочину не містять. 24 березня 2010 року десь біля 15-16 години від ОСОБА_62 він довідався, що на території водозабору знайшли труп ОСОБА_6 25 березня 2010 року десь біля 07 години 30 хв. на велосипеді він приїхав на роботу. В приміщенні, де вони відпочивають, був ідеальний порядок. Філіпішен був на роботі, з замість Мацоли чергував ОСОБА_63 був одягнений в синю куртку плащову, сині джинси, на ногах чоботи німецькі. З території водозабору вийти можна через калітку, яка закривається на ланцюг кругом стовпа і на навісний замок. Коли він прийшов на роботу, то ланцюг лежав за петлею в нижній частині, хоча весь час ланцюг був зверху петлі. 28 березня 2010 року ОСОБА_12 сказав йому, що він приніс був у пляшці олію, а коли прийшов на зміну, то олії не було. ОСОБА_10 був дуже доброю людиною, він не мав ворогів і він не знає, що могло статися. Чи був якиїсь одяг у ОСОБА_29 на роботі він не бачив. Який ніж був у ОСОБА_29 і в ОСОБА_10 він не бачив (Том № 1 а.с.101-104).

Аналізуючи покази даного свідка, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_61 не надав жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

У судове засідання свідок ОСОБА_64 не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив оголосити та взяти до уваги покази, дані ним на досудовому слідстві і їх повністю підтримує. Згідно його показів, даних на досудовому слідстві, приблизно 2 роки назад ОСОБА_47 був у них підмінний на роботі. Він здав йому зміну і забув ніж, який подарував йому шовгор. Лезо ножа було приблизно 15-20 см., ручка чорного кольору, пластмасова, кінець зігнутий і наконечник світлого кольору, ширина леза була десь 2,5 см., на ручці ножа були дві заклепки, ніж був в чохлі. З того часу він ніж не бачив. На роботі ОСОБА_4 користувався його ножем та напарника, кухонним, свого ножа не мав. На його думку, крім ОСОБА_45 більше ніхто не міг взяти ніж. Мобільного телефону у нього не було. Яка причина сварки могла бути між підсудним та ОСОБА_2 сказати не може. ОСОБА_10 був неконфліктою людиною, сам горілку випити не міг. ОСОБА_4 сам купити горілку не міг, бо в нього не було грошей. Коли було холодно, на роботу ОСОБА_4 одягався у комуфляжну куртку з гуманітарки, чоботи. У чому був одягнений зараз, свідок сказати не може, так як його не бачив коли він приходив з роботи або коли йшов на роботу. ОСОБА_4 характеризується двояко: якщо тверезий – нормальний, а якщо вип`є, то вчиняв сварки. На територію водозабору не можна зайти обминаючи прохідну. Територія огороджена бетонними плитами (Том № 3 а.с. 16-18).

Аналізуючи покази даного свідка суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_64 не був очевидцем злочину, а тому його покази конкретних відомостей про обставини злочину не містять.

У судове засідання свідок ОСОБА_65 не з`явилася, згідно довідки Шенборнської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 193/02-24 від 31.07.2018 року свідок знаходиться за межами України на заробітках. Згідно її показів, даних нею на досудовому слідстві, ОСОБА_6 є її родичем. Людина була спокійна, ввічлива, спиртними напоями не зловживав, на роботі, наскільки вона знає, в нього відносини з колективом були нормальні. Він багато років працював на цій посаді. ОСОБА_45 знає візуально, всього 8 років, так як 8 років як проживає у вказаному селі. Чула, що ОСОБА_66 , коли вип`є, то веде себе неадекватно, конфліктний хлопець. Вдома його пов`язували, щоб когось не забив з домашніх. Також чула, що кликали сусідів, щоб допомагали його зв`язувати, так як батько ОСОБА_29 є інвалід. Десь біля півночі з 24.03. 2010 року на 25.03.2010 року, вона разом з сусідкою ОСОБА_29 - Катею, поверталися з читання ОСОБА_67 , тоді ще ніхто не знав, що ОСОБА_10 вбили, думали, що він сам помер/ і йдучи біля будинку Філіпішених, вони чули, як пахне горілим одягом. Чи на огороді його палили, чи десь у дворі, не бачила, але дуже було чути цей запах саме біля їх будинку. Вони здивувалися, чому так пізно палять одяг. Про те, що ОСОБА_47 порізав свого сусіда ОСОБА_68 вона чула. На скільки їй відомо, ОСОБА_69 з приводу даного факту в міліцію не звертався, ба батьки ОСОБА_29 його впросили (Том 3, а.с. 48-49).

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_65 щодо спалення одягу біля будинку ОСОБА_29 , оскільки це не вказує на причетність підсудного до вбивства, а тільки дає підстави робити якісь припущення.

Свідок ОСОБА_70 у судове засідання не з`явився, Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16 червня 2012 року, ОСОБА_70 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (Том № 10 а.с.133). Свідок очевидцями події не був. а тому його покази, дані на досудовому слідстві, конкретних відомостей про обставини злочину не містять. 24 березня 2010 року він вийшов на роботу та поїхав на водозабір, що знаходиться по вул.. І.Франка АДРЕСА_3 м.Мукачево, де перевіряли стан води, після чого поїхав на велосипеді в контору. По дорозі близько 14 год. 45 хв. йому зателефонував машиніст ОСОБА_71 то повідомив, що йому дзвонив ОСОБА_47 та повідомив, що виявив мертвим ОСОБА_72 чого він повідомив свого начальника ОСОБА_26 . Після чого, вони поїхали в с. Ключарки Мукачівського району, прибули о 15 год. 25-35 хв. Коли вони прибули на місце пригоди, там був ОСОБА_47 та ОСОБА_33 .. Поведінка підсудного була неадекватна. При огляді трупа він не був. Перед оглядом труп ніхто не переміщав. З приводу смерті ОСОБА_6 сказав, що мав розмову перед смертю з ОСОБА_73 та сказав йому, що о 14 годині будуть обідати і щоб він не затримувався. Так як його довго не було, він пішов за ним та виявив його мертвим неподалік бджолиних вуликів, а саме на відстані 3-х метрів. (Том 1 а.с. 66- 69).

Аналізуючи покази даного свідка, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_70 не надав жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

Свідок ОСОБА_74 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву згідно якої просила оголосити та взяти до уваги покази, дані нею на досудовому слідстві і їх повністю підтримує. Згідно її показів, вона характеризує підсудного негативно. 24.03.2010 року вона ОСОБА_4 не бачила. Бачила декілька разів лише вечері і одягнений був в темну куртку. Точно колір сказати не може, так як його бачила при вуличному світлі.

Свідок очевидцем події не була. а тому її покази, дані на досудовому слідстві, конкретних відомостей про обставини злочину не містять (Том 1 ст.141-142).

Свідок ОСОБА_39 у судове засідання не з`явився, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 помер 26.03.2013 року (том №7 а.с.104) Згідно його показів, даних на досудовому слідстві, він працював на посаді машиніста водозабору «Ключарки» приблизно два роки. Працюють на об`єкті по дві людини. ОСОБА_75 пішов у відпустку і замість нього на заміну з ОСОБА_48 заступив ОСОБА_47 Вранці 24 березня 2010 року зміну здавали ОСОБА_10 і ОСОБА_29 . Першим на роботу приїхав на велосипеді ОСОБА_76 приїхав трохи пізніше. Вони розписалися в журналі прийому передачі і він пішов додому, а ОСОБА_29 з ОСОБА_10 залишилися чергувати. В чому був одягнений ОСОБА_47 , він не звернув увагу. У який одяг переодягався на роботі ОСОБА_47 і яким ножем він користувався, сказати не може. Вказівки палити траву на території водозабору машиністам ніхто не давав. На роботі вони не користуються ніякими горюче-мастильними матеріалами, крім хлорного вапна. На територію водозабору ніхто не заходив. У них було біле пластмасове відро, в якому розбавляли хлорку. Він не чув, щоб між підсудним та ОСОБА_48 раніше були конфлікти (Том 1 а.с.81-83).

Аналізуючи покази даного свідка, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_7 не надав жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

У судове засідання свідок ОСОБА_77 не з`явився, згідно показів, даних ОСОБА_77 на досудовому слідстві, 25 березня 2010 року він поїхав на територію водозабору, де від охоронників почув, що ОСОБА_73 палив траву і згорів. Обставини події він не з`ясовував, машиністи йому показали, що злочин вчинено позаду вуликів на відстані десь 3-4 метри. Він не тримав у вуликах ніяку рідину та не бачив її на території водозабору. Не знає, чи може сторонній зайти на територію водозабору, територія велика, огорожа висока, вхід на територію лише через ворота. Крім того, свідок впізнав свій ніж: більший ніж з коричневою ручкою, який лежав у другому вулику, яким він колов тріски (Том № 1 а.с.126-127).

Аналізуючи покази даного свідка, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_77 не надав жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

Свідок ОСОБА_78 у судове засідання не з`явилася, згідно рапорту оперуповноваженого СКП Мукачівського РВП в Закарпатській області ОСОБА_79 свідок за місцем проживання відсутня. Згідно показів ОСОБА_78 , даних на досудовому слідстві та оголошених у судовому засіданні, вона працює продавцем магазині «Універсам № 1 с. Павшино». Магазин працює з 8 годин до 23 години. Машиністів, які працюють на водозаборі, вона знає візуально всіх. Філіпішена вона теж знає. 24.03.2010 року десь біля 08 год. 05 хв, Підсудний зайшов в магазин, купив пачку цигарок і поїхав. На скільки вона пам`ятає, він був одягнений в чорну куртку на замок з шкірзамінника, штани на ньому були теж чорні, здається, що джинсові, на голові в нього нічого не було. ОСОБА_80 в той день вона не бачила. Лише від циган чула, що коли ОСОБА_66 вийшов від них з магазину, то вони купляли від нього велосипед. І вони їй говорили, що ОСОБА_73 чекав ОСОБА_29 недалеко, за поворотом. ОСОБА_80 теж добре знала, він був старший чоловік, ввічливий, безобідний. Наскільки вона пам`ятає, ОСОБА_66 їздив на роботу на мотоциклі, на голові у нього був білий шлем, одягнений був бушлат кольору «хакі» вицвілий. Бачила вона його ще в бушлаті чорного кольору вицвілого, майже сірого. ОСОБА_10 взагалі спиртне не брав, він купляв лише сигарети. Філіпішен теж брав цигарки. Де купляли спирте, вона не знає (Том 1 а.с. 115-116).

Аналізуючи покази даного свідка, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_78 не надала жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

Свідок ОСОБА_81 у судове засідання не з`явився, згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання № 00009251997 від 19 липня 2011 року, ОСОБА_81 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (Том 7 а.с.103). Згідно його показів, даних на досудовому слідстві, він працював машиністом на водоканалі. Працював на різних водозаборах в тому числі і «Ключаркіський». 24.03.2010 року він працював на водозаборі «Чернишевського». Десь після 14-ї години, передзвонив ОСОБА_4 і запитав його , що як передзвонити майстру ОСОБА_82 , він йому відповів, щоб передзвонив диспетчеру і той його з`єднає з майстром і запитав його, що трапилося. Філіпішен відповів, що помер ОСОБА_10 , палив траву і трохи обгорів. Його напарник по мобільному телефону передзвонив майстрові і повідомив, що їм сказав ОСОБА_29 . Повторно передзвонив десь біля 16-ї години. ОСОБА_83 , що там всі начальники, міліція і швидка. Більше він не дзвонив. Ніхто з сторонніх осіб осіб на територію водозабору не може проникнути. Територія водозабору знаходиться на окраїні, огорожа висока (Том 1 а.с. 78-80).

Свідок ОСОБА_81 очевидцем події не був. а тому його покази, дані на досудовому слідстві, конкретних відомостей про обставини злочину не містять.

Свідок ОСОБА_70 у судове засідання не з`явився, згідно показів, даних на досудовому слідстві, ОСОБА_6 був його тестем, робітник Мукачівського водоканалу і чергував кожну четверту добу на водонабірній скважині «Павшино». 22 березня 2010 року він по роботі виїзджав в м.Київ, а назад додому повернувся 24 березня 2010 року близько 10 год. 30 хв. потягом «Київ-Ужгород». На вокзалі його зустріла дружина ОСОБА_3 , звідки пішли на зелений ринок міста за покупками. Потім на таксі поїхали в с.Бобовище, де купили пральну машинку. Близько 13 год. разом з покупками, з дружиною на таксі приїхали додому. Близько 16 год. їм дали знати, що ОСОБА_6 помер на роботі і його повезли в морг. (Том 1 а.с. 74- 75).

Аналізуючи покази даного свідка, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_70 не надав жодних показів, які б свідчили про вчинення злочину саме підсудним.

Допитаний у судовому засіданні 17.10.2016 року свідок ОСОБА_84 , аудіозапис показань якого відтворено в судовому засіданні, дав показання, що він приймав участь в розслідуванні. Не пам`ятає всіх деталей. Неодноразово давав покази, які підтримує. ОСОБА_4 визнавав свою вину, добровільно сам писав явку із повинною. Із боку працівників міліції тиску на підсудного не було. Він на відтворенні особисто не приймав участі. Він не пам`ятає, чи був захисник під час написання ОСОБА_4 явки з повинною. Права і обов`язки обвинуваченому роз`яснювалися, ОСОБА_4 казав, що без захисника буде. Він не пам`ятає, хто саме відбирав від підсудного ОСОБА_4 явку з повинною. Він був присутній в кабінеті під час відбирання явки з повинною. Коли відбирали явку із повинною від ОСОБА_4 , багато людей було на роботі. ОСОБА_4 ввесь час був в полі його зору. Він не бачив, щоб хтось тиснув на ОСОБА_4 .. На відтворенні обстановки та обставин подій він не був. Він не пам`ятає, коли йому передали під слідство ОСОБА_29 , але він не знаходився більше норми в нього під слідством. При ньому до ОСОБА_4 не застосовували фізичне насильство.

Допитаний у судовому засіданні 01.11.2016 року свідок ОСОБА_85 , аудіозапис показань якого відтворено в судовому засіданні, дав показання, що він працював тоді дільничним. Він був присутній на відтворенні, у присутності понятих проходили слідчі дії, велася відеозйомка. На ОСОБА_86 фізичний, моральний, психологічний не чинився. Він не знає, чи був у ОСОБА_4 захисник, бо знаходився за воротами. Охарактеризувати ОСОБА_45 не може, не мав з ним конфліктів. Йому зателефонував черговий і повідомив, що сталося вбивство. Коли саме і о котрій годині це було - не пам`ятає. Коли прибув на місце, то він туди не знаходив, позаду них уже прибула слідча опергрупа. Відстань водозабору до циганського табору біля 200-300 метрів. Все проходило нормально, в нормальному режимі. Його не залучали під час огляду різних речей для виїмки в якості речового доказу. Йому не давалися окремі доручення як дільничному. Він не памятає до якого входу під`їхали, коли побачили, що захисник стояв біля райвідділу. Він не перевіряв чутки, які ходили в селі про ОСОБА_4 ..

Допитаний у судовому засіданні 01.11.2016 року свідок ОСОБА_87 аудіозапис показань якого відтворено в судовому засіданні, дав показання, що на території водозабору знайдено тіло особи, прізвище якої не памятає. Він брав участь у розкритті злочину. У подальшому він вів супровід по даній справі. Був затриманий ОСОБА_29 за підозрою у вбивстві. На місці проведення відтворення обстановки та обставин події був захисник підсудного, поняті. ОСОБА_4 показував на маникені як наносив удари . Він просто ще той маникен тримав. ОСОБА_4 показав, що ніж викинув в сторону лісу. ОСОБА_4 добровідьно показував, без примусу. Велася відеозйомка. Він не пам`ятає чи надходили зауваження від учасників проведення відтворення. Працівники міліції шукали ніж, але не знайшли. ОСОБА_4 першопочатково сказав, що причиноною нанесення ударів стало те, що потерпілий заставляв підозрюваного прибирати прилеглу територію. У відтворенні брав участь експерт ОСОБА_88 , була слідча Звонар. Експерт ОСОБА_88 фіксував. Він не пам`ятає хто з працівників із наручниками тримав ОСОБА_29 . На передодні він не працював із підсудним. ОСОБА_4 показав куди викинув ніж. Працівники шукали ніж. Він вів супровід по справі, підсудний бачив його кілька разів. До ОСОБА_4 насилля не застосовували.

Допитаний у судовому засіданні 14.11.2016 року свідок ОСОБА_89 , аудіозапис показань якого відтворено в судовому засіданні, дав показання, що знає ОСОБА_4 як колегу. Коли прийшли працівники міліції із ОСОБА_29 для відтворення подій, він із ОСОБА_90 були на Ключарківському водозаборі. Там були камери, фотапарати. Він бачив, як завели ОСОБА_4 , як там його водили. Він був за 50 метрів приблизною до ОСОБА_4 .. Ввесь час його не бачив, бо робив свою роботу. ОСОБА_4 сам розказував на відеокамеру. Він не бачив, щоб його хтось бив. Ворота протягом дня закриті. ОСОБА_4 привезли до обіду. Повна машина привезла ОСОБА_29 . Коли проводилися слідчі дії, він інколи виходив на вулицю.

Допитаний у судовому засіданні в 14.11.2016 року свідок ОСОБА_91 , аудіозапис показань якого відтворено в судовому засіданні, дав показання, що на територію водоканалу можна зайти через огорожу, якщо особа спритна. Зовні ворота не можна відкрити. Його зміна була тоді, коли проводили слідчі експерименти, тому він був присутній. Він прийшов на роботу, а трохи пізніше приїхали працівники міліції, на той час, попросили чоботи резинові, бо і самі шукали ножа, і людей наймали, по болоті ходити треба було. А потім жінка слідча прийшла, і ОСОБА_92 привезли. З ним говорила міліція, на те місце ходили, де удари були нанесені ОСОБА_93 . Більш нічого він не чув. ОСОБА_47 розказував куди він ножа кинув - за огорожу в болото, де і шукали. Він чув як ОСОБА_29 розповідав, показував. Він не чув як поранення наносив, бо виконував свої обов`язки. Під час слідчої дії, Філіпішен вільно говорив, він не бачив, щоб хтось його примушував чи бив. Коли шукали ніж, то залучали десь чотирьох чи трьох осіб із циганського табору і міліція ходила дивилися як вони шукали.

Допитаний у судовому засіданні 28.11.2016 року свідок ОСОБА_94 , аудіозапис показань якого відтворено в судовому засіданні, дав показання, що на той час він працював дільничим інспектором міліції. За вказівкою керівництва здійснював конвоювання та відтворення разом з ОСОБА_29 . ОСОБА_29 був припакований наручниками, тиску на нього не було. ОСОБА_4 добровільно показував. Слідів побоїв на ньому не бачив.

Допитаний у судовому засіданні 09.12.2016 року свідок ОСОБА_95 , аудіозапис показань якого відтворено в судовому засіданні, дав показання, що він був на відтворенні місця події. Тиску на ОСОБА_29 ніякого не було. Вони приїхали на місце події на водозабор в с.Павшино. Там були поняті, працівники водоканалу. ОСОБА_4 показував де лежав ОСОБА_10 , говорив, що той кликав його робити порядок на території, а ОСОБА_29 хотів відпочивати і це його розлютило. ОСОБА_29 показав, де взяв ніж, де вдарив ножем потерпрілого. В одній кімнаті взяв речовину, обілляв труп і підпалив його. Філіпішен казав, що мав ніж, намалював ніж, показував, куди потім викинув ніж. З його боку та присутніх біля нього осіб тиску на підсудного не було. ОСОБА_4 добровільно все показував.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши покази вищевказаних свідків в їх сукупності, суд приходить до висновку, що жодної інформації, яка б прямо чи опосередковано вказувала на причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому злочину, в показах вищеперерахованих свідків немає.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_96 дав пояснення, що він проводив експертизу по дослідженню трупа ОСОБА_6 .. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок множинних проникаючих торакоабдомінальних колото-різаних поранень з ушкодженням лівого купола діафрагми, серцевої сорочки, наскрізних поранень стінки правого шлуночка серця, що супроводжувався гострою внутрішньо-грудною кровотечею у ліву плевральну порожнину, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилося безпосередньою причиною його смерті. колото-різаних поранень. Описано раневий канал, довжина якого складає близько 20 см. Є криміналістичне дослідження ран на діафрагмі. На діафрагмі ширина заглиблень на рівні пошкодження частин предмета складає відповідно близько 1.2 та 1,3 см.. На трупі було обвуглення, тому рани як такої візуально не було видно на трупі, безпосередньо, коли зробили розтин, виявили рани та пошкодження предметом. Ширина леза не менше як 3-3,3 см, 1,3 см. Обвугленими були такі частини трупа: на шкірних покровах шиї циркулярно, нижній частині обличчя, верхнього плечового поясу, лівого плеча 1, передпліччя, передньої поверхні грудної клітки, черева, промежени, таза, передньої, внутрішньої поверхонь стегон,зовнішній поверхні лівого стегна, внутрішньої І задньої поверхонь гомілок від рівня середньої, третини з переходом на підколінні ділянки, на лівій боковій поверхні грудної клітини та черева розташована зливна опікова рана з обвугленням шкіри і підшкірної клітковини до підлягаючих м`язів, а також з множинними розтріскуваннями шкіри та евентрацією петель кишківника на передній черевній стінці. Менше - на шкірних покровах спини та поперековому відділі знаходиться опікова рана рожево-червоного кольору за рахунок опіків, без відшарування епідермісу. При судово-токсикологічному дослідженні трупної крові, виявлено етиловий спирт в концентрації 2,35 проміле, що стосовно живих осіб відповідає середній ступені алкогольного сп`яніння. Початок дослідження 25.03.2010 року з 13 до 14 год.. Є така практика, при наявності таких ушкоджень, коли є підозра про насильницьку смерть, слідчий чи оперативний працівник приходить у морг і бере у них інформацію, коли саме слідчий отримав інформацію, він точно не пам`ятає. Рани наносилися ножем не менше 1,3 см. ОСОБА_6 було нанесено не менше двох проникаючих колото-різаних поранень, є два поранення на діафрагмі, а також пошкодження серцевої сорочки. Скільки горіло тіло ОСОБА_6 визначити не можна. Для того, щоб тіло охололо до повного задубіння має пройти 6 годин. Це є обгорілий труп, у нього не було задубіння. ОСОБА_33 не міг визначити чи задубіле тіло, чи ні, бо він не спеціаліст. Ніж - приблизно 20 см. від місця прикладання. Не пошкоджена вогнем задня поверхня обох передпліч, верхня частина обличчя та волосиста частина голови, передня поверхня грудної клітки зправа, задня зовнішня поверхня правої гомілки, передньо-зовнішня поверхня лівої гомілки та окружність стоп. Якщо він був виявлений на боку, в такому положенні він міг отримати пошкодження. На момент підпала, при наявності таких поранень, тяжкості тілесних ушкоджень, смерть настає швидко, дуже мала ймовірність того що ОСОБА_6 був живим. Кров була в черевній порожнині. При токсикологічному дослідженні трупної крові карбоксигемоглобіну (вуглекислого газу) не було виявлено.

Крім показів потерпілих та свідків, прокурор в судовому засіданні, як на доказ вини підсудного, посилається на ряд письмових доказів, досліджених судом.

Згідно протоколу огляду від 24.03.2010 року та ілюстративної таблиці до нього, протоколу додаткового огляду від 25.03.2010 року та ілюстративної таблиці до нього, протоколу додаткового огляду від 26.03.2010 року та ілюстративної таблиці до нього слідчим оглянуто територію водозабору « ІНФОРМАЦІЯ_7 ", що розташована в 1,5км. від села Павшино Мукачівського району, в ході якого описано цю територію, а також територію, де виявлено труп потерпілого, оглянуто труп ОСОБА_6 , оглянуто та описано приміщення, які знаходяться на цій території, огорожу, на якій на момент огляду не виявлено та не вилучено ніяких слідів. (Том 1 а.с. 10-15, 16-24, 25-28).

Таким чином, даними протоколами тільки зафіксовано місце вчинення злочину, однак вони не вказують на причетність до нього підсудного ОСОБА_4 ..

Також, як на доказ вини ОСОБА_4 прокурор посилається на явку з повинною ОСОБА_4 (Том 1 а.с.45), протокол допиту підозрюваного від 26.03.2010 року (Том 1 а.с.151-153), протокол відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного від 26.03.2010 року (Том 1 а.с.161-173).

Згідно явки з повинною ОСОБА_4 від 26 березня 2010 року (том 1 а.с.45), ОСОБА_4 щиросердечно зізнався в тому, що 24 березня 2010 року, перебуваючи на робочому місці на чергуванні на водозаборі «Павшино», разом з ОСОБА_6 , біля 12 години київського часу, на території водозабору між ними виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_6 примушував його прибирати територію, що не входило в його обов`язки. Під час сварки, яка відбувалася на подвір`ї, він вихопив у нього з рік ніж зі сталі з алюмінієвою ручкою та наніс йому даним ножем 2 або 3 удари в груди в область серця. ОСОБА_6 впав на землю обличчям вниз, після чого він перевірив пульс своїм пальцем на його шиї і впевнився, що він помер. Після цього він вирішив зробити імітацію нещасного випадку. Оскільки поблизу трупа вже горіла раніше підпалена ним трава, тому він вирішив підпалити труп. Для цього він пішов в хлораторну кімнату, де на підлозі біля стола знайшов пластмасову пляшку з якоюсь рідиною, відкрив пляшку та понюхавши дану рідину, він зрозумів, що це якась горюча суміш і вирішив нею скористатися. Підійшовши до трупа ОСОБА_6 , він облив даною рідиною його одяг на плечах, після чого пляшка впала та закотилася під нього. Оскільки поблизу нього вже горіла трава, то він загорівся. Після цього він пішов в чергову кімнату, через деякий час біля 1-1,5 год. пішов до трупа та побачив, що труп вже не горить. Після цього, щоб його запідозрили, він повернувся в чергову кімнату та зателефонував з стаціонарного телефону своєму керівнику та повідомив про нещасний випадок, а саме що згорів ОСОБА_6 . Також зателефонував в швидку та міліцію. Після того, як він наніс ножем удари ОСОБА_6 ніж він викинув через бетонну огорожу в сторону каналу. Явка з повинною написана ним власноручно без морального та фізичного впливу з боку працівників міліції, в чому і розписався.

Дана явка з повинною прийнята згідно протоколу від 26 березня 2010 року при цьому дата даного протоколу є виправленою (Том 1 а.с.46).

Надаючи оцінку вказаним документам суд приходить до висновку, що вони не можуть бути прийнятими до уваги судом як доказ вини ОСОБА_4 з наступних підстав.

У відповідності до ст. 67 КПК України 1960 року, суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Згідно ст.73 КПК України 1960 року показання підозрюваного підлягають перевірці. Визнання підозрюваним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Підсудний ОСОБА_4 як під час досудового розслідування (в якості обвинуваченого) так в суді повністю заперечив факт вчинення ним злочину, пояснив, що явку з повинною писав під тиском працівників поліції. При дослідженні інших доказів в судовому засіданні судом встановлено, що визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини не підтверджено жодними іншими доказами, а тому, відповідно до ст. 73 КПК України 1960 року таке визнання вини не може бути покладено в основу обвинувачення.

Відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26.03.2010 року ґрунтується на його показаннях як підозрюваного, які згідно ч.2 ст. 73 КПК України 1960 року підлягають перевірці. Враховуючи, що показання ОСОБА_4 не підтвердженні іншими доказами, що є в справі, а тому протокол відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26.03.2010 року також не може бути покладений в основу обвинувачення.

Відеозапис відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26.03.2010 року суд оцінює критично, оскільки згідно висновку експерта № 19/13-75 від 05.11.2014 року, на наданій на дослідження касеті з відеозаписом проведеного відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 26.03.2010 року за участю ОСОБА_4 присутні ознаки електронного монтажу та відсутні ознаки механічного монтажу ( Том 9 а.с.3-5).

Протокол демонстрації відеозапису відтворення обстановки та обставин події від 26 березня 2010 року (Том 1 а.с. 174-176) також не вказує на причетність до вчинення злочину підсудним ОСОБА_4 , оскільки ним лише зафіксовано факт проведення у приміщенні службового кабінету Мукачівського МВ ГУМВС демонстрації відеозапису відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_4 з участю: старшого слідчого СВ Мукачівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області Звонар Г.Ю., підозрюваного ОСОБА_4 , захисника Росоха В.Д., понятих ОСОБА_57 , ОСОБА_52 , спеціаліста НДЕКЦ при Мукачівському РВ ГУ МВС Рубіша В.В..

Згідно акту судово-медичного дослідження № 91/2010 від 24.03.2010 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок множинних (не менше двох) проникаючих торакоабдомінальних колото-різаних поранень з ушкодженням лівого купола діафрагми, серцевої сорочки, наскрізних (2) поранень стінки правого шлуночка серця, що супроводжувався гострою внутрішньо-грудною кровотечею у ліву плевральну порожнину, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилося безпосередньою причиною його смерті. Ушкодження в никли внаслідок дії плоского колюче ріжучого предмету типу клинка ножа незадовго до настання смерті. Враховуючи напрямок раневих каналів зпереду назад, знизу уверх, найбільш ймовірно, що в момент спричинення колото-різаних поранень потерпілий знаходився у вертикальному або у близькому до такого положенні тіла. Крім того, виявлено опіки ІІ- ІУ ступеня приблизно 80% поверхні тіла з обвугленням шкірних покровів та підшкірної клітковини, розтріскуванням м`яких тканин та евентрацією петель кишківника. Враховуючи відсутність чаду у просвіті верхніх дихальних шляхів, трахеї, бронхів, відсутність карбоксигемоглобінного обміну у трупній крові, опіки виникли посмертно від дії високої температури відкритого полум`я. При судово-токсикологічному дослідженні трупної крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,35 %о етилового спирту, що стосовно живих осіб відповідає середній ступені алкогольного сп`яніння (Том 1 а.с.51-54).

Згідно висновку експерта № 11/2010 по матеріалам крим.справи від 17 травня 2010 року трупа ОСОБА_6 , яким встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок множинних (не менше двох) проникаючих торакоабдомінальних колото-різаних поранень з ушкодженням лівого купола діафрагми, серцевої сорочки, наскрізних (2) поранень стінки правого шлуночка серця, що супроводжувався гострою внутрішньо-грудною кровотечею у ліву плевральну порожнину, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилося безпосередньою причиною його смерті. Ушкодження в никли внаслідок дії плоского колюче ріжучого предмету типу клинка ножа незадовго до настання смерті. Враховуючи напрямок раневих каналів зпереду назад, знизу уверх, найбільш ймовірно, що в момент спричинення колото-різаних поранень потерпілий знаходився у вертикальному або у близькому до такого положенні тіла. Крім того, виявлено опіки ІІ- ІУ ступеня приблизно 80% поверхні тіла з обвугленням шкірних покровів та підшкірної клітковини, розтріскуванням м`яких тканин та евентрацією петель кишківника. Враховуючи відсутність чаду у просвіті верхніх дихальних шляхів, трахеї, бронхів, відсутність карбоксигемоглобінного обміну у трупній крові, опіки виникли посмертно від дії високої температури відкритого полум`я. При судово-токсикологічному дослідженні трупної крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,35 %о етилового спирту, що стосовно живих осіб відповідає середній ступені алкогольного сп`яніння (Том 2 а.с.39-41).

Таким чином, актом судово-медичного дослідження № 91/2010 від 24.03.2010 року, висновком експерта № 11/2010 по матеріалам крим.справи від 17 травня 2010 року тільки зафіксовано тілесні ушкодження, які спричинені потерпілому ОСОБА_6 , зазначено ознаки предмету, яким вони спричинені, а також встановлено причину його смерті, тобто містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судом при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині.

Згідно протоколу огляду предметів від 26.03.2010 року та фототаблиці до нього об`єктом огляду є шматочки обгорілого одягу, в який був одягнений потерпілий ОСОБА_6 24.03.2010 року. При відкритті пакету відчувається запах олії. (Том 2 а.с.1). Даний протокол огляду не вказує на причетність до вчинення злочину саме підсудним ОСОБА_4 ..

Як на доказ обвинувачення прокурор посилається також на протокол обшуку від 30 березня 2010 року, в результаті якого у ОСОБА_50 в АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено куртку х/б комуфляжну, джинси темно-сірого кольору, куртку чорного кольору, берци, кухонний ніж (Том 2 а.с.34). Даними протоколом тільки зафіксовано проведення обшуку як слідчої дії, однак він не вказує на причетність до нього підсудного ОСОБА_4 ..

Згідно висновку судово-медичної експертизи речового доказу № 87 від 16.04.2010 року, в крові від трупа ОСОБА_6 виявлений тільки антиген Н, тобто кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_45 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В по ізосерологічній еритроцитарній системи АВО. У сліді на робочій куртці (об.№ 8), вилученій у підозрюваного ОСОБА_4 , знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові в сліді на речовому доказі по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО у об.№ 8 антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не знайдені. Дослідженням у об.№ 8 виявлений антиген Н, тобто встановлена група крові О, анти-А, анти-В. Таким чином, кров у об.№ 8 могла походити від потерпілого ОСОБА_6 . Невиявлення у об.№ 8 антигену А дозволяє виключити можливість походження крові у цьому сліді від підозрюваного ОСОБА_4 .. У слідах об.№№ 1-7.9-15 на робочій куртці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_4 кров не знайдена (Том 2 а.с.70-74).

Суд критично оцінює даний висновок експерта, оскільки судово-імунологічну експертизу проведено на підставі постанови ст..слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Звонар Г.Ю. від 29 березня 2010 року, в мотивувальній частині якої зазначено, що під час проведення досудового слідства було вилучено одяг ОСОБА_4 бушлат чорного кольору (Том 2 а.с. 67). Проте, як вбачається з протоколу обшуку від 30 березня 2010 року у ОСОБА_50 в АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено куртку чорного кольору тільки 30 березня 2010 року (Том 2 а.с.34).Указані в постанові відомості про одяг ОСОБА_4 на момент призначення експертизи не могли бути відомі слідчому, оскільки одяг ще не було вилучено. Вказана суперечність в доказах не усунута під час судового розгляду справи.

Згідно висновку експерта № 718 від 02.04.2010 року та таблиці до нього, на одязі та кепці з трупа потерпілого ОСОБА_6 є сліди рослинних жирів (олії) (Том 2 а.с.79-82). Проте, в ході судового розгляду справи залишилося не встановленим, коли та за яких обставин на вказаних об`єктах ці сліди виникли: до події злочину, чи в ході його вчинення. Даний висновок експерта не вказує на причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 ..

Згідно висновку експерта № 720 від 19 квітня 2010 року, найімовірнішою причиною виникнення пожеж на території водозабору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в с.Павшино Мукачівського району є внесок стороннього джерела запалювання (підпал). На території вищевказаного водозабору осередок виникнення пожежі знаходився з зовнішньої сторони одягу обгорілого трупа громадянина ОСОБА_6 . Джерелом виникнення пожежі могло б використовуватися як низькокалорійне джерело (сірник, недопалок, гніт), так і засоби, що викликають потужний вогневий імпульс (термітні суміші, піротехнічні вироби, легкозаймисті чи горючі речовини ЛЗР чи ГР) (Том 2 а.с.113-119). Даний висновок експерта також не вказує на причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 ..

Протоколом огляду предметів ( чорної чоловічої робочої куртки) від 29 квітня 2010 року (Том 3 а.с.55-56), протоколом огляду речового доказу (банки з-під олії) від 03.04.2010 року (Том 3 а.с.60), протоколом огляду предметів (ножів) від 26.03.2010 року (Том 3 а.с. 62) зафіксовані розміри та ознаки оглянутих речей, проте вони не вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 ..

Протокол відтворення остановки та обставин події від 02 квітня 2010 року, проведеного з метою перевірки і уточнення показів ОСОБА_33 , (Том 1 а.с.88-89) не вказує на причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 ..

Згідно протоколу очної ставки від 30 березня 2010 року, між свідком ОСОБА_49 та підозрюваним ОСОБА_4 проведено очну ставку (Том 1 а.с.119-121). Суд критично оцінює даний протокол очної ставки, оскільки це не вказує на причетність підсудного до вбивства, а тільки дає підстави робити якісь припущення. Усунути розбіжності між показами свідка ОСОБА_49 та показами підсудного можна б було шляхом проведення виїмки з камер відеоспостереження, що розміщені по вул.. Берегівська м.Мукачево, перша на перехресті доріг вул..Берегівська та повороту на об`їздну, яка веде до с. Шенборн, а друга розміщена біля банкомату, який знаходиться біля приміщення магазину, що на повороті на с.Павшино Мукачівського району, на підставі клопотання захисника Мельника П.О. від 02 квітня 2010 року (Том 2 а.с. 22). Проте, згідно відповіді Закарпатського РУ ПАТ КБ ПриватБанк № 1959 від 16.06.2010, немає можливості надати відеоматеріали, у зв`язку з його перезаписом по часу (Том 2 а.с.145).

Згідно висновку експерта № 720 від 19.04.2010 року, найімовірнішою причиною виникнення пожеж на території водозабору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в с.Павшино Мукачівського району є внесок стороннього джерела запалювання (підпал). На території вищевказаного водозабору осередок виникнення пожежі знаходився з зовнішньої сторони одягу обгорілого трупа громадянина ОСОБА_6 . Джерелом виникнення пожежі могло б використовуватися як низькокалорійне джерело (сірник, недопалок, гніт), так і засоби, що викликають потужний вогневий імпульс (термітні суміші, піротехнічні вироби, легкозаймисті чи горючі речовини ЛЗР чи ГР) (Том 2 а.с.113-119). Данимим висновком есперта тільки зафіксовано причину та джерело виникнення пожежі, однак він також не вказує на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_4 ..

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №84 ОСОБА_4 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак тимчасового розладу душевної діяльності в тому числі втрати пам`яті не відмічалось, перебував в стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлений освідчуваному в 1987 році діагноз мозаїчної психопатії в даний час не знаходить клінічного підтвердження. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може стати перед слідством і судом (Том 2 а.с.124-127). Однак, встановлений ОСОБА_4 в 1987 році діагнозу мозаїчної психопатії не є безперечним доказом причетності до вчинення даного злочину.

Згідно висновку експерта № 39-мк від 12.07.2010 року виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих торакоабдомінальних колото-різаних поранень з ушкодженням лівого купола діафрагми, серцевої сорочки та серця виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Стверджувати у категоричній формі можливість виникнення вказаних вище тілесних ушкоджень чи виключати можливість їх виникнення внаслідок дії клинків наданих на дослідження ножів, не представляється можливим (Том 2 а.с. 140-142).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 1492/17-61 від 18 грудня 2017 року надати категоричну відповідь на питання: «Чи впливає на результати висновку експерта факт перебування підекспертної особи в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину?» не представляється можливим із-за відсутності вихідних даних у справі про ступінь алкогольного сп`яніння підекспертного на час досліджуваних подій. За результатами психологічного аналізу даних, отриманих 25.10.2017 р. під час психологічного дослідження особистості підекспертного ОСОБА_4 , наявних патопсихологічних відхилень від умовних і абсолютних норм не виявлено. Загальний психоемоційний, ситуативний психологічний та фізіологічний стан ОСОБА_4 був визначений таким, що дозволяв 25.10.2017 р. застосування до нього засобів функціональної психологічної діагностики. Психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_4 , отримані в ході психологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу, з середнім ступенем ймовірності свідчать про наявність у нього сенсорного досвіду про те, що він наніс удари ножем в область серця потерпілому ОСОБА_6 .. Психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_4 , отримані в ході психологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу, з високим ступенем ймовірності свідчать про відсутність у нього сенсорного досвіду про те, що він викинув ніж через огорожу. Психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_4 , отримані в ході психологічного дослідження із. застосуванням комп`ютерного поліграфу, з високим ступенем ймовірності свідчать про відсутність у нього сенсорного досвіду про те, що він облив труп рідиною, яку взяв з операторної і підпалив. Психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_4 , отримані в ході психологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу, з середнім ступенем ймовірності свідчать про відсутність у нього сенсорного досвіду про те, що він відпочивав у сторожці у момент скоєння злочину. Психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_4 , отримані в ході психологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу, з середнім ступенем ймовірності свідчать про наявність у нього сенсорного досвіду про те, що працівники міліції застосовували до нього психологічний та фізичний тиск. Психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_4 , отримані в ході психологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу, з середнім ступенем ймовірності свідчать про наявність у нього сенсорного досвіду про те, що він наніс удари ножем в область серця потерпілому ОСОБА_6 . Психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_4 , отримані в

ході психологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу, з

низьким ступенем ймовірності свідчать про наявність у нього сенсорного досвіду про те, що він разом з ОСОБА_6 24.03.2010 року вживав алкогольні напої на території водозабору « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_4 , отримані в ході психологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу, з середнім ступенем ймовірності свідчать про наявність у нього сенсорного досвіду про те, що він наносив 24.03.2010 року на території водозабору «Ключарка» ОСОБА_6 тілесні ушкодження з використанням ножа або іншого предмету. Психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_4 , отримані в ході психологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу, з високим ступенем ймовірності свідчать про відсутність у нього сенсорного досвіду про те, що він підпалював тіло ОСОБА_6 (Том 12 а.с.107-115).

На підставі ч.3 ст. 67 КПК України 1960 року, даний висновок експерта не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці в сукупністю з наданими стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

В судовому засіданні також оглянуті речові докази: банку скляну з-під олії, одяг потерпілого ОСОБА_6 , куртку брезентову «хакі», відеокасету з записом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 .. Дані речові докази як окремо взяті, так і в сукупності з іншими дослідженими судом доказами не дають підставу дійти обґрунтованого висновку, що підсудний ОСОБА_4 вчинив вбивство.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_4 щодо застосування до нього недозволених методів слідства , які призвели до само обмови у вчиненні злочину при відібранні в нього явки з повинною, дачі визнавальних показань у якості підозрюваного та при проведенні відтворення обстановки та обставин події, та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, так як спростовуються показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_87 , ОСОБА_89 , ОСОБА_97 , ОСОБА_91 , ОСОБА_95 , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 вересня 2010 року (том № 4 а.с.64-75), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 жовтня 2012 року (том № 5 а.с.145-159), а також висновком службового розстеження по зверненню ОСОБА_4 від 12 грудня 2013 року (Том 7 а.с.205- 206).

Всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставин справи та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному висновку та свідчили б про вину обвинувачено ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ні один із допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків на дали показання відносно обставин вбивства ОСОБА_6 .. Кожен з них свідками-очевидцями події вбивства не був, а тому не може вказати на ОСОБА_4 як на особу, яка вбила ОСОБА_6 .. Сліди підсудного на місці події відсутні, знаряддя вчинення злочину не знайдене.

Відповідно до п.2 та п. 3 ст.64 КПК України, також не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_4 вбивства ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин, чим недоведено мотив вчинення злочину. Обставина, яка обтяжує вину підсудного, вчинення ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп`яніння, матеріалами справи також не доведена.

Слідчим із місця події не вилучалися відро, граблі, пляшка з-під горілки, на яку посилається потерпіла ОСОБА_1 , велосипед, сліди від обгорівшої пляшки з-під олії, сумка із продуктами харчування ОСОБА_6 , сірники (коробка з-під сірників) докази, на яких могли міститись ті чи інші сліди злочину, і які могли істотно вплинути на з`ясування фактивних обставин скоєного діяння. Органом досудового слідства не встановлені час, місце та обставини, за яких потерпілий ОСОБА_6 вживав спиртне. У кримінальній справі відсутні дані про причини, з яких слідчою з місця події не вилучались вищевказані докази, а також дані про причини, з яких слідчою своєчасно не було розглянуто клопотання ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_25 П.О. про вилучення відеозапису з камер спостереження, які розміщені неподалік від місця події, у тому числі про причини, з яких своєчасно не були вжиті заходи по витребуванню вказаних доказів.

Крім цього, суд дослідив висновки таких судових експертиз.

Згідно висновку експерта № 21 від 12.04.2010 року та ілюстративної таблиці до нього, на 4-ох відрізках липкої стрічки із слідами, виявленими і вилученими при огляді місця події території водозабору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в с.Павшино Мукачівського району, по факту убивства ОСОБА_6 , для ототожнення по ним особи придатні: сліди № 1, 2 сліди виявлені та вилучені з чашок, які знаходилися в шкафчику потерпілого ОСОБА_6 (Том 2 а.с. 87-91).

Згідно висновку експерта № 45 від 18.06.2010 року та ілюстративної таблиці до нього, придатні сліди, виявлені та вилучені при огляді місця події території водозабору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в с.Павшино Мукачівського району, по факту убивства ОСОБА_6 , залишені не ОСОБА_4 , а іншою особою (Том 2 а.с. 96-101).

Згідно висновку експерта № 882 від 19.05.2010 року та ілюстративної таблиці до нього, на поверхні банки, наданої на дослідження, сліди папілярних ліній рук відсутні. Питання «чи придатні вони для ідентифікації особи?» не вирішувалося, з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку експерта. Питання «Чи можуть вони належати ОСОБА_4 чи іншим особам?» не вирішувалося з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку експерта (Том 2 а.с.106-108).

Згідно висновку експерта № 47 від 18.06.2010 року та ілюстративної таблиці до нього, придатні сліди, виявлені та вилучені при огляді місця події території водозабору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в с.Павшино Мукачівського району, по факту убивства ОСОБА_6 , залишені не ОСОБА_4 , а іншою особою (Том 2 а.с. 132-135).

Згідно висновку експерта № 39-мк від 12.07.2010 року виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих торакоабдомінальних колото-різаних поранень з ушкодженням лівого купола діафрагми, серцевої сорочки та серця виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Стверджувати у категоричній формі можливість виникнення вказаних вище тілесних ушкоджень чи виключати можливість їх виникнення внаслідок дії клинків наданих на дослідження ножів, не представляється можливим (Том 2 а.с. 140-142).

Згідно висновку експерта № 4/2016 (додаткової по матеріалах кримінального провадження) від 27 січня 2016 року, встановити точний час (година, хвилина) настання смерті ОСОБА_6 не представилось можливим. Смерть ОСОБА_6 могла настати 24 березня 2010 року о 12 год. 30 хв. (Том 11 а.с. 61-62).

Згідно висновку експерта № 652 від 01.03.2016 р., на момент смерті ОСОБА_6 в крові було виявлено етиловий спирт в концентрації 2,35 %о проміле (акт судово-токсилогічного дослідження № 531 від 31.03.2010 р.). Згідно розрахунків по Widmark можна припустити, що ОСОБА_6 перед настанням смерті було вжито біля 283 мл. 40° спиртового напою або 1130 мл 10° спиртоного напою, але ця кількість вжитих напоїв перед настанням смерті не є остаточною, бо невідомі обставини справи, а саме за скільки годин до настання смерті ОСОБА_6 останній раз вживав алкогольні напої (Том 11 а.с. 98-100).

З висновку криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів за матеріалами кримінального провадження № 0707/1756/2012 від 19 липня 2016 року вбачається, що на обгорілих фрагментах одягу потерпілого ОСОБА_6 , нашарувань нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, а також олії не виявлено. В наданій на дослідження скляній банці знаходяться залишки олії (Том 11 а.с. 133-135).

Проведені в ході досудового слідства та судового розгляду справи судові експертизи також не встановили ніяких фактів причетності підсудного ОСОБА_4 до смерті ОСОБА_6 ..

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до статті 327 КПК України 1960 року обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Дана ж стаття передбачає, що у випадку не доведення участі підсудного у вчиненні злочину постановляється виправдувальний вирок.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У відповідності до ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_4 не було здобуто, а обсяг обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 підлягає виправданню через недоведеність його вини у вчиненні злочину, а особа, яка його вчинила, залишається не виявленою, кримінальну справу та приєднані до неї речові докази після набрання вироком законної сили слід направити прокурору для вжиття заходів по встановленню особи, винної у вчиненні цього злочину.

Потерпілими заявлено цивільні позови: ОСОБА_2 на загальну суму 54678 грн. – 50000,00 грн. моральної шкоди та 4678,00 грн. матеріальної шкоди (том 9 а.с. 173-175); ОСОБА_1 на загальну суму 52078 грн. – 50000,00 грн. моральної та 2078,00 грн. матеріальної шкоди (том 9 а.с. 168 -170); ОСОБА_3 на суму 50000,00 грн. моральної шкоди (том 9 а.с. 171-172). Враховуючи вимоги ст. 28, ч.2 ст. 328 КПК України (в ред.. 1960 р.), ст. ст.. 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, слід відмовити у задоволенні зазначених вище цивільних позовів, у зв`язку з виправданням підсудного через недоведення його участі у вчиненні злочину.

Судові витрати стягненню з підсудного не підлягають на підставі недоведеності вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2016 року відносно підсудного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд (Том 11 а.с.123-125, 129), який до вступу вироку в законну силу слід залишити попереднім.

Керуючись ст. 323, 324, 327 КПК України 1960 року, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_45 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та виправдати через недоведеність його вини у вчиненні злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_45 - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити попереднім.

Відмовити у задоволенні цивільного позову, заявленого ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину на загальну суму 54678 грн., з яких 50000,00 грн. моральної шкоди та 4678,00 грн. матеріальної шкоди.

Відмовити у задоволенні цивільного позову, заявленого ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину на загальну суму 52078 грн., з яких 50000,00 моральної шкоди та 2078,00 грн. матеріальної шкоди.

Відмовити у задоволенні цивільного позову, заявленого ОСОБА_3 до ОСОБА_45 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину на суму 50000,00 грн..

Кримінальну справу та приєднані до неї речові докази після набрання вироком законної сили повернути прокурору для вжиття заходів по встановленню особи, винної у вчиненні цього злочину.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п`ятнадцять) діб з моменту його проголошення.

Головуючий О.М.Куропятник