Рішення № 89710916, 09.06.2020, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/419/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача Ткачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського СРПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Дулевича Олега Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №745695,-

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області звернувся адвокат Ткачук В.М. в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Дулевича Олега Андрійовича серії БАА №745695 від 26 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04 травня 2020 року позивач отримав листа з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вказану постанову виніс поліцейський СРПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший сержант поліції Дулевич О.А. за нібито якісь порушення вимог КУпАП і накладено штраф в розмірі 510 грн. Вказує, що які саме порушення скоєно ОСОБА_1 незрозуміло, оскільки копія постанови неякісна та нечитабельна.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як вона є неправомірною та необгрунтованою. А тому просить суд постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні від 03 червня 2020 року наполягав, що не їхав на мопеді і взагалі у власності жодного мопеда не має. Позов підтримав та просив скасувати постанову як неправомірну і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позов пітримав та просив задоволити його повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по справі в судове засідання не з`явивсь, хоча повідомлявсь вчасно та належним чином.

Відповідач Дулевич О.А. в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся вчасно та належним чином. Згідно повідомлення заступника начальника Корецького ВП Костопілського ВП ГУНП в Рівненській області Несена Ю. від 05 червня 2020 року за №2265/214/03-2020 - поліцейський Дулевич О.А. з`явитись в судове засідання не може, так як перебуває у відрядженні в м.Березне.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до постанови серії №745695 від 26 квітня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення п.2.3 (г), п.2.1 (а), п.2.1 (ґ) ПДР, а саме: за те, що він 26 квітня 2020 року керував мопедом марки "Альфа 110" із незастебнутим мотошоломом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом/ не має права керування таким транспортним засобом та страхового полісу, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст. 53 Закону, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, іцо мають право здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 21.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" поліс обов`язкового страхування пред`являється при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та при складанні протоколу.

Так за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката - "Зелена картка").

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 121 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Накладений на позивача штраф в розмірі 510 грн. відповідає санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом спростовуються показання ОСОБА_1 щодо безпідставності накладеного стягнення так як з метою замаскування правопорушення та уникнення покарання за нього ОСОБА_1 було здійснено ряд дій, зокрема, і спроби втечі від переслідування поліцейським автомобілем та викидання ключів від мопеда.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджені жодними доказами, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд вважає відмовити в задоволенні позову, оскільки встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про неправомірність та необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 19, 77, 90, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського СРПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Дулевича Олега Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №745695 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 10 червня 2020 року.

Суддя: Є.В. Кулик