Ухвала суду № 89710558, 09.06.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.06.2020 Справа № 554/2871/20

Провадження № 1-кс/554/6826/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

заявника - власника майна - ОСОБА_1 ,

адвоката заявника - Козій Д.О.,

слідчого - Шульги О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката Козій Дар`ї Олександрівни в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019170260000843 від 01.11.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року адвокат Козій Дар`ї Олександрівни в інтересах власника майна ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням у порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019170260000843. Заявник прохав:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2020 року № 554/2871/20, № 1- КС/554/4544/2020, а саме на автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014, номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , шляхом скасування заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

- направити ухвалу про скасування арешту до Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» для зняття арешту із вказаного автомобілю.

- зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції Корнійчука Артура Сергійовича негайно вжити усіх необхідних заходів для виконання ухвали про скасування арешту.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 14 травня 2020 року ОСОБА_1 отримав лист від Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому містився Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обмежень на рухоме майно від 10.04.2020 року, відповідно до якого дізнався про накладення арешту ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О. від 06.04.2020 року у справі № 554/2871/20, № 1-КС/554/4544/2020 на належний йому на праві власності автомобіль «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3 . Із вказаним арештом не погоджується, вважає його накладеним безпідставно, та таким що порушує його право на мирне володіння майном. Зазначено, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, незаконність оформлення ним права власності на вказаний автомобіль не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у кримінальному провадженні, зокрема, повідомлення про кримінальне правопорушення, на думку заявника, заявлено особою, яка не мала взагалі жодного відношення до цього автомобіля. Також, заявник вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки у клопотанні слідчого про накладення арешту не обґрунтовано, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештований автомобіль «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3 є доказом злочину, об`єктом кримінально-протиправних дій. Під час досудового розслідування не встановлені особи, причетні до вчиненого кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання ОСОБА_1 причетним до вчиненого кримінального правопорушення. За таких обставин заявник прохав скасувати арешт з автомобіля «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом скасування заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем. Також, заявник прохав, вразі скасування арешту, забезпечити належне його зняття шляхом направлення ухвали про скасування арешту до Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

У судовому засіданні адвокат Козій Д.О. в інтересах власника майна ОСОБА_1 надала пояснення, клопотання підтримала у повному обсязі, прохала скасувати арешт з автомобіля «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3 у повному обсязі.

Слідчий Шульга О.М., що входить до складу групи слідчої у кримінальному провадженні № 12019170260000843, заперечував проти скасування арешту у повному обсязі, посилаючись на те, що автомобіль «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3 визнано постановою слідчого речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Слідством встановлено, що вказаний автомобіль спочатку був переоформлений без згоди ОСОБА_2 з неї на громадянина ОСОБА_3 , а потім відбулось переоформлення з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 . Наразі місцезнаходження автомобіля «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3 не відомо; наявність арешту дозволить розшукати автомобіль та провести з ним товарознавчу експертизу; скасування арешту призведе до можливого подальшого його відчуження, що ускладнить хід розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, а також матеріали клопотання слідчого, за якими було накладено арешт слідчим суддею, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 12019170260000843, до складу якого входять: КП № 12019170260000843, № 12019170260000993 , № 420171260000021 , №42020171260000022, №12020170260000131 об`єднані в одне кримінальне провадження під №12019170260000843.

Кримінальне провадження №42020171260000021 порушене Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області 18.02.2020 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України за повідомленням директора ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який представляє інтереси даного товариства та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , на елеваторі, незаконно заволодів транспортними засобами: автомобілем марки «BMW» модель «Х5 xDrive25d F15», рік випуску 2016, номер двигуна НОМЕР_6 , колір «Carbon Black metallic», VIN НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_7 , який перебуває на праві власності ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» та автомобілем марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску VIN НОМЕР_2, синього кольору, номерний знак НОМЕР_8 , який перебуває на праві власності ОСОБА_2 , чим останнім спричинено матеріальних збитків на суму 2 500 000 грн.

В межах об`єднаного кримінального провадження 03.04.2020 року слідчий Корнійчук А.С. звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «LAND ROVER » модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014, номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 06 квітня 2020 року № 554/2871/20, № 1- кс/554/4544/2020 клопотання слідчого було задоволено, та накладено арешт на вищевказаний автомобіль шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку.

Клопотання розглянуте за відсутності власника майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час накладення арешту слідчим суддею встановлено, що 01.04.2020року слідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки «LAND ROVER » модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014, номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні №12019170260000843. Слідчим суддею було встановлено, що за отриманою під час досудового розслідування інформацією вказаний автомобіль без згоди ОСОБА_2 , право власності якої підтверджено технічним паспортом на автомобіль, було перереєстровано на громадянина ОСОБА_3 на д.н.з. НОМЕР_10 , а потім з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_3 . На час накладення арешту вказаний автомобіль перебував у розшуку. Слідчим суддею встановлено, арешт є необхідним з метою збереження речового доказу, оскільки є достатні та обґрунтовані підозри вважати, що він є об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України та визначено мету арешту - збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя не погоджується з думкою заявника про те, що арешт на автомобіль «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3 накладено не обґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, накладення арешту, слідчий суддя не надає оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. З огляду на обставини кримінального правопорушення слідчим суддею вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Висновки заявка про відсутність підозрюваних осіб у кримінальному провадженні не спростовує доказового значення автомобіля, як речового доказу та наявність ризиків його приховування або знищення, враховуючи те, що наразі його місцезнаходження слідству не відоме.

Посилання на те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем права власності на автомобіль не свідчить про невиправдане втручання у його власність на вказаний автомобіль.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку суду, з метою недопущення надмірного втручання у право власності на мирне володіння ОСОБА_1 належним йому автомобілем «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3 , слідчий суддя вважає за можливе на даному етапі досудового розслідування частково скасувати арешт з автомобіля в частині зняття заборони користування ним ОСОБА_1 , що зробить можливим для власника використовувати його.

Однак, в частині встановленої заборони розпорядження та відчуження вищевказаного автомобіля, арешт необхідно залишити без змін, оскільки досудове розслідування триває та обставини вчинення кримінального правопорушення з`ясовуються, а тому, на думку суду необхідність в накладенні арешту не відпала.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, що не позбавляє права власника повторно звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту в іншій частині у передбаченому ст. 174 КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Козій Дар`ї Олександрівни в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019170260000843 від 01.11.2019 р., - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт з автомобіля «LAND ROVER » модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014, номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1), а саме в частині заборони користування, що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 06.04.2020 року № 554/2871/20 (провадження № 1-кс/554/4544/2020).

В частині зняття заборони розпорядження та відчуження вищевказаного автомобіля - відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.06.2020 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко