Ухвала суду № 89709747, 14.02.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 372/3685/17

Провадження № 1-кп/368/15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. . Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

суддів Кириченко В.І., Шевченко І.І.

при секретарі Вареник О.Л.

з участю прокурора Буряк Л.П, Форович А.М.

за участю адвокатів Насадчука П.А. Данко, Якуніної І.М., Бартмана Ю.Д.Хіміча В.М.,Князського О.С., Плахотнюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

усіх у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 27, ч.3 28, ч.1,3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районнного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

(кримінальне провадження №42017000000000906), ОСОБА_1 (кримінальне

провадження № 42016000000003923), ОСОБА_9 (кримінальне

провадження № 42016000000002194) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України

В судовому засіданні захисник Хіміч В.М. заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, а також повернення грошової застави в розмірі 1000 000 грн.заставодавцю ОСОБА_13 . В клопотанні захисник посилається на те, що відносно ОСОБА_8 обирався найтяжчий запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою, а потім застави із встановленням обов`язків, які неодноразово продовжувались. Обвинуваченим жодного разу не було порушено вказані міри запобіжного заходу.Це продовжується на протязі трьох років.

ОСОБА_8 хворіє, а перебуваючи під кримінальним провадженням його стан здоров`я суттєво погіршився, що потребує значних коштів для лікування. Також, враховуючи внесену заставу ОСОБА_13 , йому необхідно виплачувати проценти по займу, які є суттєвими.

Вислухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави. Обов`язки, покладені на нього судом, він не порушував.

ОСОБА_8 хворіє, та стан здоров`я його суттєво погіршився, що стверджується наданими довідками про лікування ОСОБА_8 в стаціонарі та амбулаторно. Зокрема він має діагнози захворювань: ІХС, стабільна стенокардія напруги, ФК 2 ст., атеросклероз, кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст., 1 ступеню, ризик 2, тяжкі урологічні захворювання та інші.

Також, враховуючи внесену заставу ОСОБА_13 , йому необхідно виплачувати проценти по займу, які є суттєвими.

На даний час ОСОБА_8 не працює.

Однак захисником не надано суду квитанцію про сплату грошових коштів ОСОБА_13 , та доказів про сплату останньому обвинученим процентів по займу, які є суттєвими.

Враховуючи, що захисником не надано всіх необхідних доказів, вказаним вище, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 331, 177-179,194 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Хіміча В.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Є.Іванюта

Судді : Кириченко В.І.

Шевченко І.І.