Вирок № 89709404, 10.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3346/20

Провадження №1-кп/359/497/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судових засідань Пугач Д.О.,

за участю прокурора Пророченка О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020110100000679, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, тимчасово непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном три роки, -

у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та обвинувачується у вчинені умисного злочину за наступних обставин.

25.02.2020 приблизно 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив, що на даній території відчинене гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_2 , та в цей час у останнього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , зайшовши до гаражного приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, зайшов до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки таємно викрав 2 інфрачервоних обігрівача марки «UFO 1800 Вт», загальна вартість яких згідно висновку експерта № 1203 від 17.04.2020 становить 2600, 00 грн. Після чого ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 28.02.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив, що на даній території знаходиться металевий лист (оцинкований), який належить ОСОБА_2 та в цей час у останнього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, зайшов до гаражного приміщення за вказаною адресою, таємно викрав металевий лист (оцинкований), довжиною 6,5 м, шириною приблизно 70 см, вартість якого згідно висновку експерта № 13-1/764 від 13.04.2020 становить 383,33 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, 03.03.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачивши, що на даній території знаходиться металева драбина, яка належить ОСОБА_2 та в цей час у останнього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, зайшов до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки викрав металеву драбину висотою 4,5 м, вартість якої згідно висновку експерта № 1203 від 17.04.2020 становить 937, 50 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, що 07.03.2020 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив, що на даній території відчинене гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_2 та в цей час у останнього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , зайшовши до гаражного приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, зайшов до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки викрав коробку передач «М412», двох ресор «М412», заднього моста «М412», загальна вартість яких згідно висновку експерта № 1203 від 17.04.2020 становить 2000 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 09.03.2020 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив, що на даній території відчинене гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_2 та в цей час у останнього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , зайшовши до гаражного приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, зайшов до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки викрав дриль електричну марки «Темп ДЭУ-750», вартістю 770, 44 грн. та 6 штук склорізів масляних, вартістю 88, 33 грн, на загальну вартість згідно висновку експерта № 1203 від 17.04.2020 становить 1300,42 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, 14.03.2020 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив, що на даній території відчинене гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_2 та в цей час у останнього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , зайшовши до гаражного приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, викрав циркулярну пилу «Dnipro-M» модель «СS-235», вартість якої згідно висновку експерта № 13-1/764 від 13.04.2020 становить 2879, 20 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 16.03.2020 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив, що на даній території відчинене гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_2 та в цей час у останнього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , зайшовши до гаражного приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, викрав газову колонку марки «Нева 3216», вартість якої згідно висновку експерта № 1203 від 17.04.2020 становить 1500,42 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 19.03.2020 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив, що на даній території відчинене гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_2 та в цей час у останнього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , зайшовши до гаражного приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, зайшов до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу викрав бензопилу ланцюгову (по дереву) марки «Vitals Master ВКZ 3816j»», вартість якої згідно висновку експерта № 1203 від 17.04.2020 становить 2021, 35 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та прокурор не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину ОСОБА_1 , суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин, які не оспорюються сторонами, та обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, які характеризують його особу, та приєднані прокурором матеріали стосовно процесуальних витрат, речових доказів, тощо.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та надав покази, що відповідають обставинам, наведеним в обвинувальному акті.

Так, обвинувачений повідомив, що він дійсно вчинив злочини, викладені в обвинувальному акті та вони відповідають дійсності. Він неодноразово з гаражного приміщення, яке знаходиться у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 викрадав металеві речі, які в подальшому продавав та купував за виручені гроші алкогольні напої.

Свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив призначати мінімальне можливе покарання. При цьому вартість викраденого, перелік майна що було викрадено, ОСОБА_1 не оспорюється. Він розумів що вчиняє суспільно-небезпечні діяння під час дії відносно нього іспитового строку.

У цьому зв`язку, на думку суду, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в ході судового розгляду доведена повністю, а зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ознакою повторності.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_1 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим коли це залишалось непоміченим для оточуючих. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка.

ОСОБА_1 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті них він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном. Таким чином, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні (крадіжка) чужого майна, вчинене повторно, тобто злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

З цього приводу у суду відсутні сумніви щодо засудження обвинуваченого за указаною нормою кримінального закону в межах відповідної санкції статті.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання, визначених санкціями інкримінованих йому злочинів.

Так, санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, виправних робіт на строк до двох років, арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, а тому вчинений обвинуваченим злочин є злочином середньої тяжкості. За санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що теж свідчить про середню тяжкість вчиненого.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд вважає визнання ним своєї вини та його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, за місцем свого проживання згідно характеристики дільничного від 06.04.2020 року характеризуються з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки з особами антигромадської поведінки, порушує громадський порядок, схильний до вчинення злочинів проти власності, а також злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення. Згідно довідки лікаря-нарколога, ОСОБА_1 звертався за амбулаторною наркологічною допомогою 18.04.2013 року.

Наявність у ОСОБА_1 будь-якого майна належному останньому на праві власності судом не встановлено, підстав для застосування конфіскації судом не встановлено. Останній немає постійного джерела доходу та офіційного працевлаштування, що також сприяло вчиненню ним нових кримінальних злочинів.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості. Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 КК України в 2014 році та в 2018 році.

Так, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2018 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі та в порядку ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

Тому, вчинені ОСОБА_1 злочини в рамках даного кримінального провадження, вчиненні ним під час іспитового строку.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону за кожний вчинений ним злочин, а остаточне покарання призначити із застосуванням положень ст. 70 КК України за сукупністю покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та ст.ст. 71, 78 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2018 року згідно якого за ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_1 перебував на іспитовому строці мав до відбуття чотири роки позбавлення волі (справа №359/10150/17, провадження №1-кп/359/220/2018), шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особи.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

В той же час, у суду відсутні підстави для призначення покарання з іспитовим строком, оскільки дані про особу обвинуваченого, наявність непогашеної та не знятої судимості, наявність іншого вироку, що набрав законної сили з іспитовим строком, свідчать про схильність ОСОБА_1 до вчинення ним нових злочинів, а тому його виховання без ізоляції від суспільства є неможливим.

Крім того, у відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи від 15.04.2020 року №178, проведеної відносно обвинуваченого, ОСОБА_1 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, і він потребує лікування від алкогольної залежності, протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. Також, з цього приводу, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив про наркотичну залежність та проходження відповідної програми від наркоманії.

З цього приводу суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 96 КК України застосувати до ОСОБА_1 обов`язкове медичне лікування від наркотичної та алкогольної залежності по місцю відбування ним покарання.

Долю речових доказів у кримінальних провадженнях слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 490 грн. 35 коп., за залучення експерта та проведені експертизи, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, а тому з урахуванням призначеного покарання та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили відносно ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Додатково, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусове лікування від наркотичної та алкогольної залежності за місцем відбування ним покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 65, 66, 67, 70, 71, 78, 96, 185 КК України, ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2018 року за ч.2 ст. 309 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Застосувати до ОСОБА_1 примусове лікування від наркотичної та алкогольної залежності за місцем відбування ним покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту оголошення вироку судом 10.06.2020 року.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили відносно ОСОБА_1 обрати у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на користь Держави України (рахунок отримувача: НОМЕР_1 ; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300) – 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку – після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

ОСОБА_3 М.Вознюк