Ухвала суду № 89707611, 10.06.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16178/18

Провадження № 1-кс/263/3754/2020

УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Чапни А.К.,

за участю:

прокурора: Танаджі В.Г.,

захисника Лосякової Т.І., Білозьорова О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. м. Маріуполі клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Танаджі В.Г. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Шевченко О.А. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Строки тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 закінчуються 10 червня 2020 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Шевченко О.А. на лікарняному під час карантину, у зв`язку з тими, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 10.06.2020 року, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями в автоматичному режимі від 10.06.2020 року, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою через автоматизовану систему передано до розгляду судді Кулику С.В.

До суду 10.06.2020 року від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомі їх особисті дані та місце мешкання. Враховуючи вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що застосування інших запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 , ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник Лосякова Т.І. у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_1 , обгрунтовуючи це тим, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого. Зазначила про необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки її підзахисний не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки більшість з них вже допитана під час судового розгляду. Обвинувачений має постійне місце мешкання, мешкає разом з дідом та бабою у квартирі в м. Запоріжжі, у зв`язку з чим вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Білозьоров І.Б. у судовому засіданні також заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному. В обґрунтування зазначив, що стороною обвинувачення подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з порушенням процесуальних строків, передбачених КПК України. Вказав на необґрунтованість прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Кримінальне провадження вже тривалий час розглядається судом і весь цей час його підзахисний тримається під вартою. Враховуючи епідеміологічну ситуацію, спричинену коронавірусом COVID-19, вважав недоцільним подальше тримання його підзахисного під вартою в умовах слідчого ізолятора та просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з думками захисників, зазначив, що не має наміру переховуватися від суду та порушувати процесуальну поведінку, буду з`являтися до суду за першою вимогою.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень в умовах їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим.

Окрім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд керується положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у даному кримінальному провадженні, оскільки існують специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" продовжити строком на 60 днів по 08 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С.В. Кулик