Ухвала суду № 89707011, 10.06.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/421/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Чернігівської області від 04.06.2020 №05/1-764 вих. 20 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача: Фонду державного майна України

вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський спортивний центр"

вул. Гонча, 92, м. Чернігів, 14000

про витребування майна з чужого незаконного володіння

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський спортивний центр", в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський спортивний центр" громадський будинок "Будинок сиріт" за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Гонча, будинок 92 на користь Фонду державного майна України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відчуження вказаного майна відбулось із порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2020 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Чернігівську обласну організацію громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортвне товариство "Україна"; провадження у справі №927/421/20 зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

09.06.2020 до суду від заступника прокурора Чернігівської області надійшла заява від 04.06.2020 №05/1-764 вих. 20 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №927/989/19, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову заступника прокурора області шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого – нежитлову будівлю "Будинок сиріт" за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1323363374101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26335918), право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський спортивний центр".

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що предметом спору в даній справі є нежитлова будівля "Будинок сиріт" за адресою: АДРЕСА_2 . Чернігів, вул. Гонча (Горького), 92, розташована на земельній ділянці площею 0,068 га з кадастровим номером 7410100000:02:050:0131 та яка вибула із власності держави поза волею її дійсного власника в особі Фонду державного майна України. Прокурор зазначає, що позовні вимоги спрямовані на поновлення права власності держави в особі Фонду державного майна України на об`єкт нерухомості громадський будинок "Будинок сиріт". Майно колишніх профспілкових організацій на теперішній час залишається державною власністю, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для розпорядження цим майном як Чернігівською обласною радою спортивного товариства профспілок "Україна", так і позашкільним навчальним закладом "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Чернігівської обласної ради спортивного товариства профспілок "Україна", ТОВ "Чернігівський спортивний центр". Водночас, відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що за відповідачем зареєстроване спірне нерухоме майно за реєстраційним номером 1323363374101.

Прокурор вважає, що обставини незаконного набуття права власності на спірне майно, яке тричі незаконно відчужувалося, дають обґрунтовані підстави припускати, що воно може бути протиправно у подальшому відчужено ТОВ "Чернігівський спортивний центр", а відсутність будь-який обмежень у розпорядженні ним стане наслідком неефективного способу захисту. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості може унеможливити ефективний захист прокурором інтересів держави в особі Фонду державного майна України та істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2020 поновлено провадження у справі №927/420/20 та прийнято до розгляду заяву заступника прокурора Чернігівської області від 04.06.2020 №05/1-764 вих. 20 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №927/421/20.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявником у поданій заяві не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, визначених заявником, може призвести до неможливості виконання рішення суду; суттєво утруднить його виконання; порушить права прокурора або може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів прокурора, за захистом яких він звернувся до суду.

Судження заявника, що спірне майно може бути протиправно у подальшому відчужено ТОВ "Чернігівський спортивний центр" є припущенням, а тому судом до уваги не приймається.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно зупиняється провадження у справі.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику прокурора Чернігівської області у задоволенні заяви від 04.06.2020 №05/1-764 вих. 20 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №927/421/20.

Провадження у справі №927/421/20 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Моцьор