Ухвала суду № 89707000, 10.06.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/963/19

Суддя Господарського суду Чернігівської області Фесюра М.В., розглянувши матеріали заяви Вих. № 885 від 02.06.2020 у справі

за позовом: Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон», вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, код ЄДРПОУ 19420704, адреса для листування: а/с 50, м. Київ, 03191

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА», вул. Лесі Українки, буд. 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510, код ЄДРПОУ 40141589

Предмет спору: про стягнення 9 330 181,75 грн

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Малим приватним підприємством Фірмою «Ерідон» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» 9 075 995,30 грн боргу по Договору поставки №867/19/10 від 24.10.2018, 105 998,54 грн - 48% річних від простроченої суми основної заборгованості, 79 498,91 грн плати (процентів) за користування товарним кредитом та 68 689,00 грн пені.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 справа № 927/963/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

09.06.2020 на адресу суду від позивача - Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» надійшла заява Вих. № 885 від 02.06.2020 про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1. Вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА», де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, виявлене державним виконавцем чи приватним виконавцем, до винесення господарським судом рішення по суті справи, в межах загальної суми основного боргу 8 985 995,30 грн за договором поставки №867/19/10 від 24.10.2018.

2. Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» у будь-який спосіб відчужувати, та/або припиняти у будь-який спосіб право власності, та/або знімати з обліку будь-яке рухоме майно, що належить на праві власності Відповідачу, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось.

3. Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» у будь-який спосіб відчужувати та/або у будь-який спосіб припиняти право власності будь-яке нерухоме майно, що належить на праві власності Відповідачу, де б воно не знаходилось таз чого б воно не складалось.

4. Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» у будь-який спосіб змінювати та/або припиняти право оренди (користування) земельних ділянок вказаних в інформаційній довідці Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 208436209 дата формування 07.05.2020.

5. Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» у будь-який спосіб передавати в суборенду (користування) земельні ділянки вказані в інформаційній довідці Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 208436209 дата формування 07.05.2020.

6. Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» передавати у будь-який спосіб в заставу, заклад, найм (оренду), лізинг, позичку тощо будь-яке рухоме майно, що належить на праві власності Відповідачу, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось.

7. Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» передавати у будь-який спосіб в іпотеку, найм (оренду), лізинг, позичку тощо будь-яке нерухоме майно, що належить на праві власності Відповідачу, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось.

8. Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити Головному сервісному центру МВС, Регіональному сервісному центру МВС в м. Києві, Територіальним сервісним центрам МВС, Мобільним сервісним центрам МВС вчинення будь-яких реєстраційних дій з припинення права власності будь-якого рухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА», де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось.

9. Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити Державній службі з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Територіальним органам Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вчинення будь-яких реєстраційних дій з припинення права власності та/або зняття з обліку будь-якого рухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА», де б воно не знаходилось та з ного б воно не складалось.

10. Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з державної реєстрації відомостей про виникнення обтяжень (реєстрації обтяження рухомого майна), зміну обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження щодо будь-якого рухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА», де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось.

11. Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо будь-якого нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось.

12. Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з припинення права оренди (користування) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» вчиняти пенні дії, а саме здійснювати у будь-який спосіб припинення права оренди (користування) земельних ділянок вказаних в інформаційній довідці Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме манно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого манна щодо суб`єкта. номер інформаційної довідки 208436209 дата формування 07.05.2020,

13. Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстрації права, припинення та/або зміни права суборенди (користування) земельних ділянок вказаних в інформаційній довідці Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 208436209 дата формування 07.05.2020.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову МПП Фірма «Ерідон» зазначає про тривале невиконання ТОВ «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» (понад 207 календарних днів) зобов`язання з оплати вартості отриманого товару за договором та не вживає заходів, спрямованих на оплату наявної заборгованості вже після пред`явлення вимоги про її оплату.

Відповідно до видів діяльності за кодами КВЕД, зазначеними у даними Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідач є орендарем землі, яку активно використовує у своїй господарській діяльності для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва (сільськогосподарської діяльності), що носить чітко виражений сезонний характер та передбачає можливість отримання доходів одразу після продажу зібраного врожаю, який на всіх посівних площах Відповідачем зібрано, й реалізовано, однак товар за договором поставки № 867/19/10 від 24.10.2018 так і не оплачено.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у відповідача зменшується земельний банк шляхом припинення права оренди (користування) земельних ділянок, 475 земельних ділянок станом на 02.04.2020, 421 земельної ділянки станом на 07.05.2020

Посилаючись на інформацією працівників ТОВ «ЗОРІ ОБМАЧЕВА», позивач зазначає про здійснення відповідачем відчуження на користь третьої особи всіх активів, основних засобів з метою в подальшому здійснювати свою господарську діяльність через таку третю особу.

Протягом 2019 року - 2020 року ТОВ «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» активно здійснювало сплату коштів третім особам за придбані у них товари, роботи, послуги на загальну суму більше сотні мільйонів гривень, а також здійснювало реалізацію товарів (у тому числі реалізацію активів, основних засобів, сільськогосподарської продукції вирощеної в 2019 році), робіт, послуг, більш ніж на мільярд гривень, й на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані відповідні податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних на кожне повне або часткове постачання товарів, робіт, послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як оплата/попередня оплата (аванс), що на думку позивача свідчить про те, що ТОВ «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» активно здійснює свою господарську діяльність та витрачає кошти отримані за результатами такої діяльності.

Позивач стверджує, що незважаючи на реальну можливість здійснити оплату наявної заборгованості, ТОВ «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» умисно ухиляється від цього обов`язку та витрачає наявні грошові кошти на інші цілі.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного капіталу ТОВ "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" складає 300 000,00 грн, що на думку заявника не може гарантувати належне виконання обов`язку відповідачем.

Керуючись наведеним, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет позову, МПП Фірма «Ерідон» наполігає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, що належить ТОВ «ЗОРІ ОБМАЧЕВА», а також заборона відповідачу вчиняти певні дії, є обґрунтованим, адекватним до заявлених вимог та спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У разі вирішення судом питання про застосування зустрічного забезпечення позивачем запропоновано, вчинити визначені судом дії для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову, що будуть співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення ст. 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України «Про Вищу раду юстиції», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження» від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що заява Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» (Вих. № 885 від 02.06.2020) про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову.

До поданої заяви Вих. № 885 від 02.06.2020 позивачем додано 2 витяги «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відповідача (№ 205931379 дата формування 02.04.2020 та №208436209 дата формування 07.05.2020); 3 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» (станом на 11.12.2019, 31.03.2020, 02.06.2020).

Зменшення земельного банку (кількості орендованих земельних ділянок) відповідача слід відзначити наступне.

Обсяг земель, які перебувають в оренді (у користуванні) відповідача, прибуток якого формується від товарного сільськогосподарського виробництва при вказаній кількості земельних ділянок, які на час звернення із заявою перебувають в оренді (користуванні) відповідача не може бути співставлено з реально існуючою загрозою невиконання судового рішення, оскільки отримання відповідачем прибутку від використання таких земельних ділянок більшою мірою зележить від правильно обраних до посіву культур, погодних умов, вчасної обробки та збирання врожаю, ніж від площі землі, що перебуває в оренді відповідача.

Разом з тим, до матеріалів заяви не додано жодних документів підтверджуючих посилання позивача на інформацію отриману від працівників відповідача щодо продажу, переоформлення активів відповідача на третю особу тощо.

Здійснення державної реєстрації змін в керівному складі відповідача, складі учасників товариства, зміни його місцезнаходження тощо не можуть свідчити про існування об`єктивної можливості невиконання судового рішення у цій справі.

Разом з тим, в поданій МПП Фірма «Ерідон» заяві про забезпечення позову сам заявник вказує на реальну можливість ТОВ «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» здійснити оплату наявної заборгованості за рахунок обігових коштів від інших господарських операцій.

Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду без вжиття таких заходів є неможливим.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.73, 74, 76, 79, 86, 136, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» (Вих. № 885 від 02.06.2020) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 червня 2020 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/