Рішення № 89706996, 09.06.2020, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/134/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Малишенко Н.О.,

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/134/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ"

вул. Клінічна, 25, м. Київ, 03110

адреса для листування вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ, 03150

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна"

вул. Чернігівська, 54, с. Петрушин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15521

до відповідача 2: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

адреса для листування:

АДРЕСА_2

про стягнення 1062998,77 грн

представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ" подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джі Україна" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 595683,73 грн боргу, 292807,39 грн пені, 89352,56 грн штрафу, 35479,65 грн 3 % річних та 49675,44 грн індексу інфляції по договору № 2-1705/пр1916х від 17.05.2018 та по договору поруки № 1-1705/пор45 від 17.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору № 2-1705/пр1916х від 17.05.2018 та наявністю укладеного договору поруки № 1-1705/пор45 від 17.05.2018, порушенням грошових зобов`язань.

Відповідач 1 відзив на позов не надав.

Відповідач 2 відзив на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 927/134/20, підготовче засідання призначено на 07.04.2020 на 10:30 год.

До початку підготовчого засідання позивачем 07.04.2020 надіслано електронною поштою через канцелярію суду лист з вкладенням заяви про проведення підготовчого засідання без участі позивача № 1-5/162 від 06.04.2020 в зв`язку з запровадженням на території України карантину. Даний лист містить ЕЦП.

07.04.2020 ухвалою Господарського суду Чернігівської області відкладено підготовче засідання на 28.04.2020 на 10:00 год.

До початку підготовчого засідання позивачем 27.04.2020 електронною поштою через канцелярію суду надіслано лист з вкладенням заяви № 1-5/206 від 24.04.2020, в якій просить з урахуванням карантинних заходів на території України провести підготовче засідання без участі представника позивача та на підставі ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Даний лист містить ЕЦП.

До початку підготовчого засідання відповідачем 1 надіслано 27.04.2020 електронною поштою через канцелярію суду лист з вкладенням листа № 24/04/20-1 від 24.04.2020 про перенесення судового засідання, яке повинно відбутися 28.04.2020 о 10:00 год. в зв`язку з продовженням карантину. Даний лист містить ЕЦП.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено на 12.05.2020 на 10:30 год. судове засідання по розгляду справи по суті.

12.05.2020 позивачем надіслано електронною поштою через канцелярію суду лист з вкладенням заяви № 1-5/232 від 12.05.2020 з проханням розглянути справу без участі представника позивача.

12.05.2020 Господарським судом Чернігівської області відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 02.06.2020 на 10:15 год., про що зазначено в протоколі судового засідання у справі № 927/134/20. Сторонам надіслано ухвалу повідомлення.

До початку судового засідання 02.06.2020 позивачем надіслано електронною поштою через канцелярію суду лист з вкладенням заяви № 1-5/268 від 01.06.2020 про розгляд справи без участі представника позивача. Даний лист містить ЕЦП.

До початку судового засідання відповідачем 1 надіслано клопотання № 02/06/20-01 від 02.06.2020 про відкладення розгляду справи та надання строку для ознайомлення з матеріалами справи.

02.06.2020 Господарським судом Чернігівської області задоволено клопотання відповідача 1, відкладено розгляд справи по суті на 09.06.2020 на 10:30 год. та ухвалено повідомити сторін про час, дату та місце розгляду справи. Позивачу та відповідачу 2 надіслано ухвалу повідомлення.

В судове засідання 09.06.2020 сторони не з`явились, повноважних представників не направили.

До початку судового засідання 09.06.2020 відповідачем 2 надіслано електронною поштою через канцелярію суду клопотання № 05/06/20-01 від 05.06.2020 про відкладення розгляду справи. Просить надати відповідачу строк для подання відзиву у справі № 927/134/20 та винести відповідну ухвалу.

Розглянувши подане 1-им відповідачем клопотання від 05.06.2020 № 05/06/20-01 про надання відповідачу строку для подання відзиву у справі № 927/134/20, суд в судовому засіданні постановив протокольно ухвалу про залишення його без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч.4 ст.161 ГПК України, подання заяв по суті, у тому числі відзиву на позовну заяву (відзиву), є правом учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

При цьому, приписами статей 55, 129 Конституції України встановлено, що застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України. А тому право на подання відзиву на позовну заяву не є абсолютним, подаючи відзив на позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо його подання.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках. Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства. Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії. Обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.03.2020 про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дати отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі та відповідач був попереджений, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду від 12.03.2020 про відкриття провадження у справі була отримана 1-им відповідачем 17.03.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 12.03.2020 №1400047420921, відповідно строк подачі відзиву на позовну заяву сплив 01.04.2020.

Відповідач 1, як і 2-ий відповідач, у відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, своїм процесуальним правом не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Строк подачі відзиву на позовну заяву сплив 01.04.2020, а відповідач 1 із клопотанням про продовження строку надання відзиву на позовну заяву звернувся лише 09.06.2020, тобто після закінчення встановленого судом строку для подачі відзиву на позовну заяву та на процесуальній стадії розгляду справи по суті.

Посилання 1-го відповідача на п.4 Розділу X Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким процесуальний строк подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, судом до уваги не приймається, оскільки, як встановлено судом, ухвала суду від 12.03.2020 про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дати отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, була отримана відповідачем 17.03.2020, відповідно строк подачі відзиву на позовну заяву сплив 01.04.2020, тобто до 02.04.2020, дати набрання чинності Законом України щодо внесення змін до розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Також слід зазначити, що відповідач 1 своєчасно повідомлявся про час та дати судових засідань 17.03.2020, 09.04.2020, 30.04.2020, 14.05.2020, 02.06.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою представника відповідача від 02.06.2020, а також подавав клопотання про відкладення розгляду справи , але жодного разу клопотань про продовження строку надання відзиву на позовну заяву від нього не надходило.

Відповідно до ст. 207 ГПК України, учасники справи мають право до початку розгляду справи по суті подати заяви клопотання, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом .

У судовому засіданні 02.06.2020, в якому був присутній представник 1-го відповідача, суд розпочав розгляд справи по суті та задовольнив клопотання представника про ознайомлення з матеріалами справи.

1-ий відповідач, своїм правом, щодо подання заяв та клопотань, в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, правом ознайомлення з матеріалами справи також не скористався.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом також враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи згідно зі ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 22.04.2020 № 291, від 20.05.2020 №392) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу встановлено карантин з 12.03.2020 до 22.06.2020 на усій території України.

Змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343, п.п. 8 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 11.05.2020 дозволено діяльність адвокатів з урахуванням тимчасових рекомендацій, які спрямовані на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення COVID-19.

Змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, пункти 2-13 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 р. № 343 і від 14 травня 2020 р. № 377, виключено.

Таким чином, 20.05.2020 дозволена робота всіх суб`єктів господарювання.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" Кабінет Міністрів України на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запровадив послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, зокрема, з 22.05.2020 дозволив регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; з 01.06.2020 - перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Зазначені послаблення були запровадженні і на території Чернігівської області, на якій знаходяться відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" (місцезнаходження: вул. Чернігівська, 54, с. Петрушин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15521) та ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) , відповідно до рішення обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій «Про послаблення протиепідемічних заходів щодо запобігання розповсюдженню короновірусної інфекції на території області» від 28.05.2020 протокол № 20.

Однак, відповідачі своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні 09.06.2020 не скористалися, повноважних представників у судове засідання не направили, причин неможливості явки не повідомили.

Оскільки відповідачі, у відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, своїм процесуальним правом не скористались, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надали, заяв та клопотань щодо продовження строку надання відзиву на позовну заяву від них не надходило, а тому рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Судом здійснено відстеження на сайті «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 1400048502298 (ОСОБА_1. ), де зазначено станом на 05.06.2020 «відправлення вручено особисто».

Судом здійснено відстеження на сайті «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором НОМЕР_1 (ТОВ ТД «Насіння»), де зазначено станом на 04.06.2020 «відправлення вручено».

Інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Судом також враховується стала позиція позивача про розгляд справи без участі його представника, яка формувалась та подавалась суду неодноразово.

В судовому засіданні 09.06.2020 судом здійснено розгляд справи по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Предметом заявленого позову є стягнення солідарно з боржників заборгованості за договором купівлі-продажу та поруки, пені та індексу інфляції, 3 % річних, штрафу внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, наявністю договору поруки.

Таким чином, обставинами які підлягають доказуванню є наявність правовідносин договору купівлі-продажу між сторонами договору, їх виконання сторонами, заборгованості 1-го відповідача перед позивачем щодо оплати поставленого товару та наявність порушення відповідачем строків сплати поставленого товару, наявність правовідносин по договору поруки з 2-им відповідачем, межи відповідальності останнього.

17.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей Сі Джи Україна» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НАСІННЯ» (продавець) укладено договір № 2-1705/пр1916х.

Відповідно до умов договору продавець зобов`язується в строки, визначені договором, передати у власність покупця (поставити) засоби захисту рослин, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування та асортимент товару зазначаються в додатках до цього договору, які складають його невід`ємну частину.

Відповідно до п. 5.1 договору ціна за одиницю товару кожного найменування в національній валюті наводиться у додатках до договору. Загальна вартість товару з ПДВ визначається шляхом складання вартості окремих партій товару, визначених у додатках до договору. Сторони, крім встановленої ціни та загальної вартості товару в гривні, додатково визначають грошовий еквівалент ціни та загальної вартості товару в іноземній валюті, використовуючи середньозважений курс продажу відповідної іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку за даними сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/.

Відповідно до п. 6.1 договору загальна вартість товару повинна бути сплачена покупцем у строк, встановлений в додатках до цього договору.

Відповідно до п. 6.2 договору оплата здійснюється в гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

Відповідно до п. 6.3 договору якщо покупець не здійснив у встановлений додатками до договору строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, умова про розстрочення платежу, визначена додатками до цього договору вважається скасованою, строк оплати настає негайно по всім неоплаченим товарам, що поставляються по вказаному договору, а прострочення є підставою для нарахування штрафу, пені та процентів відповідно до ст. 536 ЦК України.

Відповідно до п. 10.1 договору набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідченими печатками сторін. Строк договору становить 12 місяців. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Між сторонами підписано додаток № 1 від 17.05.2018 до договору, згідно якого визначено товар оплачується покупцем в наступні строки: - 20 % загальної вартості за 5 днів до моменту поставки кожної партії товарів, - 80 % загальної вартості в строк до 30 жовтня 2018 року.

Факт укладення договору та додатку №1 до договору відповідачами не оспорено.

Позивачем по видатковим накладним №№ Н-ВХ-0106-010 від 01.06.2018 на суму 189771,12 грн, Н-ВХ-0406-080 від 04.06.2018 на суму 83058,48 грн, Н-ВХ-2606-033 від 26.06.2018 на суму 120609,00 грн, Н-ВХ-0507-029 від 05.07.2018 на суму 75358,80 грн, Н-ВХ-0607-013 від 06.07.2018 на суму 8152,32 грн, Н-ВХ-0507-020 від 05.07.2018 на суму 144082,58 грн, Н-ВХ-1107-024 від 11.07.2018 на суму 414405,98 грн, Н-ВХ-1907-020 від 19.07.2018 на суму 4297,92 грн, всього на загальну суму 1039736,20 грн, а відповідачем 1 отримано, що підтверджується підписами та печатками на накладних та довіреностями №№ 54 від 31.05.2018, 64 від 26.06.2018, 67 від 05.07.2018, 66 від 05.07.2018, 68 від 11.07.2018, 71 від 19.07.2018.

Факт отримання товару відповідачем 1 не оспорюється.

Відповідачем 1 частково було оплачено поставлений товар на загальну суму 207946,64 грн, що підтверджується копіями виписок банку від 31.05.2018 на суму 54565,92 грн, від 26.06.2018 на суму 24121,91 грн, від 04.07.2018 на суму 10258,75 грн, від 05.07.2018 на суму 20188,22 грн, від 06.07.2018 на суму 15071,06 грн, від 11.07.2018 на суму 82881,20 грн, від 19.07.2018 на суму 859,58 грн.

Прострочення виконання зобов`язань по оплаті починається з 31.10.2018, враховуючи умови додатку № 1 до договору.

Станом на 31.10.2018 заборгованість відповідача 1 становить 831789,56 грн, доведена поданими доказами та є вірно визначеною позивачем та встановленою судом.

Крім того 28.03.2019 між позивачем та відповідачем 1 було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої вважається частково погашеною заборгованість по договору № 2-1705/пр1916х від 17.05.2018 на суму 236105,83 грн. Станом на 28.03.2019 за відповідачем 1 залишається залишок заборгованості по договору № 2-1705/пр1916х від 17.05.2018 у розмірі 595683,73 грн.

Сторонами договору купівлі-продажу заперечень щодо визначеної позивачем заборгованості в розмірі 595683,73 грн. не надано.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт отримання товару на умовах договору відповідачем 1 не оспорено. Докази повної оплати в матеріалах справи відсутні, а відповідачем 1 суду не надано, що свідчить про неналежне виконання відповідачем 1 зобов`язань по оплаті отриманого товару.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за отриманий товар в сумі 595683,73 грн. в т.ч. з підстав наявності правовідносин поруки.

Так, 17.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей Сі Джи Україна» (боржник) та гр. ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 1-1705/пор45.

Відповідно до умов договору поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань, вказаних у п. 2 цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору цим договором поруки забезпечується виконання боржником перед кредитором зобов`язання з оплати товару за договором № 2-1705/пр1916х від 17.05.2018 в розмірі 1418016,54 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник за договором № 2-1705/пр1916х від 17.05.2018, в тому числі і за сплату штрафних санкцій за несвоєчасну оплату товару.

Пунктом 3.1 договору визначено, що поручитель солідарно з боржником відповідають перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за договором № 2-1705/пр1916х від 17.05.2018 в розмірі 1418016,54 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору у випадку невиконання боржником у строк до 30.10.2018 зобов`язання з погашення перед кредитором заборгованості в розмірі, визначеному п. 2.1 договору, поручитель зобов`язується солідарно протягом 7 робочих днів з моменту отримання вимоги кредитора, виконати за боржника зобов`язання останнього перед кредитором.

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту припинення зобов`язання, забезпеченого порукою.

Відповідно до п. 11.2 договору за порушення строків виконання зобов`язань за цим договором сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченого зобов`язання за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 11.4 договору в разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів покупець, крім пені, сплачує продавцю штраф у розмірі 15 % від несплаченої вартості товару.

Відповідно до п. 11.7 договору нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором припиняється через три роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконане. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором становить три роки.

Факт укладення договору поруки, його дійсність сторонами не оспорена, що свідчить про наявність зобов`язань 2-го відповідача по договору поруки № 1-1705/пор45 (в обсягах встановлених п. 2.2 договору поруки) за невиконання 1-им відповідачем зобов`язань по договору купівлі-продажу № 2-1705/пр1916х від 17.05.2018 .

В силу приписів ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки, що міститься у ч.4 ст.559 ЦК України. Таким чином, враховуючи , що прострочка 1-го відповідача відлічується з 31.10.2018, трирічний строк зобов`язань поручителя за договором поруки не припинився на момент пред`явлення позову, що свідчить про правомірність заявлення солідарних вимог до відповідачів позивачем

Оскільки матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача 1 по оплаті отриманого товару в сумі 595683,73 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 суми основного боргу солідарно є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 пеню за період з 31.10.2018 по 27.03.2019 з суми боргу 831789,56 грн в сумі 121418,49 грн та за період з 28.03.2019 по 17.02.2020 з суми боргу 595683,73 грн в сумі 171388,90 грн, загальна сума пені 292807,39 грн.

Здійснивши перевірку розрахунку пені, враховуючи наявність обсягу відповідальності поручителя зав умовами договору поруки про сплату штрафних санкцій, суд приходить висновку, що пеня є правильно обрахованою позивачем, обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідачів в сумі 292807,39 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 штраф в сумі 89352,56 грн з суми боргу 595683,73 грн, враховуючи умови п. 11.4 договору № 2-1705/пр1916х від 17.05.2018 та прострочку оплати товару понад 15 календарних днів, який є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи обсяг відповідальності поручителя за умовами п.2.2 договору поруки № 1-1705/пор45, солідарно заявлені до стягнення річні та інфляційні за приписами ст.625 ЦК України відповідають суті та змісту зобов`язальних обов`язків поручителя перед кредитором за невиконані грошові зобов`язання 1-го відповідача.

Позивач просить стягнути з 1 відповідача та відповідача 2 10118,21 грн 3 % річних за період з 31.10.2018 по 27.03.2019 з суми боргу 831789,56 грн та 25361,44 грн 3 % річних за період з 28.03.2019 по 17.02.2020 з суми боргу 595683,73 грн, в загальній сумі 35479,65 грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку наданого позивачем, при перевірці суми 3 % річних за період за період з 28.03.2019 по 17.02.2020 з суми боргу 595683,73 грн сума 3 % річних становить 16003,60 грн, в зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 26121,81 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 9357,84 грн слід відмовити, оскільки позивачем допущено помилку при нарахуванні.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 індекс інфляції в сумі 38954,57 грн за період з листопада 2018 року по березень 2019 року з суми боргу 831789,56 грн та 10720,87 грн за період з квітня 2019 року по січень 2020 року з суми боргу 595683,73 грн, в загальній сумі 49675,44 грн, який є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів належного виконання зобов`язань за договором по своєчасній та повній оплаті отриманого товару в повному розмірі, належних доказів на спростування обставин існування заборгованості та на підтвердження своєчасного виконання грошових зобов`язань не надано.

А тому, оскільки відповідач 1, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов`язання по своєчасній оплаті товару по договору № 2-1705/пр1916х в повному розмірі не виконав, враховуючи укладення договору поруки № 1-1705/пор45, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а тому солідарному стягненню з відповідачів підлягає борг в сумі 595683,73 грн, 292807,39 грн пені, 89352,56 грн штрафу, 3 % річних в сумі 26121,81 грн та індексу інфляції в сумі 49675,44 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 9357,84 грн відмовити.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат: судовий збір в сумі 15944,98 грн та витрати на правову допомогу в сумі 30000 грн.

У підтвердження доказів понесення витрат по оплаті судового збору позивачем надано платіжне доручення № 20 від 18.02.2020.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем не надано договору про надання правничої допомоги, відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а тому судом не вирішується.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 15804,61 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ" (вул. Клінічна, 25, м. Київ, 03110 /адреса для листування вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ, 03150) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" (вул. Чернігівська, 54, с. Петрушин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15521) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 адреса для листування: АДРЕСА_2 ) про стягнення 1062998,77 грн задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" (вул. Чернігівська, 54, с. Петрушин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15521, код ЄДРПОУ 39726228) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ" (вул. Клінічна, 25, м. Київ, 03110 /адреса для листування вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 30674952) борг в сумі 595683,73 грн, 292807,39 грн пені, 89352,56 грн штрафу, 3 % річних в сумі 26121,81 грн та індекс інфляції в сумі 49675,44 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" (вул. Чернігівська, 54, с. Петрушин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15521, код ЄДРПОУ 39726228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ" (вул. Клінічна, 25, м. Київ, 03110 /адреса для листування вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 30674952) 7902,31 грн судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ" (вул. Клінічна, 25, м. Київ, 03110 /адреса для листування вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 30674952) 7902,30 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

5. В решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 9357,84 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 10.06.2020

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова