Рішення № 89706888, 09.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/562/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Волевському Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 2/5, оф.16) до Великобурлуцької селищної ради (62602, Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, 40) про стягнення 1080031,38 грн. за участю представників:

позивача - Жукова В.М., довіреність б/н від 22.01.2020,

відповідача - Максим І.Ю., довіреність № 04-22/236 від 26.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" до Великобурлуцької селищної ради про стягнення 1080031,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором на реконструкцію водопровідної магістралі від насосної станції у с. Катеринівка до резервуару V=200 м3 у смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області №54 від 17.10.2018 в частині здійснення оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 відкрито провадження у справі № 922/562/20, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 31.03.2020 об 11:30.

17.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6832) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 відкладено підготовче засідання по розгляду справи № 922/562/20 на 06.04.2020 на 12:00год., про що повідомлено учасників справи.

06.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8422), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

06.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача у зв`язку із запровадженням карантину (вх. № 8423). Відповідачем також вказано, що останній підтримує свою позицію по даній справі, яку викладену у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/562/20 до судового розгляду по суті на 12.05.2020 на 11:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2020 до 12:00, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 з огляду на можливе врегулювання спору між сторонами мирним шляхом, в судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2020 до 15:00, відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України

Позивач у судове засідання 06.09.2020 з`явився, зазначив про те, що спір мирним шляхом між сторонами досягти не вдалося, з урахуванням чого, заявлений позов підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання 06.09.2020 з`явився, зазначив про те, що спір мирним шляхом між сторонами досягти не вдалося, з урахуванням чого, відповідач підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позов, де проти позову заперечив.

Судом досліджено оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 09.06.2020 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

17.10.2018 між Великобурлуцькою селищною радою (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" (позивач, підрядник) було укладено договір № 54 на Реконструкцію водопровідної магістралі від насосної станції у с. Катеринівка до резервуару V=м3 у смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, відповідно до умов пункту 1.1. якого, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на свій ризик та згідно з технічним завданням, що є невід`ємним додатком №1 до цього договору, виконати роботи з «Реконструкція водопровідної магістралі від насосної станції у с. Катеринівка до резервуару V=200м3 у смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області» (далі за текстом - виконання робіт, будівництво об`єкту) у встановлений цим договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується передати Підряднику дозвільну документацію, проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи.

Із обставин справи вбачається, що 23.05.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду №4 до договору від 17.10.2018 р. № 54 та внесені зміни до розділу 13 договору, а саме: продовжено строк дії договору до 31.12.2020, в частині розрахунків - до повного їх проведення за фактично виконану роботу, прийняту замовником за актами приймання-передачі виконаних робіт.

10.06.2019 між сторонами було підписано додаткову угоду №5 до договору від 17 жовтня 2018 р. № 54, в якій було внесені зміни до пункту 3.1.1. Договору та встановлено фінансування робіт за договором.

Згідно з положеннями договору, дозвільної документації та проектно-кошторисної документації у грудні 2019 р. підрядником були виконані роботи (зовнішні мережі водопроводу (II черга будівництва) на об`єкті будівництва.

Положеннями пункту 7.2 договору сторони встановили, що передача результату робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними обома Сторонами згідно актів прийому - передачі виконаних робіт за формою №КБ-2в, КБ-3.

Так, із матеріалів справи слідує, що на підтвердження виконання робіт підрядником було направлено замовнику Акт за грудень 2019р. (Акт КБ-2в), відомість ресурсів до акту прийняття за грудень 2019р., розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту за грудень 2019 р., розрахунок №5 та розрахунок №6 (нормативно-розрахункова кошторисна трудомісткість) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019р. (Акт КБ-3) на загальну суму 1080031,38 грн., у т.ч. ПДВ.

Акти перевірені спеціалістом технічним нагляду, з яким замовником укладено окремий договір, на обсяг виконаних робіт, їх якість та відповідність нормативним вимогам, проектно- кошторисній документації та умовам договору, про що в актах зроблено відповідну відмітку спеціаліста технічного нагляду.

Також на підтвердження виконання робіт складено акти на закриття прихованих робіт, які підписані представником підрядника, технічного нагляду та представником проектної організації. Будь-яких зауважень до виконаних робіт як з боку технічного нагляду, так і з боку проектної організації не було.

27.12.2019 Великобурлуцька селищна рада отримала вищевказану документацію, про що свідчить супровідний лист за вих. №18/12 від 18.12.2019 для подальшого прийняття та підписання актів виконаних робіт.

Також, із обставин справи слідує, що до актів виконаних робіт було надано сертифікат відповідності № UA.TR.045.000107-19, копія паспорту на пісок з Південно-Роганського кар`єру 2019р., копії видаткових накладних № 15/01-11, № 15/02-11, № 15/02-11 від 15.11.2019р., № 18/01-11 від 18.11.2019р., № 29/02-11 від 29.11.2019р.

Відповідно до пункту 7.3. Договору №54 від 17.10.2018р. протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту одержання документів Замовник перевіряє документацію, передбачену Технічним завданням на наявність недоліків та відступів від вимог, що містяться у Технічному завданні.

Відповідно до п. 4.1.3. Договору, замовник зобов`язаний прийняти у встановленому договором та чинним законодавством України порядку виконані роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно з п. 4.2.1. Договору замовник зобов`язаний сплатити обумовлену суму, визначену у п.3.1. Договору, після приймання закінчених робіт у встановлено договором порядку.

Відповідачем акти виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року залишилися не підписані, тоді, як наголошено позивачем у позові, будь - яких зауважень щодо наявності недоробок чи дефектів, що було б зафіксовано відповідним актом під час приймання виконаних робіт відповідачем на адресу позивача надано не було.

15.01.2020 замовником на адресу підрядника надано лист за вих. № 04-22/61 щодо неможливості підписання актів виконання робіт у зв`язку зі зміною динамічної договірної ціни (вартості складових проекту - погонного метру склопластикової труби) та надання довідки про вартість вказаної труби.

Позивачем у позові вказано, що з актами виконаних робіт за грудень 2019 року підрядником було надано замовнику копії видаткових накладних, які підтверджують вартість складових, у т.ч. погонного метру склопластикової труби.

Враховуючи факт належного виконання позивачем обумовлених договором робіт, у відповідача існує обов`язок з остаточної оплати таких робіт у визначені Договором строки.

Таким чином, станом на 20.01.2020 за відповідачем обліковується заборгованість за виконані роботи, яка склала 1080031,38 грн. та яка залишилася не сплаченою.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд, дослідивши умови укладеного між сторонами договору, прийшов до висновку, що між ними виникли відносини підряду, що регулюються главою 61 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до приписів ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Положеннями пункту 7.2 договору сторони встановили, що передача результату робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними обома Сторонами згідно актів прийому - передачі виконаних робіт за формою №КБ-2в, КБ-3.

10.06.2019 між сторонами було підписано додаткову угоду №5 до договору від 17 жовтня 2018 р. № 54, в якій було внесені зміни до пункту 3.1.1. Договору та встановлено фінансування робіт за договором.

Ціна договору визначена на основі динамічної договірної ціни, з поділом суми по роках.

За планом фінансування робіт за договором №54 від 17.10.2018р. фінансування робіт у 2019 році становить 3840366,00 грн.

Загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни підрядника обчислюються на підставі нормативів. Зміна вартості складових не призвела до збільшенні суми, визначеної у договорі.

Положеннями пункту 7.2 договору сторони встановили, що передача результату робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними обома Сторонами згідно актів прийому - передачі виконаних робіт за формою №КБ-2в, КБ-3.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Частиною першою статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 882 ЦК України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. В цьому контексті відмова відповідача оплатити виконані роботи за обставин використання результату такої роботи, не допускається.

Отже, відповідно до наведених вище норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

З огляду на вимоги ст. 882 ЦК України замовник звільняється від обов`язку прийняти роботи лише у випадку, коли результати робіт не дозволяють використовувати об`єкт за цільовим призначенням.

У даному разі, виходячи із положень спірного договору, сторони домовились, що замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору, замовник має право відмовитись від прийняття об`єкта будівництва у разі виявлення істотних відступів або інших недоліків, які виключають можливість використання об`єкту відповідно до мети, зазначеної у проектно-технічній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, замовником або третьою особою.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача про те, сам по собі факт відсутності підписаного обома сторонами акту передачі-приймання виконаних, за умови наявності інших доказів належного виконання визначених договором робіт, не є визначальним для висновку про невиконання підрядником своїх зобов`язань за договором.

Тоді, як у даному разі факт виконання позивачем перед відповідачем робіт, відповідно до укладеного між сторонами договору №54 від 17.10.2018, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (т.с. І а.с. 24 - 41). А саме:

- актами виконаних робіт (№ КБ2в);

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3),

- відомістю ресурсів до акту за грудень 2019р.,

- розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат до акту за грудень 2019р.,

- розрахунками №№5, 6 (нормативно-розрахункова кошторисна трудомісткість);

- актами на закриття прихованих робіт на загальну суму 1080031,38 грн.

При цьому, судом враховано, що акти виконаних робіт були отримані відповідачем, натомість вказані акти з боку відповідача залишилися не підписаними та не повернутими позивачу.

Водночас, доказів наявності будь - яких недоліків або дефектів виконаних робіт відповідачем під час розгляду справи належними та допустимими доказами не доведено.

Лист відповідача щодо неможливості підписання актів та надання видаткових накладних, які підтверджують вартість матеріалів, не звільняє відповідача від обов`язку з оплати виконаних робіт.

З урахуванням наведеного, враховуючи вимоги статей 853, 882 ЦК України позивач вважається таким, що належним чином виконав обумовлені договором роботи.

Згідно із положеннями частини 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до положень пункту п. 4.1.4. Договору, замовник зобов`язаний сплатити підряднику обумовлену суму, визначену у п.3.1. Договору, після приймання закінчених робіт у встановленому договором порядку.

Таким чином, враховуючи виконання позивачем обумовлених договором робіт, у відповідача наявний обов`язок з оплати таких робіт.

Відповідно до ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням зазначеного та зважаючи на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позивач довів суду підставність та обґрунтованість позовних вимог, тому заявлений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" про стягнення з Великобурлуцької селищної ради заборгованості у розмірі 1080031,38 грн. підлягає задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, судом враховано заяву позивача (вх. № 12926 від 09.06.2020), згідно якої позивач просить витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем. З урахуванням чого, витрати зі сплати судового збору суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Великобурлуцької селищної ради (62602, Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, 40, код ЄДРПОУ 04399192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія"(61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 2/5, оф.16, код ЄДРПОУ 37188826) - 1080031,38 грн. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "10" червня 2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв