Ухвала суду № 89706819, 10.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"10" червня 2020 р.м. Харків Справа № 922/766/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (61105, м. Харків, пр. Гагаріна, буд.181, кв.707, ідентифікаційний код 39817236) про стягнення 36191421,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" про стягнення заборгованості у розмірі 36191421,90 грн. за договором фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 16.09.2016, з яких: прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 16.09.2016 по 12.03.2019 у розмірі 15716237,48 грн.; прострочена заборгованість з винагороди за користування майном за період з 16.09.2016 по 28.02.2019 у розмірі 13125955,59 грн.; пеня за порушення грошового зобов`язання за період з 26.09.2017 по 12.03.2019 у розмірі 7349228,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати лізингових платежів та винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 16.09.2016, у зв`язку з чим за останнім рахується заборгованість у розмірі 36191421,90 грн., з яких: прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 16.09.2016 по 12.03.2019 у розмірі 15716237,48 грн.; прострочена заборгованість з винагороди за користування майном за період з 16.09.2016 по 28.02.2019 у розмірі 13125955,59 грн.; пеня за порушення грошового зобов`язання за період з 26.09.2017 по 12.03.2019 у розмірі 7349228,82 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2019 року залишено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

08.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №8488), у якій останній надає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/766/19. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 травня 2019 року о 10:40 год.

Позивач в призначене судове засідання 06.05.2019р. не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання 06.05.2019р. не з`явився, проте 26.04.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №10525), у зв`язку з відпусткою директора відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2019р. судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на "29" травня 2019 р. о 11:00.

22.05.2019 представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву (вх. №12551) та документи в обґрунтування відзиву на позовну заяву, які він просив приєднати до матеріалів справи. Також, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2019 року клопотання відповідача про продовження строку на надання відзиву у справі судом задоволено. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22 травня 2019 року включно. Прийнято до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" від 22.05.2019р. за вх.№12551.

22.05.2019р. відповідачем у справі через канцелярію господарського суду Харківської області надано клопотання про призначення судової економічної експертизи за вх.№ 12552. На вирішення судових експертів відповідач просить поставити наступні запитання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 922/766/19 розрахунок заборгованості ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" (в тому числі, але не виключно по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, суми винагороди за користування майном, пені) перед АТ КБ “ПРИВАТБАНК” умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу №4С 16081ЛИ від 16.09.2016 р. та Додаткових угод до нього?

Чи підтверджується розмір заборгованості ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" перед АТ КБ “ПРИВАТБАНК” за договором фінансового лізингу №4С16081ЛИ від 16.09.2016 р. та додаткових угод до нього, первинними бухгалтерськими документами?

Яка сума заборгованості по лізинговим платежам існує у ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" перед АТ КБ “ПРИВАТБАНК” за договором фінансового лізингу №4С16081ЛИ від 16.09.2016р. та додаткових угод до нього?

Яка сума заборгованості по відсоткам з винагороди за користування майном існує у ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" перед АТ КБ “ПРИВАТБАНК” за договором фінансового лізингу №4С16081ЛИ від 16.09.2016 р. та Додаткових угод до нього?

Яка сума пені має бути нарахована за порушення грошового зобов`язання ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" перед АТ КБ “ПРИВАТБАНК” за договором фінансового лізингу №4С 16081ЛИ від 16.09.2016 р. та Додаткових угод до нього?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про наявність розбіжностей між даними бухгалтерського обліку позивача та відповідача у розмірі 1 677 359,51 грн. та для усунення розбіжностей між позиціями визначення дійсного розміру заборгованості відповідача потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення судової експертизи. Також, відповідач зазначив, що між сторонами відсутні будь-які акти звірки взаєморозрахунків, що також ускладнює можливість проведення об`єктивного та повного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на "18" червня 2019 р. о 10:30 год. Встановлено позивачу строк для надання письмових пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи до "12" червня 2019 року. Запропоновано сторонам у справі визначити за взаємною згодою експертну установу, якій слід доручити проведення судової економічної експертизи. Запропоновано позивачу у строк до "12" червня 2019 року надати до суду перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

На вимогу ухвали господарського суду від 29.05.2019р. позивачем у справі 12.06.2019р. через канцелярію господарського суду Харківської області надано відповідь на відзив на позовну заяву, що додана до супровідного листа за вх.№ 14448, заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2019р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.06.2019р. судом продовжено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив. Прийнято відповідь на відзив позивача до розгляду.

У запереченнях проти клопотання відповідача позивач зазначає, що воно є необґрунтованим та у матеріалах справи відсутні взаємно суперечливі докази, які були б надані відповідачем у справі та спростовували б вимоги позивача. Також, відповідач зазначав про судову практику Верховного Суду по справах №907/425/16, 917/50/17, 922/1073/17 в яких зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Позивач зазначав, що у позовній заяві позивач детально розписав розмір лізингових платежів, що підлягали сплаті та були фактично оплачені відповідачем й в результаті сплати відповідачем платежів в меншому розмірі, ніж визначено умовами договору фінансового лізингу виникла прострочена винагорода по сплаті лізингових платежів.

В підготовчому засіданні 18.06.2019р. без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 18.06.2019р. про задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання на 01 липня 2019р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2019 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення судового експерта поставлено запитання, які зазначені в резолютивній частині ухвали. Для проведення судової економічної експертизи направлено експертній установі матеріали справи № 922/766/19. Провадження у справі 922/766/19 зупинено на час проведення експертизи.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2019 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/766/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/766/19 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/766/19 залишено без змін.

11 вересня 2019 року матеріали справи № 922/766/19 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2019 року.

09.06.2020 на адресу суду надійшли матеріали справи №922/766/19 разом з висновком експерта №15769/16298/16299 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 13 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане провадження у справі № 922/766/19 слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 230, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/766/19 поновити.

2. Підготовче засідання призначити на "15" червня 2020 р. о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 319

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 10.06.2020.

Суддя І.О. Чистякова