Ухвала суду № 89706789, 09.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"09" червня 2020 р.Справа № 922/5849/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Волевському Л.В.

розглянувши :

скаргу ПрАТ "Інститут Харківбудмпроект" на рішення державного виконавця (вх. № 12042 від 28.05.2020)

скаргу ПрАТ "Інститут Харківбудмпроект" на рішення державного виконавця (вх. № 12043 від 28.05.2020) по справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові до Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків про за зустрічним позовом до про за позовом третьої особи до про за участю представників: звернення стягнення на предмет іпотеки Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові 2. Державної реєстраційної служби України, м. Київ визнання іпотечного договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк", в м. Харкові визнання кредитних договорів недійснимистягувача - Августова М.В., довіреність № 0001000/127095-20 від 03.06.2020

державний виконавець - ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 ., наказ № 340/к від 27.12.2019

боржник (скаржник) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 на розгляд Господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект" (м. Харків) надійшла скарга на рішення державного виконавця (за вх. № 12042 ), в якій просить суд:

1. Поновити строк для подання скарги на рішення державного виконавця.

2. Визнати неправомірною Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №50263531 складену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром В`ячеславовичем.

3. Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича усунути порушення прав Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків, як боржника у виконавчому провадженні № 50263531 під час процедури визначення вартості заставного майна.

Окрім того, 28.05.2020 на розгляд Господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект" (м. Харків) надійшла аналогічна за змістом скарга, на рішення державного виконавця (за вх. № 12043), в якій просить суд:

1. Поновити строк для подання скарги на рішення державного виконавця.

2. Визнати неправомірною Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №50263531 складену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром В`ячеславовичем щодо оцінки майна (визначення вартості нерухомого майна), а саме: - нежитлова будівля, літ «П-4», загальною площею 2177, 9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків. Полтавський шлях, буд. 188- А;- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188- А (сто вісімдесят вісім літ. А) у складі: нежитлова будівля, літ. «Б-1», цегла, загальною площею 31,8 кв.м; - нежитлова будівля, літ. «В-1», цегла, загальною площею 227,0 кв.м; нежитлова будівля, літ «Г-1», цегла, загальною площею 260, 7 кв.м.; нежитлова будівля, літ «Д-1», цегла, загальною площею 107,7 кв.м.

3. Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича усунути порушення прав Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків, як боржника у виконавчому провадженні № 50263531 під час процедури визначення вартості заставного майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2020 прийнято скарги до розгляду та розгляд скарг за вх. № 12042 від 28.05.20 та за вх. № 12043 від 28.05.20 призначено у судовому засіданні призначити на 09.06.2020 на 12:45.

04.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від стягувача надійшов відзив на скарги на рішення державного виконавця (вх. № 12507) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

09.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від суб`єкта оскарження надійшов відзив на скаргу (вх. № 12814) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Стягувач у судове засідання 09.06.2020 з`явився, проти вимог скарг на рішення державного виконавця заперечив повністю з підстав, викладених у наданому відзиві.

Боржник (скаржник) не направив свого представника для участі в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Державний виконавець у судове засідання 09.06.2020 з`явився, проти вимог скарг на рішення державного виконавця заперечив повністю з підстав, викладених у наданому відзиві.

Згідно з частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скарги ПрАТ "Інститут Харківбудмпроект" на рішення державного виконавця (вх. № 12042,12043 від 28.05.2020), судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.11.2015 по справі № 922/5849/14 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк" в м. Харкові до Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект" про звернення, серед іншого, стягнення на предмет іпотеки та застави, а саме:

- нежитлову будівлю, літ «П-4», загальною площею 2177, 9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 188-А;

- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-А у складі: нежитлова будівля, літ. «Б-1», цегла, загальною площею 31,8 кв.м;

- нежитлова будівля, літ. «В-1», цегла, загальною площею 227,0 кв.м; нежитлова будівля, літ «Г-1», цегла, загальною площею 260, 7 кв.м.; нежитлова будівля, літ «Д-1», цегла, загальною площею 107,7 кв.м., що належать на праві власності ПрАТ «Інститут Харківбудмпроект», шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб`єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України».

Також, вищеозначеним рішенням було звернуто стягнення на предмет застави, а саме:

- інженерні мережі та комунікації, що забезпечують життєдіяльність та функціонування підприємства та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-А, а саме: огорожа, інв. №0021; асфальтове покриття, інв. №00011; водопровідна мережа, інв. №00013; підземний кабель інв.№00018; паропровід теплотраси, інв.№00021, ворота з хвірткою, інв. №00015;

- обладнання котельної: котел водогрійний «Універсал-5» у складі згідно з технічної документацією, завод. №8077, 02.10.1968 р.в., виробник «Борисоглебський чугунолітійний завод», інв. №00075, що належить на праві власності ПрАТ «Інститут Харківбудмпроект», шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб`єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості перед Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України".

22.02.2016 на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 04.12.2020 було відкрито виконавче провадження № 5026343 (стосовно нежитлових приміщень) та 24.02.2020 - виконавче провадження № 5026531 (стосовно інженерних мереж).

Так, із обставин справи убачається, що 09.04.2017 Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (за місцезнаходженням майна) було складено постанову про опис та арешт зазначеного майна боржника - ПрАТ «Інститут Харківбудмпроект».

16.04.2020 державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник (скаржник) звернувся до господарського суду із даною скаргою, де наголошує про те, що у нормі вищезгаданої ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" законодавець встановлює право визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, тобто самостійно визначати вартість майна.

Скаржником у скаргах наголошено, що боржник:

- не отримував пропозиції від стягувача щодо визначення вартості заставного майна в рамках виконавчого провадження;

- не отримував відомості щодо вартості заставного майна.

З урахуванням наведеного, порушення прав боржника полягає в тому, що йому належить перше право за згодою із стягувачем (заставодержателем) пропонувати свою вартість заставленого майна.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Водночас, вимогами частини 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Отже, не можна не погодитись із доводами скаржника про те, що у вказаній нормі законодавець встановлює право визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, тобто самостійно визначати вартість майна, оскільки у даному разі діють встановлені законодавцем обмеження - сторони виконавчого провадження обмежені десятиденним терміном і згода або бажання/намір повинні бути обопільними.

Згода - це перш за все позитивна відповідь, дозвіл на що-небудь, взаємна домовленість, тобто для досягнення згоди на якісь дії, перш за все необхідне вільне волевиявлення сторін - учасників відносин, спрямоване на досягнення певної мети.

Натомість за твердженнями скаржника, стягувач у встановлений законом строк, до боржника не звертався, вартість нерухомого майна та інженерних мереж не визначав.

І навпаки, ті ж самі дії не були вчиненні боржником і матеріали, додані до скарги, не свідчать про існування такого наміру.

При цьому, про порушене першочергове право пропонування вартості заставленого майна може йти мова тільки у випадку, коли сторони виконавчого провадження встановили самостійно вартість майна, тобто дійшли згоди та у встановлений законом термін повідомили державного виконавця, який попри наявності таких відомостей виносить постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Крім того, слід зазначити, що визначення вартості майна боржника є правом сторін виконавчого провадження, яким вони можуть як скористатися, так і відмовитись.

Натомість у даному разі, ні матеріали справи, ні додані до скарги докази не містять будь-якого посилання на угоду між сторонами виконавчого провадження про визначення вартості майна, а також докази своєчасного інформування державного виконавця.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що жодна із сторін у встановлений частиною 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" 10-денний термін з дня винесення постанови про арешт майна письмово не повідомила державного виконавця про визначену ними вартість майна, та докази такого повідомлення у матеріалах справи відсутні, державний виконавець на виконання згаданої частини 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" був зобов`язаний самостійно вжити заходи для визначення вартості майна.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сторони виконавчого провадження не скористались своїм правом визначення вартості майна боржника у встановлений законом термін, а отже постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.04.2020 ніяким чином не може вважатись передчасною та такою, яка порушує права сторін виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а частиною 4 вказаної статті передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись наведеними приписами процесуального та матеріального законодавства, суд дійшов висновку, що скарги ПрАТ "Інститут Харківбудмпроект" на рішення державного виконавця (вх. №№ 12042, 12043 від 28.05.2020) є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, як такі, що спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарг.

Керуючись ст.ст.234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПрАТ "Інститут Харківбудмпроект" на рішення державного виконавця (вх. №№ 12042,12043 від 28.05.2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 09.06.2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв