Рішення № 89706759, 03.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1108/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" (49055, м. Дніпро, пр. Поля, буд.94-Б, кв.24, ідентифікаційний код 40605430) до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд.9, ідентифікаційний код 31632138) про стягнення 726 323,40 грн за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Кожевнік Д.В., ордер Серія АЕ №1015280 від 07.02.2020, ;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" суми заборгованості за договором на виконання проектних робіт №219-37 від 30.09.2019 відповідно до Акту здачі-приймання № 1 від 02.03.2020 у розмірі 726323,40 грн.

Позовні вимоги вмотивовано не виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання проектних робіт №219-37 від 30.09.2019 відповідно до Акту здачі-приймання № 1 від 02.03.2020.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №1108), в якій останній просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому 17.05.2012 в АТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 351533), у розмірі суми позову 726323,40 грн та судових витрат - судового збору за подачу позову у сумі 10943,93 грн та судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 1057,31 грн, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1108/20. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "12" травня 2020 року об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2020 року відкладено підготовче засідання у справі № 922/1108/20 на "27" травня 2020 р. о 12:40

12.05.2020 до господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву за вх.№ 10582, в якому відповідач зазначив, що позов визнає.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2020 року повернуто Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" відзив на позовну заяву за вх.№ 10582 від 12.05.2020 без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України, у зв`язку із відсутністю доказів надіслання (надання) відзиву на позовну заяву позивачу.

15.05.2020 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву за вх. № 11024 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач повідомляв суд проте, що йому надається правнича допомога, однак надати всі докази надання такої допомоги на даний час не можливо та оскільки станом на подання даної заяви до суду судові дебати не розпочато та триває стадія підготовчого провадження, позивач повідомив, що відповідні докази, які підтверджують обсяг наданої йому правничої допомоги будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у цій справі.

В підготовчому засіданні 27.05.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 27.05.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.06.2020 о 12:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з офіційного сайту "Укрпошта" щодо поштового пересилання № 6102252194508 - ухвали про повідомлення від 27.05.2020, зокрема вказане відправлення вручене відповідачу 02.06.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає заможливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" (далі по тексту - Позивач) та Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (далі - Відповідач), 30 вересня 2019 року укладено договір підряду №219-37 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 2.1 Договору Відповідач, як Замовник, доручає, а Позивач, як Виконавець, зобов`язується виконати проектну документацію "Реконструкція доменної печі №6. ПрАТ "МК "Азовсталь". Стадія "Проект". Розділи "Проект організації будівництва", "Оцінка впливів на навколишнє середовище" для надання Замовнику підсумкових документів, відповідно до умов цього договору з метою успішної реалізації проекту, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п.2.10 Договору Сторони виконують свої зобов`язання за цим Договором з дотриманням Графіка робіт, наведеного у Додатку II до цього Договору.

Відповідно до Додатку II до Договору - графік робіт Позивач у строк до 06.11.2019 повинен виконати "Другий пакет" проектної документації, яка включає у себе Розділи "Проект організації будівництва", "Оцінка впливу на навколишнє середовище".

У розділі 3 сторони погодили: Вартість роботи та порядок розрахунків.

Згідно з п.3.1. договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за цим договором, згідно з протоколом угоди про договірну ціну (Додаток V), складає: 672 521,67 (шістсот сімдесят дві тис. п`ятсот двадцять одна грн. 67 коп.) крім того, ПДВ 20% 134 504,33 грн (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот чотири грн 33 коп); усього з ПДВ - 807 026,00 грн (вісімсот сім тисяч двадцять шість грн 00 коп).

Відповідно до п.3.1.1. договору, вартість "Другого Пакету" проектної документації - 90 % вартості проектної документації, що становить 605 269,50 грн, крім того, ПДВ 20% - 121 053,90 грн. Всього з ПДВ - 726 323,40 грн (сімсот двадцять шість тис. триста двадцять три грн. 40 коп).

Згідно з п. 3.1.2. договору, вартість "Третього Пакету" проектної документації - 10% вартості проектної документації, що становить 67 252,17 грн, крім того ПДВ 20% - 13 450,43 грн. Всього з ПДВ - 80 702, 60 грн.

Порядок здачі-приймання виконаних робіт регламентовано Розділом 4 Договору.

Відповідно до п.4.1. договору, Виконавець виконує проектну документацію і надає Замовнику результати робіт (Підсумкові документи) в комплекті з відповідним Актом здачі - приймання виконання робіт в 3 (трьох примірниках, підписаних з боку Виконавця, відповідно до Переліку Підсумкових документів (Додаток IV). Підсумкові документи виконуються російською та англійською мовами.

Згідно з п.4.3. договору, Виконавець надає безпосередньо Замовнику відповідний пакет Підсумкових документів в електронній формі (форматі *pdf), в терміни, зазначені в Переліку Підсумкових документів (Додаток IV). Протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання Підсумкових документів від виконавця, надана документація повинна бути розглянута Замовником та Генеральним підрядником, в результаті чого Замовник або: 1) підписує Акт виконаних робіт і висилає оригінал акту на адресу Виконавця, або 2) надає Виконавцю обґрунтовану відмову від підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п.4.6. договору, Замовник, в разі відсутності зауважень до виконаних робіт, підписує акт здачі - приймання робіт за цим договором протягом 10-ти календарних днів після підписання Генеральним Підрядником акту Замовника, що включає об`єми Виконавця, і повертає Виконавцю його екземпляр підписаного Сторонами акту здачі - приймання робіт.

Відповідачем прийнято виконані Позивачем роботи, про що представниками Позивача та Відповідача 02.03.2020 складено та підписано Акт здачі-приймання №1 за Договором №219-37 від 30.09.2019.

Вказаним Актом Замовником (Відповідачем) в особі генерального директора ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" ОСОБА_1 та Підрядником (Позивачем) в особі директора ТОВ "Придніпровська інжинірингова компанія" ОСОБА_2. , підтверджено, що виконані Позивачем роботи, а саме: "Другий пакет" проектної документації стадії "Проект", яка включає у себе Розділ "Проект організації будівництва", Розділ "Оцінка впливу на навколишнє середовище", відповідають умовам Договору, виконані у повному обсязі, якісно та у встановлений термін.

Згідно із вказаним Актом Відповідач повинен перерахувати Позивачу за виконану роботу грошові кошти у розмірі 726 323,40 гривень, у т.ч. 121 053,90 гривень ПДВ.

Пунктом 3.2.1 Договору визначено, що оплата "Другого пакета" проектної документації здійснюється Відповідачем за виконані роботи на підставі підписаного двома сторонами акту здачі-приймання робіт протягом 10 банківських днів з дня отримання оплати від Генерального Підрядника за відповідним актом Замовника (Відповідача), який містить виконаний Позивачем обсяг робіт.

Проте позивач у погоджені сторонами строки суму виконаних позивачем робіт не оплатив.

Позивач надіслав відповідачу претензію за вих. №1-1603-20 від 16.03.2020 про необхідність перерахування останнім протягом трьох робочих днів на розрахунковий рахунок Позивача грошових коштів у сумі 726 323,40 грн. (у т.ч. ПДВ 121 053,90 грн.) відповідно до Акта здачі-приймання робіт №1 від 02.03.2020.

На вказану претензію Відповідачем 18.03.2020 надано відповідь за вих. №1-22-270к, згідно з якою ним визнається вказана претензія у повному обсязі та підтверджується наявність заборгованості перед Позивачем у сумі 726 323,40 гри., однак в силу невирішених організаційних питань Відповідач не може погасити вказану заборгованість та пропонує Позивачу вирішити питання оплати за виконану роботу у судовому порядку.

Отже, вказані обставини стали підставою звернення позивача із даним позовом про стягнення з відповідача суми наявної заборгованості у розмірі 726 323,40 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Даний спір виник за договором на виконання проектних робіт № 219-37 від 30.09.2019, стосовно виконання позивачем своїх зобов`язань з виконання проектної документації, який за своєю правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи та дані правовідносини регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Матеріали справи свідчать про виконання Виконавцем робіт по виконанню "Другого Пакету", згідно акту здачі - приймання за договором № 219-37 від 30.09.2019 № 1 від 02.03.2020 на суму 605 269,50 грн, крім того, ПДВ 20% - 121 053,90 грн. Всього з ПДВ - 726 323,40 грн (сімсот двадцять шість тис. триста двадцять три грн. 40 коп).

Вказаний акт здачі - приймання підписаний Замовником без зауважень, а отже роботи по виконанню "Другого Пакету" є прийнятими. Проте оплачені роботи по виконанню "Другого Пакету" не були у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 726 323,40 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 193 ГК України, статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наявність та обсяг заборгованості відповідача у розмірі 726 323,40 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 726 323,40 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні даного позову до суду понесені наступні витрати зі сплати судового збору: згідно квитанції №1011282564 від 07.04.2020 у розмірі 10894,86 грн - за подання даного позову до суду; згідно квитанції №1011282261 від 07.04.2020 у розмірі 1051,00 грн - за подання заяви про забезпечення позову, що подана до суду 10.04.2020 за вх. №1108/20.

Згідно із приписами ст. 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а отже понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 10 894,85 грн покладаються на відповідача.

Щодо судового збору сплаченого позивачем згідно квитанції №1011282261 від 07.04.2020 у розмірі 1051,00 грн - за подання заяви про забезпечення позову, вказані витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, оскільки згідно ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2020 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Також, позивач під час розгляду справи звернувся до суду із заявою (вх. № 11024 від 15.05.2020) про ухвалення додаткового рішення, в якій повідомляв суд проте, що позивачу надається правнича допомога, проте надати всі докази надання такої допомоги на даний час не можливо, отже позивач просив надати можливість подати такі докази після ухвалення судового рішення.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Згідно з ч.1-2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Присутній представник позивача до закінчення судових дебатів заявив про намір надати докази понесення ним судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У пункті 5 ч.6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати понесені позивачем на отримання правової допомоги на "15" червня 2020 р. о 12:30 год. та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 611, 612, 623-629, 837, 849, 854, 882 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд.9, ідентифікаційний код 31632138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" (49055, м. Дніпро, пр. Поля, буд.94-Б, кв.24, ідентифікаційний код 40605430) заборгованість за договором на виконання проектних робіт №219-37 від 30.09.2019 відповідно до Акту здачі-приймання № 1 від 02.03.2020 у розмірі 726323,40 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати у справі, понесені позивачем: у вигляді судового збору у розмірі 10894,85 грн, що сплачені за подання позовної заяви покласти на відповідача: Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"; у вигляді судового збору у розмірі 1051,00 грн, що сплачені за подання заяви про забезпечення позову покласти на позивача, оскільки згідно ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2020 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд.9, ідентифікаційний код 31632138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" (49055, м. Дніпро, пр. Поля, буд.94-Б, кв.24, ідентифікаційний код 40605430) судовий збір у розмірі 10 894,85 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати понесені позивачем на отримання правової допомоги на "15" червня 2020 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 319.

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" (49055, м. Дніпро, пр. Поля, буд.94-Б, кв.24, ідентифікаційний код 40605430).

Відповідач: Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд.9, ідентифікаційний код 31632138).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.4 розділу X "Прикінцеві положення", п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "10" червня 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова