Ухвала суду № 89706749, 25.05.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"25" травня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/418/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши справу

за позовом 1. Приватного сільськогосподарського товариства "Деметра", с. Кутузівка Харківського району Харківської області , 2. Фермерського господарства "Деметра" ОСОБА_1 .О., с.Кутузівка Харківського району Харківської області до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України" в особі відокремленого підрозділу - філії "Харківський комбінат хлібопродуктів №2", м. Харків про стягнення 2982201,94 грн. за участю представників:

позивачів – Гура О.В., довіреність б/н від 04.02.2020 року;

відповідача – Таволжанського М.В., довіреність №223 від 01.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське товариство "Деметра" (позивач-1) та Фермерське господарство "Деметра" Кириченко Н.О. (позивач-2) звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі відокремленого підрозділу - філії "Харківський комбінат хлібопродуктів №2" (відповідач), в якій просять:

1) стягнути з відповідача на користь позивача-1 суму збитків в розмірі 2550767,67 грн., з яких за втрату соняшнику вагою 229829 кг.; вартістю 2436187,40 грн.; за втрату пшениці вагою 15200 кг., вартістю 91200,00 грн.; витрати на транспортування 21378,00 грн.; безпідставно отримані кошти за приймання пшениці 2002,27 грн.;

2) стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму збитків в розмірі 431434,27 грн., з яких за втрату соняшнику вагою 40458 кг., вартістю 428854,80 грн.; безпідставно отримані кошти за приймання пшениці 2579,47 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами складського зберігання зерна від 26.06.2019 року № 76-ЗБ/2019 та № 77-ЗБ/2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2020 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.03.2020 року о 12:00 год.

Водночас Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 року, з метою дотримання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, суд відклав розгляд справи № 922/418/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2020 року, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, призначено підготовче засідання на 12.05.2020 року на 10:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року підготовче засідання відкладено на 25.05.2020 року на 11:15 год.

25.05.2020 року відповідач подав заяву про роз`єднання позовів (вх.№ 11699), посилаючись на те, що в даному випадку вимоги позивачів зазначені в позовній заяві відповідно за двома різними договорами, двох різних юридичних осіб, у зв`язку з чим підстави виникнення прав та обов`язків не пов`язані між собою, а також не пов`язані з поданими доказами по справі.

25.05.2020 року представник позивачів подав заяви про відмову від позовів та стягнення понесених судових витрат (вх.№ 11631, 11634).

Представник позивачів у судовому засіданні 25.05.2020 року підтримав свої заяви, проти роз`єднання позовів заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.05.2020 року підтримав свою заяву про роз`єднання позовів, проти стягнення понесених позивачами судових витрат заперечував та зазначив про направлення відзиву на позов на адресу суду поштою.

Суд констатує, що на момент проведення судового засідання відзив відповідача на адресу суду не надійшов.

Розглянувши заяву відповідача про роз`єднання позовів (вх.№ 11699), суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами. Участь у справі кількох позивачів допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Зважаючи на той факт, що предметом позову позивача-1 та позивача-2 є однорідні відносини, які виходять із порушення відповідачам своїх обов`язків за подібними договорами зберігання, беручи до уваги те, що позивач-1 та позивач-2 мають спільних учасників та керівника, суд вважає, що спільний розгляд вимог позивача-1 та позивача-2 дасть можливість досягти процесуальної економії, у зв`язку з чим підстави для роз`єднання позовів відсутні. Тому у задоволенні заяви (вх.№ 11699) слід відмовити.

Розглянувши заяви представника позивачів про відмову від позовів (вх.№ 11631, 11634), суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України, згідно яких позивач вправі відмовитися від позову на будь якій стадії судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити заяви представника позивачів, прийняти їх відмови від позовів та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши вимоги представника позивачів про стягнення понесених судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.3 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, предметом даної справи є стягнення збитків у сумі 2982201,94 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами складського зберігання зерна від 26.06.2019 року № 76-ЗБ/2019 та № 77-ЗБ/2019 в частині повернення переданої на зберігання продукції.

Водночас підставою для відмови від позову послугував факт повернення відповідачем продукції позивачам після пред`явлення позову, що підтверджується наданими представником позивачів товарно-транспортними накладними та не заперечується відповідачем.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у даному випадку наявні підстави для застосування ч.3 ст.130 ГПК України та стягнення понесених позивачами у справі витрат з відповідача.

Щодо тверджень відповідача, які були надані останнім під час судового засідання, про неможливість здійснення відвантаження продукції у зв`язку з порушенням порядку відвантаження позивачами, суд зазначає таке.

Матеріали справи підтверджують, що позивачі неодноразово звертались до відповідача з вимогами про повернення продукції зі зберігання, однак, відповідачем не було вчинено жодних належних дій щодо повернення продукції зі зберігання. Доказів зворотного відповідачем не надано.

За таких обставин, суд вважає заперечення відповідача непереконливими, у зв`язку з чим понесені позивачами у справі витрати підлягають стягненню з відповідача.

За приписом ч.1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем-1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 38261,52 грн.

Позивачем-2 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 6471,51 грн.

Крім того, позивач-1 просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7400,00 грн.

Так, відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з статтею 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За приписами ч.1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Частиною 8 ст.129 ГПК України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №372/1010/16-ц, де зазначено наступне.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат у сумі 7400,00 грн. представник позивача-1 надав копії: договору про надання правничої (правової) допомоги від 14 січня 2020 року, актів здавання-прийому наданої правничої (правової) допомоги від 31 січня 2020 року, від 29.02.2020 року, прибуткового ордеру № 1 від 25 травня 2020 року про сплату 7400,00 грн.

Відповідно до актів здавання-прийому наданої правничої (правової) допомоги від 29 серпня 2018 року, вартість послуг адвоката склала 7400,00 грн.

Таким чином, витрати на правничу допомогу в сумі 7400,00 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвокатом з підготовки позовної заяви з додатками, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтування заявленого позивачем-1 розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7400,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-1 разом витратами по сплаті судового збору в сумі 38261,52 грн.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 185, п.4 ч.1 ст. 231, ст.ст. 46, 123, 130, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про роз`єднання позовів - відмовити.

2. Заяви позивачів про відмову від позовів – задовольнити.

3. Провадження у справі № 922/418/20 за позовами Приватного сільськогосподарського товариства "Деметра" та Фермерського господарства "Деметра" ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України" в особі відокремленого підрозділу - філії "Харківський комбінат хлібопродуктів №2" про стягнення 2982201,94 грн. - закрити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України" в особі відокремленого підрозділу - філії "Харківський комбінат хлібопродуктів №2" на користь Приватного сільськогосподарського товариства "Деметра" судовий збір у сумі 38261,52 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7400,00 грн.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України" в особі відокремленого підрозділу - філії "Харківський комбінат хлібопродуктів №2" на користь Фермерського господарства "Деметра" Кириченко Н.О. судовий збір у сумі 6471,51 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова